Trečiadienį Kauno apygardos teisme nuskambėjo baigiamosios kalbos. Prokuroro teigimu, A. Stiklioraitis kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, t.y. sukėlęs avariją, kurio metu žuvo žmogus bei siekiu visais būdais išvengti atsakomybės.
DELFI primena, kad tragiška avarija įvyko 2014 metų sausio 30-ąją. Tuomet A. Stiklioraitis Karaliaus Mindaugo ir A. Juozapavičiaus prospektų sankryžoje lėkdamas pusantro šimto kilometrų per valandą greičiu taranavo iš šalutinio kelio išsukančią „Opel Astrą“. Avarijos metu „Opel“ vairuotoja 23 metų Greta Labanauskaitė buvo sunkiai sužeista.
Avarijos metu žuvo keleivio vietoje sėdėjęs 22 metų E. Motiejaitis. Mergina ir vaikinas buvo sužadėtiniai, planavo vestuves.
Ši byla jau buvo pasiekusi Kauno apylinkės teismą, tačiau tuomet į teisiamųjų suolą sėdo A. Stiklioraičio draugas - paaiškėjo, kad po avarijos A. Stiklioraitis paskambino draugui ir paprašė prisiimti kaltę. Visgi po ilgo tyrimo ir liudininkų parodymų paaiškėjo, kad iš tiesų prie vairo sėdėjo tris dešimtis kartų už KET pažeidimus (tarp jų – du girtumai) baustas, A. Stiklioraitis.
Prokuroras baigiamojoje kalboje taip pat teigė, A. Stiklioraitis, likus keliemis mėnesiams prieš lemtingą avariją, buvo sukėlęs dar vieną beveik analogišką eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužeistas kitame automobilyje važiavęs vairuotojas. Vyras po avarijos du mėnesius gulėjo komoje. A. Stiklioraitis tuo metu važiavo daugiau apie 116 km/val. greičiu, praėjus beveik savaitei po šio įvykio A. Stiklioraičiui buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas dėl kitos bylos.
Pasak prokuroro, vyras turėjo suvokti savo elgesio grėsmes ir pasekmes, todėl už du padarytus nusikaltimus prokuroras paprašė teismo A. Stikioraičiui subendrinus skirti 13 metų nelaisvės.
Be to, prieš baigiamąsias kalbas, prokuroras pateikė teismui papildymą prie tyrimo. Kauno apylinkės teismas skyrė 300 eurų baudą A. Stiklioraičiui už automobilio vairavimą. Kaltinamasis prisipažino, kad vairavo automobilį.
Prie to, kad A. Stiklioraitis sėstų i teisiamųjų suolą, svariai prisidėjo ir žuvusiojo tėvas Šarūnas Motiejaitis. Baigiamojoje kalboje E. Motiejaičio tėvas papasakojo, kad praėjus beveik pusantrų metų nuo tragiško eismo įvykio, A. Stiklioraičio draugai buvo atvykę pas jį bei grasino jam bei avarijoje nukentėjusiai G. Labanaskaitei, kad šie nesikištų į avarijos tyrimą. Pasak Š. Motiejaičio, atvykę su prabangiais automobiliais A. Stiklioraičio draugai pranešė, kad jam, jo žmonai ir G. Labanauskaitei bus užsakytos mišios. Klausydamas Š. Motiejaičio baigiamosios kalbos, A. Stiklioraitis neslėpė šypsenos.
Bylai pasiekus Kauno apylinkės teismą, Š. Motiejaitis bylos medžiagoje pastebėjo eilę nesutapimų, ypač susijusių su įvykių laiku. Vėliau tėvas analizavo vaizdo medžiagą ir vėlgi pastebėjo nesutapimų. Apžiūrėjęs sudaužytą „Mercedes" Š. Motiejaitis pastebėjo, kad užsikirtęs tik vairuotojo saugos diržas - avarijos metu suveikiant oro pagalvėms saugos diržai užsikerta. Tuo tarpu keleivio diržas buvo užkištas už sėdynės.
„Tai rodė, kad keleivio vietoje niekas nesėdėjo, o pareigūnus buvo bandoma suklaidinti", - teisme ankščiau yra sakęs sūnų praradęs tėvas.
Teismo procese G. Labanauskaitė teigė, jog į sankryžą įvažiavo įsitikinusi, kad tai yra saugu.
„Apsidairiau į visas puses - automobilių nebuvo", - kalbėjo G. Labanauskaitė, vairuotojo pažymėjimą įgijusi likus pusmečiui iki avarijos.
Avarijos metu mergina patyrė eilę sužeidimų, kurie sukėlė negrįžtamas pasekmes. Pradžioje pati mergina buvo kaltinama dėl avarijos sukėlimo, tačiau po išsamaus tyrimo paaiškėjo, kad kaltas yra sunkiai protu suvokiamu greičiu mieste lėkęs A. Stiklioraitis.
Trumpą, bet labai emocingą baigiamąją kalbą teisme pasakė žuvusiojo vaikino motina. Moteris teigia, kad ji jau pralaimėjo šią bylą prieš jai prasidedant. Taip pat J. Motiejaitienė pabrėžė, kad A. Stikioraičio nesustabdė pirmas autoįvykis, kurio metu kitoje mašinoje buvęs žmogus du mėnesius buvo komoje. Be teisių važinėjęs vyras sukėlė kitą tragiškai pasibaigusį įvykį. Net ir po šio įvykio, A. Stiklioraitis vis tiek važinėja gatvėmis.
„Aš mirti nebijau. Mano sūnaus jau nėra. Linkiu tau, kad tavo vaikai būtų geresni nei tu esi. Be tavęs“, - greičiausiai turėdama omenyje grasinimus, atsisukusį į A. Stiklioraitį rėžė moteris.
A. Stiklioraitis teatsakė: „Ačiū".
Baigiamoji kaltinamojo kalba irgi buvo trumpa.
"Negaliu būti teisiamas, tikrasis kaltininkas kažkur slapstosi. Didžiausia mano klaida yra ta, kad paskolinau draugui automobilį ir jis padarė avariją", - tepasakė Arūnas Stiklioraitis.
Kaltinamasis teismo proceso metu parodymus duoti atsisakė.
DELFI primena, kad teismo proceso metu liudijęs automobilių specialistas Olegas Mockevičius, kuris byloje paaiškinimus davė kaip ekspertas.
O. Mockevičius naudodamas specialią įrangą apžiūrėjo „Mercedes“ automobilį po įvykusios avarijos. Ekspertas nustatė, kad keleivio pusės oro pagalvės mechanizmas ir saugos diržai veikė tinkamai. Tai reiškia, kad jei keleivio vietoje būtų sėdėjęs ne mažiau nei 12 kg svėręs žmogus, pagalvė būtų iškart iššovusi, o diržai liktų užfiksuoti. Tuo tarpu keleivio saugos pagalvė iššovė tik po 5 minučių.
„Nustatyta, kad pagalvė buvo tyčia atjungta mechaniškai nulaužiant fiksatorius. Pagalvė pilnai veikė iki atjungimo momento“, - konstatavo O. Mockevičius.
Iššifravus ABS daviklių duomenis konstatuota, kad „Mercedes“ likus kelioms sekundėms iki smūgio lėkė ne mažesniu nei 135 km/val. greičiu. Po 9 ABS ciklų fiksuotas 114 km/val. greitis. Nustatyta, kad tuo metu vairuotojas spaudė ir akseleratoriaus, ir stabdžio pedalus – prasidėjo šoninis slydimas. Smūgio į „Opel“ metu „Mercedes“ skriejo 108 km/val. greičiu. Be to pastebėta, kad buvo sukeistas automobilio keleivio pusės saugos diržo mechanizmas – sveikas mechanizmas pakeistas į užstrigusį.