Tačiau R. Karčiauskas nekaltas dėl 61 metų moters mirties, nusprendė ekspertai. Jie nurodė, kad Trakų rajone, Lentvaryje gyvenusi moteris mirė nuo toli pažengusios bendrinės aterosklerozės.
„Nustatytas kūno sumušimas su mirties priežastimi nesusijęs“, – ištyrę moters patirtus sužalojimus nusprendė teismo medicinos ekspertai.
Anot jų, moteriai buvo suduota mažiausiai 15 smūgių į įvairias kūno vietas.
Ekspertų išvada nulėmė R. Karčiausko likimą – prokurorai jį apkaltino ne dėl nužudymo, o dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Dar prieš mirtį buvo spėta apklausti nukentėjusiąją, kuri iš karto nurodė ją nuskriaudusį vyrą.
Nukentėjusioji pasakojo, kad praėjusių metų rugsėjo 20 d., apie 23 val. buvo namuose, kai išgirdo beldimą į duris. „Atidariusi duris pamačiau du vyrus, vienas jų buvo kaimynas, o kitą mačiau pirmą kartą, – pasakojo ji. – Nepažįstamasis buvo neblaivus, piktas, rankoje laikė peilį ir paklausė, kur jo Danguolė? Danguolė yra mano dukra, bet jos nebuvo namuose, ji dirbo. Tai pasakiusi uždariau duris ir paskambinau į policiją – pranešiau, kad girtas bei agresyvus vyras su peiliu vaikšto po koridorių.“
Moteris teigė, kad po keliolikos minučių išgirdo triukšmą bendrabučio koridoriuje – išėjusi pamatė, jog tas pats nepažįstamasis vyriškis daužo vieno buto duris.
„Priėjau prie jo arčiau ir pasakiau, kad liautųsi daužęs duris ir triukšmavęs, nes jau vėlu, žmonės miega, – pasakojo moteris. – Apsisukusi ėjau atgal į butą, kai pajutau, kad vyriškis iš už nugaros griebė man už plaukų, atlošė galvą atgal ir kumščiu smogė į dešinę veido pusę. Nuo smūgio nugriuvau ant žemės. Tada vyriškis pradėjo mane spardyti kojomis į šonus, veidą, galvą. Praradau sąmonę, atsipeikėjau tik ligoninėje.“
Policiją į bendrabutį kvietė ir dar vienas kaimynas, kuris R. Karčiauską buvo atlydėjęs iki vėliau sumuštos moters buto. Vėliau jis pareigūnams pasakojo, kad žmona į kiemą buvo išvedusi pavedžioti šuns, kai jai nepažįstamas vyriškis kartą sudavė į veidą.
„Tada abu išėjome į koridorių ir prie namo laiptinės sutikome tą vyriškį – jis iš karto ėmė šaukti, kad jam grąžintume jo žmoną Danguolę, jis taip pat iš kišenės išsitraukė peilį, grasino visus papjauti, jei neparodys, kur yra Danguolė, – pasakojo vyras. – Žinojau, kad mūsų laiptinėje gyvena viena Danguolė, todėl pamaniau, kad tai jos vyras ieško. Nuvedžiau jį iki Danguolės buto, bet šios namuose nebuvo – duris atidarė jos motina. Ji sakė, kad tas vyriškis ne čia pateikė – Danguolė nėra jo žmona.“
Kaimynas manė, kad nepažįstamasis vyriškis išeis iš bendrabučio, todėl nuėjo į namus, bet netrukus išgirdo, kaip šis ėmė rėkauti ir daužyti jo buto duris.
„Durų neatidariau, bet paskambinau pagalbos telefonu 112, – sakė jis. – Po 20 min. atvyko du policijos darbuotojai ir tuomet išėjau į koridorių. Jame ant grindų gulėjo moteris, pas kurią anksčiau buvome nuėję – ji aimanavo, sakė, kad skauda, iš ausies jai tekėjo kraujas.“
Kad iš bendrabučio sulaukė dviejų skambučių apie gyventojams gresiantį pavojų, teisme patvirtino ir netrukus į čia atvykęs policijos patrulis.
„Kai atvykome nurodytu adresu, antrojo aukšto koridoriuje, už laiptinės durų, pamatėme stovintį vyriškį – susidarė toks įspūdis, kad jis slepiasi ir tai gali būti tas pats vyriškis, dėl kurio buvo gauti pranešimai, – kalbėjo pareigūnas. – Vyras buvo labai girtas, pareikalavome, kad jis prieitų, bet jis to nepadarė, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis paguldytas ant grindų ir uždėti antrankiai. Jo kišenėje radome lenktinį peilį. Tada išgirdome, kad netoliese kažkas aimanuoja – prie vieno buto ant grindų gulėjo pagyvenusi moteris. Jos veidas buvo ištinęs, iš ausies tekėjo kraujas. Moteris mums nieko aiškiai negalėjo pasakyti, todėl iškvietėme greitąją pagalbą.“
Tuo metu R. Karčiauskas nelabai ką galėjo papasakoti apie to vakaro įvykius. „Tą vakarą girtuokliavau, bet nieko negaliu prisiminti – atsipeikėjau tik tada, kai policijos pareigūnai bendrabučio koridoriuje man ant rankų dėjo antrankius“, – vyras neneigė, kad su savimi turėjo sulankstomą peilį.
„Kad taip nieko neatsiminčiau, man nutiko pirmą kartą gyvenime“, – sakė jis.
Nors ikiteisminio tyrimo metu, susipažinęs su surinktais įrodymais, R. Karčiauskas pripažino, kad galėjo sumušti moterį, tačiau vėliau persigalvojo ir ėmė neigti savo kaltę. „Esu įsitikinęs, kad moters nemušiau ir prieš ją nevartojau jokio smurto“, – kaltinamasis teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes prieš jį esą buvo vartojamas fizinis smurtas.
Tačiau tokius jo teiginius atmetė R. Karčiausko baudžiamąją bylą antradienį išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas. Trijų teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina jo kaltę – kaltinamąjį dar prieš mirtį atpažino nukentėjusioji, kaimynai, policijos pareigūnai, be to, R. Karčiausko drabužius ir batus ištyrę ekspertai nustatė, kad jie turėjo sąlytį su nukentėjusiosios drabužiais.
„R. Karčiauskas tyčia kumščiu suduodamas gerokai už save vyresnei nukentėjusiajai vieną kartą į dešinę veido pusę, po ko jai nugriuvus ant žemės, gulinčiai, tyčia kojomis ir rankomis suduodamas ne mažiau 14 smūgių į galvą, šonus, krūtinę, suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę jos sveikatai, numatė, kad gali sunkiai sužaloti ir, nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti“, – pabrėžė teismas.
Pasak teisėjų, nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje – gyvenamojo namo bendrame koridoriuje, vidurnaktį, gyventojams būnant namuose ir ilsintis, nukentėjusiajai bandant jį triukšmaujantį ir daužantį duris žodžiu nuraminti. Kai R. Karčiauskas buvo atvežtas į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas daugiau kaip 3 prom. alkoholio girtumas.
„Dėl šios priežasties jis sudavė smūgius nukentėjusiajai, tame tarpe ir peiliu – tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką“, – teismas pabrėžė, kad R. Karčiausko veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Už nusikaltimą, dėl kurio R. Karčiauskas buvo pripažintas kaltu, baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dvylikos metų, todėl atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, jam buvo skirtas įkalinimas penkeriems metams.
Be to, jis sumuštos moters dukrai privalės atlyginti patirtą neturtinę žalą – nors ji prašė priteisti 86 tūkst. eurų (300 tūkst. litų), jai buvo priteista 2,9 tūkst. eurų (10 tūkst. Lt) kompensacija.