Nukentėjusieji neabejoja – sudarydamas sandorį kaltinamasis stengėsi išvengti jam gresiančio ieškinio dėl žalos atlyginimo.
Tačiau slapta sudarytas žemės pirkimo-pardavimo sandoris A. Tumėnui jau atsisuko prieš jį patį – apie parduotą žemę sužinoję per avariją sužaloti policijos pareigūnai Jolanta Kopač, Darius Judickas ir Marius Kirvelevičius kreipėsi į teismą, prašydami žemės pardavimą pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją.
Baudžiamojoje byloje A. Tumėnui pareikštas beveik 100 tūkst. litų ieškinys – žalą prašo priteisti ne tik per avariją nukentėję žmonės, bet ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (VPK).
Sostinės teismas pritarė nukentėjusiųjų pareigūnų pozicijai ir priėmė sprendimą, kuriuo A. Tumėno sudarytą žemės pardavimo sandorį pripažino negaliojančiu ir taikė restituciją – sklypas vėl oficialiai priklauso A. Tumėnui.
Bylos duomenis, A. Tumėnas žemės sklypą pardavė savo tėvams praėjus vos keturioms dienoms, kai iš areštinės buvo paleistas į laisvę.
Nustatyta, kad A. Tumėnui ir jo tėvams priklausė 2,37 ha žemės sklypas Vilniuje – kraupios avarijos sukėlimu kaltinamas A. Tumėnas valdė pusę sklypo, todėl savo dalį už 5 tūkst. Lt pardavė savo tėvams.
Tai buvo vienintelis nekilnojamasis turtas, į kurį būtų galima nukreipti priteisto civilinio ieškinio išieškojimą.
Teismas: Parduodamas žemę už mažesnę nei rinkos kainą buvo nesąžiningas
Sprendimą pripažinti negaliojančiu A. Tumėno sudarytą sandorį su tėvais teismas priėmė už akių – ilgą laiką Tumėnams nepavyko įteikti bylos dokumentų. Kai juos pagaliau pavyko perduoti, A. Tumėnas nepateikė savo pozicijos. Tylėjo ir jo tėvai, tiesa, vėliau jie pareiškė, kad tuo metu buvo išvykę į užsienį atostogauti, todėl esą laiku negalėjo pateikti atsiliepimo.
Nors A. Tumėnas ir jo tėvai tikino, kad žemė buvo parduota už esą didesnę nei Nekilnojamojo turto registre nurodyta masinio vertinimo metu nustatyto turto rinkos vertės kainą, tačiau teismas tokius jų argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Pasak teisėjų, šis šaltinis negalėjo būti pripažintas tikrosios turto vertės įrodymu, kadangi masinio vertinimo būdu nėra nustatoma reali konkretaus turto vertė.
Nustatyta, kad praėjusių metų birželio 6-ąją sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 6 911 Lt.
Tačiau, pasak teismo, reali žemės sklypo ir atitinkami jo dalies rinkos kaina gali būti kitokia.
„A. Tumėnas pakeitus jam kardomąją priemonę, sudarydamas sandorį su savo tėvais ir parduodamas jiems žemės sklypą mažesne nei rinkos kaina buvo nesąžiningas“, – konstatavo teismas.
Nagrinėjant bylą teisme taip pat paaiškėjo, kad nors A. Tumėnas ir dirba, tačiau gauna tik minimalias pajamas.
Pasak teismo, tai jokiu būdu nepaneigia to, kad kaltinamasis, perleisdamas savo tėvams jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, sumažino savo mokumą – tokiu būdu jei neišvengdamas, tai apsunkindamas žalos atlyginimą nukentėjusiesiems.
Akimirka, pakeitusi gyvenimą
DELFI primena, kad A. Tumėnui iškelta baudžiamoji byla dar nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Bylos duomenimis, praėjusių metų balandžio 28-ąją, apie 18.05 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., važiuodamas link sostinės centro, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. Tumėnas neatsižvelgė į kelyje iškilusias kliūtis ir esant grėsmei nesulėtino savo vairuojamo automobilio „Mercedes Benz“, kuris rėžėsi į šalikelėje stovėjusį policijos automobilį, o šis nuo smūgio trenkėsi į kitą policijos pareigūnų sustabdytą mašiną.
Eismo įvykio metu buvo sužaloti trys policijos pareigūnai ir trys civiliai žmonės.
Nukentėjusiaisiais pripažinti policijos pareigūnai teisme nelabai ką galėjo papasakoti apie tragiškai pasibaigusią darbo dieną. Jie prisiminė, kad buvo sustabdę automobilį, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Kol jie pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, į juos rėžėsi A. Tumėno vairuojamas „Mercedes Benz“.
„Pildant protokolą prie mūsų sustojo BMW, kurio vairuotojas pasakė, kad iš paskos važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, – sakė policininkas D. Judickas. – Mūsų pokalbis truko vos 10 sekundžių, automobilis nuvažiavo, o po kokių 10 sekundžių į mus rėžėsi automobilis. Net nespėjau išlipti, praradau sąmonę... Pamenu tik tiek, kad kai mane norėjo ištraukti iš automobilio, girdėjau tik medikų balsus“.
„Tai buvo mano penktoji darbo diena – nieko neprisimenu, sąmonę atgavau tik atvažiavus greitajai, gulėdama ant žolės priešais automobilį“, – sakė pareigūnė J. Kopač.
Tuo metu protokolą dėl neprisegto saugos diržo rašęs M. Kirvelevičius teigė, kad pažeidimą padariusį vairuotoją dar spėjo sudrausminti, kad jis nevaikščiotų ant važiuojamosios kelio dalies.
„Jis tada pasitraukė į šoną, o netrukus buvo smūgis, toliau nelabai ką ir atsimenu, po smūgio atsigavęs pasukau galvą į kairę pusę, kolega sėdėjo galvą nuleidęs“, – pareigūnas sakė, kad apie avariją dar spėjo pranešti budėtojams, tačiau netrukus ir vėl prarado sąmonę.
Skrendantis policijos automobilis sutraiškė koją
Dėl neprisegto saugos diržo policijos ekipažo sustabdytas verslininkas Mindaugas Kukuraitis teisme neslėpė, kad pareigūno raginimas pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies išgelbėjo jo gyvybę.
„Kai nuėjau į kelkraštį, laimei, žiūrėjau į tą pusę, iš kurios atvažiavo A. Tumėno automobilis - netrukus išgirdau didžiulį garsą ir pamačiau dvi dideliu greičiu lekiančias mašinas – supratau, kad bus negerai ir jau bėgau, – sakė M. Kukuraitis. – Netrukus į policijos automobilį trenkėsi mašina, ji greičiausiai norėjo tą automobilį aplenkti, bet greitis gal buvo per didelis ir ji įstrižai kirto policijos ekipažą, nuo smūgio dar kliudė mano stovėjusį automobilį. Ir mane būtų partrenkusi – skrisdama ore policijos mašina mane pagavo per dešinę koją... Kai atsigavau, mano mašina buvo už šimto metrų, policijos automobilis – jau ant žolės, pareigūnai skendėjo kraujuose. Jau buvo žmonės, kurie iš automobilio traukė policininkus...“.
Vairuotojas įsitikinęs, kad A. Tumėno vairuojamas automobilis skriejo maždaug 150 km/val. greičiu.
„Nusižengdamas taisyklėms gal du kartus toje vietoje važiavau 120 km/val. greičiu, manau, su tokiu greičiu avarijos dar būtų galima išvengti“, – sakė M. Kukuraitis.
Vyras teigė, kad avarija pakeitė jo gyvenimą – skrendantis policijos automobilis sutraiškė jam dešinę koją.
„Jaučiu kiekvieną žingsnį – tokios kojos, kokią turėjau, niekada neturėsiu, sakė gydytojai, – sakė jis. – Prieš metus Ispanijos takeliais esu nuėjęs 800 km, esu sveiko gyvenimo šalininkas, o dabar visiškai pasikeitė gyvenimas. Gydytojai man įtvarus nuo sutraiškyto kelio nuėmė po dviejų mėnesių“.
M. Kukuraitis prisipažino, kad yra patyręs alpinistas ir įkopęs į ne vieno kalno viršūnę, tačiau dėl sužalotos kojos yra priverstas atsisakyti savo pomėgių.
„Taip, esu sveikas, galiu dirbti, bet kas liečia mano pomėgius, gyvenimas pasikeitė – kiekvieną dieną bėgiojau, tada per dieną 10-12 km prabėgdavau, o dabar galiu vos 30 km nubėgti per savaitę“, – sakė vyras.
Bijo vairuoti ir negali žiūrėti filmų
„Iki šiol negaliu kelkraštyje statytis automobilio – ši avarija pakeitė mano gyvenimą“, – sakė M. Kukuraičio automobilyje sėdėjusi ir sužalojimus patyrusi Lina Kriukelienė. Moteris sakė, kad tądien su draugais važiavo švęsti gimtadienio, tačiau dėl avarijos šventė sužlugo.
Ji prisiminė, kad po smūgio automobilis skriejo apie 100 metrų.
„Buvo labai baisu, draugei dar šaukiau, kad spaustų stabdžius, tačiau nieko nebuvo galima padaryti – buvo labai daug kraujo, žemių, dūmų“, – moteris prisiminė, kad po smūgio sustojus automobiliui ji pamatė ant grindų gulėjusį telefoną, kuriuo ir iškvietė medikus. Jos teigimu, vėliau atvykę pareigūnai ne iš karto suprato, kaip buvo sudaužyta automobilis, kuriame ji sėdėjo.
Pasak jos, M. Kukuraitis yra laimės kūdikis – jeigu jis būtų sėdęs į policijos pareigūnų automobilį, būtų žuvęs. „Laimė, kad jis nesėdo į policijos automobilį, nes to kampo išvis neliko“, – kalbėjo moteris.
„Dabar aš net filmų negaliu žiūrėti, jaučiu didžiulę baimę – vairuoju daug metų, šitie metai pakeitė mano gyvenimą, ilgą laiką negalėjau net sėstis į automobilį ir vairuoti“, – prisipažino kita nukentėjusioji Ingrida Jasienė.
Avarijoje pražudė draugą
Tai ne pirmoji A. Tumėno avarija – dar prieš 8 metus pareigūnai nutraukė ikiteisminį tyrimą, kurio metu žuvo jo draugas. Tada konstatuota, kad A. Tumėnas padarė neatsargų nusikaltimą – eismo įvykio metu buvo blaivus.
Kadangi jis susitaikė su nukentėjusiaisiais, prokuratūra bylą nutraukė. Be to, įvykio metu sunkiai buvo sužalotas ir automobilį vairavę A. Tumėnas.