Toks teisėjos Gražinos Kazilionienės nutarimas turėtų būti tikras smūgis policijos Imuniteto tarnybos pareigūnams – vadovaujantis teismo logika, gabenti kontrabandines cigaretes galima, tereikia tik pasakyti, jog nežinojai, kad veži rūkalus.
Dabar jau buvusiam pareigūnui teisėjos paskelbtas nutarimas ne tik atveria kelią į tarnybą, bet ir suteikia galimybę bandyti prisiteisti solidžią kompensaciją už esą neteisėtą atleidimą ir pravaikštą – Panevėžio apskrities policijoje dirbęs Jonas Bilinskas iš darbo buvo atleistas kovo pabaigoje.
39 metų tyrėjas, kuris policijoje yra išdirbęs daugiau kaip 19 metų ir jam iki pensijos buvo nelikę nė metų, su atleidimu nesutinka – teismui yra įteikęs skundą. Savo ruožtu policijos pareigūnai, kolegą sulaikę su kontrabandinėmis cigaretėmis, šiandien yra priversti ne gaudyti kitus teisės pažeidėjus, o ieškoti būdų, kaip teismams įrodyti, jog banderolėmis nepaženklintais tabako gaminiais Lietuvoje vis dar negalima disponuoti.
„Jeigu pas jus automobilyje ras kontrabandinių cigarečių, į pagalbą pasitelkite savo išradingumą ir sukurkite tokią istoriją, kurios niekas negalės paneigti – rizikuoti verta, nes vis dar atsiranda teisėjų, kurie tiki neįtikinamais dalykais“, – susipažinęs su teisėjos G. Kazilionienės paskelbtu nutarimu juokavo vienas DELFI konsultavęs teisininkas.
Tuo metu teisėja savo nutarime teisinasi, kad negalėjo nubausti buvusio policininko, nes „teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama.“ Ir čia pat pridūrė: „Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn J. Bilinsko naudai.“
Kriminalinės policijos tyrėjo vairuojamas automobilis su kontrabandinėmis cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos banderolėmis, buvo sustabdytas dar sausio 22-ąją. Imuniteto tarnybos pareigūnai J. Bilinsko sulaikymui ruošėsi iš anksto – buvo gauta informacija, kad policininkas gali vežti kontrabandinius tabako gaminius.
Prieš sustabdant tyrėjo vairuojamą automobilį „Škoda“, buvo nuspręsta filmuoti sulaikymo operaciją – tam buvo pasitelktas vienas komisariato darbuotojas, nė neįtaręs, kad bus sulaikomas kolega.
Sustabdę J. Bilinsko vairuojamą automobilį imuniteto skyriaus pareigūnai nustebo – keleivio vietoje sėdėjo jo kolegė. Prie jos kojų buvo numestas raudonos spalvos prekybos centro „Rimi“ maišelis su peršviečiamu celofanu, kuriame akivaizdžiai matėsi cigarečių blokai.
![Teisėja Gražina Kazilionienė](https://images.delfi.lt/media-api-image-cropper/v1/0ceae480-7a7b-11ed-b580-c7b813ff7c6d.jpg?noup&w=450)
Imuniteto skyriaus tyrėjas pažymėjo, kad sulaikytas kolega norėjo bandė išvengti gresiančių nemalonumų: „Jis paklausė, ar galima susitarti, tačiau jam buvo atsakyta neigiamai“.
Pareigūno teigimu, J. Bilinskas nieko nekalbėjo apie automobilio detalę, apie kurią jis prabilo bylą nagrinėjant teisme. Būtent ši kriminalisto iškelta versija ir padėjo jam išvengti kaltinimų.
J. Bilinskas teisėjai aiškino, kad tądien iš pažįstamo Raimondo R. savo svainiui turėjo paimti „kažkokias automobilio detales“.
„Važiuodamas su kolege paskambinu Raimondui R., jis tuo metu sportavo, todėl klube padavė raktus nuo automobilio – liepė pačiam pasiimti, – sakė J. Bilinskas. – Atsirakinęs automobilį paėmiau raudonos spalvos maišelį, vizualiai nesimatė, kas buvo viduje.“
Pareigūnas teigė nežinojęs, kad paėmė maišelį su cigaretėmis. „Esu įsitikinęs, kad iš bagažinės paėmiau ne tą maišelį“, – teisme sakė J. Bilinskas.
Kad paėmė ne tą maišelį, vėliau tvirtino ir Raimondas R., pareiškęs, jog cigaretės priklauso būtent jam – esą tabaką pirko turguje.
J. Bilinsko versija, kad jis nežinojo, kokį maišelį reikėjo paimti iš bagažinės, įtikino teismą – esą jis negalėjo žinoti, kokiame įpakavime, kokios formos, dydžio bei svorio turi būti automobilio detalė. Be to, anot teisėjos, policijos pareigūnai neapžiūrėjo Raimondo R. automobilio – nepaneigta versija, kad kitame, taip pat raudonos spalvos maišelyje, galėjo būti detalė, kurią turėjo paimti J. Bilinskas.
„J. Bilinskas galėjo sąžiningai suklysti ir paimti iš svetimo automobilio ne jam skirtą maišelį“, – nutarime pažymėjo teisėja G. Kazilionienė. Ji taip pat nutarė, kad cigaretes vežęs pareigūnas galėjo nematyti, kas yra maišelyje – esą iš vaizdo įrašo „paketo turinys nėra aiškiai matomas“.
Administracinį teisės pažeidimo protokolą buvusiam kolegai surašę Panevėžio policijos pareigūnai nesutinka su tokiomis apylinkės teismo teisėjos išvadomis ir jos nutarimą apskundė apeliacine tvarka. Skundas dar neišnagrinėtas.
J. Bilinskas iš tarnybos policijoje buvo atleistas po tarnybinio patikrinimo. Jo metu buvo nuspręsta, kad J. Bilinskas, būdamas policijos pareigūnu ir žinodamas, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką yra administracinis teisės pažeidimas, neužkardė neteisėtų veiksmų, kuriems užkirsti kelią buvo jo profesinė pareiga, pats padarė administracinį teisės pažeidimą.
Pasak policijos, J. Bilinskas savo veiksmais ir elgesiu pažemino policijos pareigūno vardą.
Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksas nustato, kad tarnyba policijoje grindžiama pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo ir pavyzdingumo principais, ir įpareigoja pareigūnus saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo. To nesilaikantys pareigūnai negali tarnauti vidaus tarnybos sistemoje.