Taip nusprendė Vilniaus apygardos teismas – trijų teisėjų kolegija buvusiam policininkui skyrė 50 MGL dydžio (6,5 tūkst. Lt) baudą.
Be to, V. Strekauskas, kurio padarytas nusikaltimas buvo plačiai aptarinėjamas Vievio gyventojų, nukentėjusiuoju pripažintam vyrui turės sumokėti 1 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 7 720 Lt už išmuštų dviejų dantų implantavimą.
Apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje Vilniaus apygardos teismo paskelbtas nuosprendis įsiteisėjo iš karto – taip buvo panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos Ramunės Valiulytės policininkui priimtas išteisinamasis verdiktas.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad dar 2010-ųjų rugpjūčio 8-ąją, apie 11 val., V. Strekauskas Vievyje, Kauno g., prie parduotuvės „Maxima“, ne tarnybos metu, sulaikydamas administracinį teisės pažeidimą padariusį vyrą, sudavė šiam tris smūgius į veido sritį.
Incidentas kilo, kai nukentėjusysis šlapinosi nuo tilto ir apšlapino tuo metu pro šalį važiavusio policininko asmeninį automobilį, kurio langai važiavimo metu buvo pradaryti. Dėl to buvo apšlapinta kartu su policininku važiavusi moteris.
Pasipiktinęs tokiu elgesiu V. Strekauskas sustabdė automobilį ir nuėjo ant tilto.
„Priėjęs prie manęs policininkas parodė savo pažymėjimą ir nieko nesakęs kelis kartus sudavė į veidą, – per apklausą sakė nukentėjusysis.
Jis sakė, kad po suduotų smūgių ėmė muistytis, o V. Strekauskas tada jam dar užlaužė rankas. „Aš tada springau krauju“, – sakė pareigūno automobilį apšlapinęs nukentėjusysis.
Tuo metu V. Strekauskas, pasak teismo, dėl įvykio buvo išsakęs net tris versijas, jo parodymai nebuvo nuoseklūs. Tyrimo pradžioje policininkas teigė, kad bandė nuo tilto nuvesti administracinį pažeidimą padariusį vyrą, bet šis muistėsi, išsisukinėjo, todėl nugriuvo aukštielninkas ant nugaros.
„Aš tada jį pakėliau, jis man bandė kumščiu suduoti smūgį į veidą – norėdamas jo išvengti, jį atstūmiau, tačiau šis, griūdamas, nutempė kartu ir mane“, – pareigūnas sakė, kad pažeidėjas atsimušė į tilto atramą.
Atliekant tyrimą buvo nustatytas vienas liudytojas, matęs, kaip policininkas sumušė pažeidėją – jis teigė, kad vyras pareigūnui nesipriešino. Be to, jis ramus buvo ir policijos komisariatą, į kurį buvo pristatytas.
Pasak teismo, Vievio policijos tyrėjas prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą siekdamas ne užkardyti teisės pažeidimą, bet pažeidėjui atkeršyti už jo automobilio apšlapinimą.
„Pareigūnui leistinų prievartos priemonių panaudojimas tikslu ne užkardyti teisės pažeidimą, o norint savo smurtiniu elgesiu pademonstruoti savo, kaip pareigūno, turimus valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, taip pat siekiant atkeršyti vien už tai, kad pažeidėjas apšlapino jo automobilį, visiškai nesiderina su policijos pareigūno tarnybine veikla“, – teisėjų kolegijai pirmininkavęs Algimantas Valantinas pažymėjo, kad tokio pobūdžio pažeidimas daro didelę žalą visos Lietuvos policijos autoritetui ir vertintinas kaip įgaliojimų viršijimas.
Pasak teismo, toks policininko elgesys Vievyje buvo plačiai aptarinėjamas, sukėlė didelį rezonansą.