Po įvykio Širvintų rajono policijos komisariate 59 metų vyras tapo gerai žinomas vietos policininkams – jis pareigūnų panosėje pavogė valytojai priklausantį mobilųjį telefoną. Ir kuo ramiausiai išėjo iš komisariato, o kai po kiek laiko į pavogtą telefoną paskambino tyrėjai, iš karto prisipažino, kad pavogtas telefonas yra jo rankose.
Tik tuomet J. Gerčiukas nenorėjo pripažinti, kad yra vagis – jis teisinosi, kad mobilųjį telefoną rado padėtą ant stalo komisariato koridoriuje, o bet koks viešoje vietoje paliktas daiktas yra laikomas bešeimininkiu.
Tokie širvintiškio argumentai įtikino vietos teismą – teisėjas Linas Zinkevičius nutarė, J. Gerčiukas neįvykdė jokios vagystės. Bet su tuo kategoriškai nesutiko vietos policijos pareigūnai – jiems nubausti smulkųjį vagišių, iš panosės nugvelbusį kad ir nevertingą mobiliojo ryšio telefoną, buvo garbės reikalas.
Ir su tokia policijos pozicija sutiko Vilniaus apygardos teismas – teisėjas Artūras Šumskas paskelbė, kad net nekyla abejonių, jog J. Gerčiukas pasisavino svetimą telefono aparatą. Tačiau griežtai širvintiškio nebaudė – atsižvelgė į tai, kad vyras anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, pasisavintas mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, jo netekusi valytoja neturi pretenzijų, todėl laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už padarytą administracinį teisės pažeidimą vyrui buvo skirtas įspėjimas.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad telefoną LG, kurio vertė 50 eurų, J. Gerčiukas pasisavino dar liepos 31 d., apie 11.55 val., Širvintų policijos komisariate – policijos patalpas valiusi valytoja jį buvo pasidėjusi ant stalo koridoriuje.
Smulkaus turto vagyste apkaltintas vyras teisinosi, kad mobiliojo ryšio telefono pasisavinti neketino, o radęs jį ant stalo paėmė ir grįžęs į namus ketino paskambinti bet kuriuo telefone rastu numeriu ir surastą telefoną grąžinti savininkei.
Vyras taip pat teisinosi, kad komisariate to negalėjo padaryti, nes su savimi neturėjo akinių. „Kai policijos pareigūnai paskambino į surastąjį mobilųjį telefoną, atsiliepiau ir paaiškinau, kur randasi telefonas ir jį paskui grąžinau“, – sakė administracinėn atsakomybėn patrauktas vyras.
Tačiau pareigūnai su tuo nesutiko – jiems nesuprantama, kodėl komisariato patalpose telefoną radęs vyras jo neatidavė čia dirbusiems policininkams, o nutarė veikti savavališkai. Juoba kad tuo metu daugelyje kabinetų buvo pareigūnų, kai kurių durys net buvo atidarytos, todėl jis galėjo užeiti į bet kurį jų ir atiduoti rastą telefoną. Be to, tai jis galėjo padaryti ir išeidamas iš komisariato – prie įėjimo yra budėtojai.
„Policijos komisariato patalpų valytoja ant stalo, esančio koridoriuje, mobilaus ryšio telefoną buvo padėjusi laikinai, kol valė šalia esančio kabineto patalpas, kabineto durys buvo atviros, todėl J. Gerčiukas pasisavino daiktą, kuris tuo metu buvo laikinai paliktas ir šį daiktą pasisavino“, – pažymėjo policijos atstovai.
Pasak jų, telefoną nugvelbęs vyras greičiausiai tikėjosi, kad jo niekas neieškos.