Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė, kad prekybos centre „Iki“ dirbęs bendrovės „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojas Sergejus Volkovas pripažįstamas kaltu dėl pirkėjui sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo – 36 metų nuteistajam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Jos metu S. Volkovas negalės keisti gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios.
Be to, sumuštam pirkėjui jis privalės sumokėti 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei daugiau kaip 700 Eur atsiėjusias bylinėjimosi išlaidas.
Tiesa, nukentėjusiuoju pripažintas prekybos centro pirkėjas prašė priteisti keturis kartus didesnį neturtinės žalos atlyginimą, tačiau baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Ovidijus Ramanauskas pažymėjo, kad svarstant moralinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiojo galimai neteisėtus veiksmus prekybos centre, dėl ko ir kilo konfliktas.
Pasak teismo, šio konflikto metu apsaugininkas pirkėjui sudavė du kartus į veidą, jam medikai nustatė kairės akiduobės dugno lūžį, dėl to nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad daugiau kaip 10 metų apsaugininku dirbantis S. Volkovas pirkėją sumušė dar praėjusių metų sausio 20 d., apie 21.35 val., Vilniuje, Žirmūnų g. esančiame prekybos centre.
Kaip pasakojo nukentėjusiuoju pripažintas Saulius K., tą vakarą jis apsipirkinėjo parduotuvėje, kai sumokėjęs už prekes prie kasos esančioje lentynoje, į kurią patenka pirkėjų apmokėtos prekės, pamatė gulintį brendžio butelį.
„Nieko negalvodamas jį įsidėjau į krepšelį, nes butelis gulėjo šalia mano prekių, – sakė Saulius K. – Kai išėjau iš parduotuvės, išgirdau nepažįstamo vyro žodžius, kad aš pasisavinau svetimą butelį. Tarp mūsų kilo konfliktas, mes apsižodžiavome ir vienas kitam įspyrėme.“
Saulius K. sakė, kad nuėjo iki automobilio, kur pasidėjo prekes, ir vėl nusprendė grįžti į parduotuvę – čia dar kartą susikirvirčijo su vyru, kurio butelį jis buvo paėmęs.
„Mes vėl vienas kitam įspyrėme, kai atėjo apsaugininkai, vienas laikė mane, bet prašiau paleisti, nes prie automobilio yra mano prekės, tačiau jis man trenkė per dešinę ausį ir tik tada paleido, – teigė nukentėjusysis. – Išėjęs į lauką pasiėmiau savo pirkinius ir grįžau atgal į parduotuvę, norėjau išsiaiškinti su apsaugininku, tačiau jis man dar kartą sudavė kumščiu į skruostikaulio sritį.“
Pirkėjas sakė, kad tada išėjo iš parduotuvės, bet jį pasivijęs apsaugininkas esą dar porą kartų trenkė į veidą.
„Sugrįžęs į namus papasakojau žmonai ir paskambinau į policiją, o kitą dieną kreipiausi į medikus, nes nepraėjo skausmai“, – teigė Saulius K., pažymėjęs, kad apsaugininko neįžeidinėjo, o „gal tik šiek tiek kalbėjo pakeltu tonu, nes buvo nemaloni situacija“.
Kad smurtavo prieš pirkėją, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas S. Volkovas neneigė, tačiau tikino, kad pirkėjas buvo neblaivus.
„Mums kasininkė pranešė, kad prie parduotuvės stumdosi du vyrai, vyksta muštynės, – teigė S. Volkovas. – Su kolega nuėjome pasižiūrėti, vienas pirkėjas aiškino, kad kitas vyra pagrobė prie kasos paliktą brendžio butelį, bet jau problema išspręsta, jis butelį atgavo ir niekam pretenzijų neturi.“
Pasak kaltinamojo, tuo metu kitas pirkėjas nenurimo, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, mojavo rankomis ir grasino susidorojimu.
„Vienu metu, reaguodamas į tokį nukentėjusiojo elgesį nesusilaikiau ir sudaviau jam du smūgius į veidą“, – prisipažino apsaugininkas.
Anot jo, tada pirkėjas nurimo ir išėjo. „Tokį mano elgesį išprovokavo jo netinkamas elgesys“, – pažymėjo S. Volkovas.
Kad nukentėjusiuoju pripažintas ir sumuštas pirkėjas buvo agresyvus, pareigūnams aiškino ir S. Volkovo bendradarbis. „Iš jo girdėjome tik rėkimą ir keiksmažodžius“, – sakė jis.
Baudžiamąją bylą teismas išnagrinėjo sutrumpinta tvarka, nes kaltinamasis pripažino kaltę. Prokurorai jį taip pat kaltino dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nes sumušdamas pirkėją viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir teises, taip fiziniam asmeniui padarydamas didelę žalą.
Tačiau šie kaltinimai buvo panaikinti – teisėjas nutarė, kad didelės žalos nukentėjusiajam nebuvo padaryta. „Byloje nėra duomenų, kad po patirtų sužalojimų nukentėjusysis ilgai gydėsi ar buvo nedarbingas“, – nurodė teismas.