Per Vilniaus apygardos teismo posėdį ketvirtadienį prokuroras V. Paulauskas savo baigiamojoje kalboje prašė teismo D. Varną pripažinti kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.
„Prašau teismo skirti kaltinamajam 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę“, – teigė prokuroras.
V. Paulauskas teismo taip pat prašė D. Varnui uždrausti laikyti ir nešiotis šaunamąjį ginklą.
Prokuroras atkreipė dėmesį, kad jo siūlymui dėl bausmės D. Varnui lėmė keli veiksniai. Vienas jų, pasak V. Paulausko, yra tai, kad apsaugininką kaltinamasis šūviu sužeidė viešoje vietoje, tai yra prie parduotuvės.
„Veika padaryta viešoje vietoje, sukeliant papildomą pavojų ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams“, – akcentavo prokuroras.
V. Paulauskas pažymėjo, kad 2021 m. spalį, kai Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, buvo pašautas apsaugininkas N. Dulksnys, Lietuvoje galiojo su COVID-19 pandemija susiję suvaržymai. Tuomet, kaip priminė prokuroras, prekybos centruose žmonėms buvo privalu nešioti veido kaukes. Anot jo, į apsaugos darbuotoją šovęs D. Varnas žinojo šią taisyklę, tačiau jos nesilaikė.
„Pagal byloje specialisto teiktus dokumentus nurodoma, kad tuomet nebuvo patvirtintas konkretus ligų, kuriomis sergantieji viešose vietose gali nenešioti veido kaukes, sąrašas“, – dėstė prokuroras.
Anot V. Paulausko, tyrimo metu surinkti duomenys, liudytojų parodymai byloje rodo, kad 2021 m. spalį konfliktą parduotuvėje galėjo sukelti D. Varnas, nedėvėjęs veido kaukės. Prokuroro teigimu, į apsaugininką šovusiam kaltinamajam joks pavojus negrėsė.
„Pats kaltinamasis savo poelgiu provokavo situaciją. (...) Nors kaltinamasis teigė gynęsis, bet nenustatytos aplinkybės, kad būtų kilęs pavojus jam“, – pažymėjo V. Paulauskas.
Prašo 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimui
Nukentėjusysis apsaugininkas N. Dulksnys prašė teismo jam iš D. Varno priteisti 2457,36 euro turtinės ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos.
N. Dulksnys anksčiau teisme pasakojo, kad po 2021 m. incidento, kai D. Varnas jam peršovus abi kojas, jis mėnesį ir savaitę gulėjo ligoninėje. Jis teigė, kad po įvykio jam buvo atliktos 6 operacijos, dėl kurių jis patyrė komplikacijų ir kurį laiką jautė skausmus, trauma ribojo jo judėjimą
Ketvirtadienį teisme N. Dulksnys teigė palaikantis prokuroro V. Paulausko siūlomą bausmę D. Varnui.
„Šis asmuo yra pavojingas visuomenei“, – kaltinamąjį teisme apibūdino N. Dulksnys.
Tvirtina, kad D. Varnas apsaugininką pašovė, būdamas susijaudinęs
Kaltinamojo D. Varno advokatė Virginija Balčiūnienė savo baigiamojoje kalboje pažymėjo mananti, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl jo ginamojo, turėtų atsižvelgti į tai, kad D. Varnas atsiprašė nukentėjusiojo, po incidento suteikė apsaugininkui pirmąją pagalbą, vėliau dalimis mokėjo pinigus už patirtą žalą.
Advokatė, kalbėdama apie 2021 m. incidentą parduotuvėje „Rimi“, akcentavo, jog būtina atkreipti dėmesį ir į paties nukentėjusiojo, tuo metu parduotuvėje apsaugininku dirbusio N. Dulksnio veiksmus.
Pasak V. Balčiūnienės, jos ginamajam anksčiau buvo diagnozuota astma, tad jis nedėvėjo veido kaukės, nes su ja vyrui būtų sunku kvėpuoti.
Apie tai, kad D. Varnas nedėvėdavo kaukės, anot advokatės, žinojo anksčiau parduotuvėje dirbusios darbuotojos. Tuo metu apsaugininku parduotuvėje dirbęs N. Dulksnys, anot advokatės, į D. Varno sveikatos būklę niekaip neatsižvelgė ir nesiekė atsižvelgti.
Anot V. Balčiūnienės, apsaugininkas N. Dulksnys konflikte su D. Varnu galėjo viršyti savo įgaliojimus. Kaltinamojo gynėja tvirtino, jog N. Dulksnys keikėsi, kaukės nedėvėjusiam D. Varnui jau prie parduotuvės, smogė į sprandą, spyrė koja, purškė ašarinėmis dujomis.
„Nukentėjusiojo N. Dulksnio elgesys buvo įžeidžiančio pobūdžio. (...) D. Varno atžvilgiu buvo naudojami aiškiai smurtiniai veiksmai“, – pažymėjo V. Balčiūnienė.
Advokatė pažymėjo nesiekianti įrodyti, kad į apsaugininką šūvį paleidęs D. Varnas tokiu būdu gynėsi. V. Balčiūnienės teigimu, jos ginamasis nesuprato, kad jis sužalos N. Dulksnį.
„Kokiu būdu įvyko sužalojimas, D. Varnas negalėjo pasakyti. Jis sakė, kad galbūt ranka užsikabino, gal nukentėjusysis judėjo ir kulka pataikė į abi jo kojas“, – aiškino advokatė.
Ji teismo prašė D. Varnui inkriminuojamą nusikaltimą kvalifikuoti ne kaip sunkų sveikatos sutrikdymą, o kaip sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus. V. Balčiūnienės teigimu, jos ginamasis N. Dulksnį pašovė būdamas fiziologinio afekto būsenos, kurią sukėlė, anot advokatės, agresyvūs, galimai neteisėti apsaugininko veiksmai.
„D. Varno būseną galima vertinti kaip staigaus susijaudinimo būseną“, – teigė advokatė.
Baudžiamajame kodekse numatyta, kad tas, kas sunkiai sužalojo žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Advokatė V. Balčiūnienė teismo prašė, kad tuo atveju, jei D. Varnui inkriminuojamas nusikaltimas nebūtų perkvalifikuotas, aplinkybė dėl galimo afekto būsenos būtų pripažinta kaip lengvinanti. Taip pat, anot gynėjos, lengvinančia aplinkybe prašoma pripažinti ir tai, kad D. Varnas po apsaugininko sužalojimo suteikė jam pagalbą.
„Gynybos įsitikinimu, jokių sunkinančių aplinkybių nėra“, – sakė V. Balčiūnienė.
D. Varno gynėja teigė nesutinkanti su prokuroro siūloma realia laisvės atėmimo bausme D. Varnui. Anot jos, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad asmuo anksčiau neteistas, kad dirba, rūpinasi savo sergančiais tėvais, jam turėtų būti skirtas laisvės apribojimas.
„Laisvės apribojimo bausmė leistų kontroliuoti D. Varną, tačiau jo neizoliuotų nuo visuomenė, šeimos“, – akcentavo advokatė.
V. Balčiūnienė taip pat pažymėjo nesutinkanti su nukentėjusiojo teikiamu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Advokatė aiškino, kad N. Dulksniui kaltinamasis dalimis pervedinėjo pinigus. Be to, anot jos, padaryti sužalojimai nėra tokio lygio, dėl kurio reikėtų prašyti 70 tūkst. eurų priteisimo.
„Civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos turėtų būti ne didesnis negu 1 ar 1,5 tūkstančio eurų“, – sakė advokatė.
Pats kaltinamasis D. Varnas teisme pabrėžė nesutinkantis su prokuroro siūloma bausme, tai yra realiu laisvės atėmimu.
„Manęs uždarymas į įkalinimo įstaigą neduotų nieko gero nei man, nei visuomenei“, – sakė jis.
Vilniaus apygardos teismas sprendimą šioje baudžiamojoje byloje ketina paskelbti gegužės 17 dieną.
Konfliktas dėl kaukės nedėvėjimo
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, D. Varnas yra kaltinamas 2021 m. spalį Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje sužalojęs apsaugos darbuotoją.
Konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.
Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.
D. Varnui pateikti kaltinimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl neteisėto šovinių laikymo.