Teisėjas Egidijus Mockaitis sako, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti – ieškovui Arūnui teks įrodinėti kiekvieną ieškinio eilutę. Atsakovas Eugenijus tikina, kad šia byla turi susidomėti prokuratūra ir ekonominė policija.
Apie brolių Sabaliauskų kivirčą po motinos mirties „Tauragės kurjeris“ rašė liepos pradžioje (Nr. 50, „Dėl palikimo broliai kibo viens kitam į atlapus“). Tąkart abu (trečiasis Aredas Lietuvoje būna retai, gyvena ir dirba užsienyje – aut.past.) broliai Arūnas bei Eugenijus moralizavo, koks antrasis brolis nedorovingas, o mirusi mama, pamačiusi, kas vyksta tarp brolių po jos mirties, greičiausiai antrąkart numirtų. Panaši frazė E.Sabaliausko lūpose nuskambėjo ir šįkart, nagrinėjant brolių ginčą Tauragės rajono apylinkės teisme.
Teisėjas E.Mockaitis nagrinėja civilinę bylą dėl lėšų už laidojimo išlaidas ir kapo sutvarkymą priteisimo. Pirmojo posėdžio metu teismas susirinkusiųjų teiravosi, ar ieškovas ir atsakovas iš tiesų yra tikri kraujo broliai. Mat teisėjo E. Mockaičio darbo praktikoje tokių bylų, kai tikri giminaičiai santykius aiškinasi teisme, pasitaiko retai. Tokie teismai, teisėjo žodžiais, dažniausiai neįvyksta – šalys susitaiko, susitaria iki prasidedant bylos nagrinėjimui.
Šįkart, panašu, bus kitaip – broliai pasiryžę atkakliai kovai. Ieškovas A.Sabaliauskas ketina įrodyti teismo keliu, kiek išlaidų patyrė laidodamas mamą, o atsakovas E.Sabaliauskas ginčija beveik kiekvieną ieškinyje pateiktą sumą ir aiškina, kad visos išlaidos buvo dengiamos mirusios mamos pinigais. Kai kuriais atvejais Eugenijus teigia netgi priešingai nei tvirtina jo brolis Arūnas: esą, už daiktą ar paslaugą mokėjęs jis, o ne ieškovas.
Dalis ieškinyje pateiktų sumų, kaip pastebėjo teismas, yra nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovas A.Sabaliauskas tikina dalį pinigų mokėjęs „į rankas“. Pirmojo bylos nagrinėjimo posėdžio metu ieškovas A.Sabaliauskas aiškino trims įmonėms (juridiniams asmenims) mokėjęs pinigus be jokių sąskaitų faktūrų. Be to, dalį pinigų ieškovas teigia sumokėjęs už darbus, kurie bus atlikti ateityje, – mirusių artimųjų (Joniškės kapinėse yra palaidoti mama ir dar vienas E. ir A. Sabaliauskų brolis – aut.past.) kapavietes jis rengiasi uždengti granito plokštėmis. Todėl dalis teismui pateiktų dokumentų yra išrašyti gerokai vėliau nei vyko mamos laidotuvės.
– Broliai visada mano veiksmams pritardavo, bet tik iki tol, kol jų neprašiau pinigų. Jie niekada nesuprato, kad tėvus slaugyti, laidoti, prižiūrėti kapavietę yra vaikų pareiga. Kadangi kapavietes prižiūriu tik aš, nutariau jas uždengti granito plokštėmis – bus gražiau ir paprastesnė priežiūra, – aiškino A.Sabaliauskas.
Ieškovas paaiškino į nurodytas įmones vykęs pasiimti įrodymų tik tuomet, kai suprato, kad broliai geruoju nesutiks padengti laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų.
Atsakovas E.Sabaliauskas patvirtino – per mamos laidotuves jie nesipyko. Todėl jis ir davęs pinigų broliui Arūnui be jokių liudytojų, be jokių įrodymų. Teismui šis atsakovas aiškino, kad dėl galimai suklastotų sąskaitų faktūrų kreipęsis į prokuratūrą bei ekonominę policiją. Be to, E.Sabaliauskas prieštarauja ieškovo užmojui uždengti mamos ir brolio kapavietę plokštėmis ir sako nesutinkąs mokėti už tai, kas dar neatlikta, ir nežinia, ar bus atlikta. Atsakovas priminė, kad po mamos laidotuvių brolis Arūnas, kitiems dviem palikimą priėmusiems broliams nežinant, į mamos namus (juos mirusioji dar 2009 m. paliko testamentu, padalindama į tris beveik lygias dalis – aut.past.) įrengė signalizaciją.
– Liko tik išgriautos sienos, nupjautų radiatorių vamzdžiai ir šiukšlės, – posėdžio pabaigoje sakė E.Sabaliauskas ir patikino žinąs, kiek turto buvo užgyvenusi jų mama.
Teismas įpareigojo tiek atsakovą, tiek ieškovą savo žodžius pagrįsti: teisėjas E.Mockaitis nurodė šalims į kitą teismo posėdį atsivesti liudytojų, kurie galėtų patvirtinti jų teiginius, surinkti įrodymų, pagrindžiančių jų patirtas išlaidas.
– Ieškinyje nurodytos kapo sutvarkymo išlaidos – didžiausia problema. Atsakovas mano, kad čia yra pažeidžiamos baudžiamosios teisės normos. Jeigu šalys iki kito posėdžio duomenų, įrodančių jų teiginius, nepateiks, teismas teiks užklausas savo iniciatyva. Tai tik prielaida, bet, jeigu bus įrodyta, kad sandoriai neteisėti, gauti pinigai įmonėse neapskaityti, gali būti, kad šios civilinės bylos nagrinėjimą teks stabdyti, – aiškino teisėjas E.Mockaitis.
Kitas šios bylos nagrinėjimo posėdis paskirtas spalio 22 dieną.