Nors už išžaginimą baudžiamasis įstatymas numato realią laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, teismas nutarė, kad G. Matulevičiui turi būti skirtas įkalinimas vos 8 mėnesiams. Maža to, į šią bausmę buvo įskaičiuotas 2 mėnesių kitu nuosprendžiu už panaudotą smurtą paskirtas įkalinimo laikas.
Ir ši bausmė yra teisinga, ja bus įgyvendintas teisingumo principas, įsitikinę teisėjai. Juos sugebėjo įtikinti G. Matulevičius.
„Nuteistasis teigė suvokiantis savo veiksmų pasekmes, labai dėl jų gailisi, yra pasiryžęs gydytis ir nebevartoti alkoholio“, – pabrėžė teisėjai.
Jie taip pat įsitikinę, kad atsakomybę dėl išžaginimo turėtų prisiimti ir nukentėjusioji mergina – esą pati elgėsi lengvabūdiškai, nes alkoholį vartojo su G. Matulevičiumi ir kitais asmenimis, o išžaginimo metu buvo „labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio“.
Tiesa, jau į laisvę išėjęs G. Matulevičius dar neturėtų skubėti džiaugtis – pagal įstatymą prokurorai turi galimybę skųstis kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT). Ar taip ir padarys, kol kas dar neaišku – nuosprendis, kuriuo skirta labai švelni bausmė, ką tik įsiteisėjo.
Tuo metu baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė Eglė Privenienė teisėjams siūlė G. Matulevičių įkalinti 5 metams, bet kadangi kaltinamasis pripažino kaltę, o byla buvo išnagrinėta supaprastinta tvarka, pagal įstatymą jam buvo pasiūlyta bausmę sumažinti iki 3 metų 4 mėnesių.
Anot prokurorės, teismas, skirdamas bausmę, netinkamai įvertino G. Matulevičiaus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei paties kaltininko asmenybę.
„G. Matulevičius nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius sunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, – pažymėjo prokurorė. – Jis anksčiau teistas keturis kartus, nusikaltimai susiję su fizinio smurto naudojimu, jam taikytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo vietos. Tačiau išvadų po ankstesniųjų teistumų G. Matulevičius nepadarė ir toliau nusikalsta, darydamas vis sunkesnius smurtinius nusikaltimus. Tai leidžia pagrįstai abejoti, kad šiuo nuosprendžiu teismo paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė (netgi švelnesnė nei ankstesnės už apysunkius turtinius nusikaltimus atliktos bausmės) gali būti efektyvi nuteistojo atžvilgiu.“
E. Privenienė taip pat pabrėžė, kad G. Matulevičius yra linkęs smurtauti, jo padaryti nusikaltimai akivaizdžiai rodo gyvenimo būdo antivisuomenines nuostatas.
„Tik paskyrus griežtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas“, – skųsdama Marijampolės teismo paskelbtą nuosprendį nurodė prokurorė.
Tačiau tokie jos argumentai visiškai yra nepagrįsti, įsitikinę teisėjai, konstatavę, kad G. Matulevičiui baudžiamasis įstatymas bei bausmė buvo pritaikyti tinkamai.
Jų teigimu, skiriant švelnią bausmę nuteistajam buvo atsižvelgta tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes.
„Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino G. Matulevičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – pabrėžė apeliacinės instancijos teismas. – Skirdamas bausmę teismas teisingai įvertino tai, kad, nors kaltinamasis anksčiau yra keturis kartus teistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, sunkų nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl pripažintinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, tačiau bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.“
Teismas taip pat nurodė, kad dėl G. Matulevičiaus pavartoto fizinio smurto nukentėjusiosios fizinei sveikatai sunkių pasekmių sukelta nebuvo – jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, merginą išžaginęs vyras nukentėjusiosios atsiprašė, o ši teisme esą net nepasisakė, kokia bausmė turėtų būti skirta jos skriaudikui.
„Byloje nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo G. Matulevičius būtų nusižengęs įstatymams, – rašoma teismo nutartyje, kuriuo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis. – Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pateikė duomenis, kad po nusikaltimo padarymo vedė bei su žmona susilaukė kūdikio, kuriam reikalingas išlaikymas, kadangi žmona nedirba. Nepaneigti nuteistojo parodymai, jog jis dirbdamas privačiai išlaiko šeimą.“
Kitas nuosprendis, kurį teisėjai mini byloje, yra susijęs su dabartine jo žmona – G.Matulevičius sumušė (daužė į pilvą, galvą, veidą bei smaugė) tuometę savo sugyventinę, kurią vedė praėjus mėnesiui po smurto panaudojimo. Prieš savo sugyventinę vyras smurtą esą panaudojo tik dėl to, kad ši važiuojant automobiliu ėmė liesti kito vyro kojas.
Tuo metu nuosprendyje dėl išžaginimo teigiama, kad G. Matulevičius panaudojo fizinį smurtą ir pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl girtumo, ją išžagino. Nustatyta, kad išgertuvių metu vyras prieš merginą panaudojo fizinį smurtą ir ją paėmęs ant rankų nunešė į namo antrąjį aukštą. Čia jis merginą paguldė ant lovos, sumušė, o paskui ir išžagino.