Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiadienį paskelbė, kad 47 metų V. Mikeška pripažįstamas kaltu dėl to, jog vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Ramūnas Keidūnas paskelbė, kad V. Mikeška ne tik turės į valstybės biudžetą sumokėti 100 MGL (3 766 eurų) baudą, bet ir neteks automobilio „Renault Twingo“, kuris priklausė jo sutuoktinei.
Anot teisėjo, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
„Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, – pažymėjo teisėjas R. Keidūnas. – Kadangi baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės padalinti bendrą sutuoktinių turtą, automobilis „Renault Twingo“ turi būti konfiskuotas natūra, o nuteistojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.“
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo V. Mikeška sėdo sausio 16 d., apie 15.30 val., kai Vilniuje, Žirmūnų g., prie savo namų. Apie neblaivų vairuotoją policijos pareigūnams pranešė vienas pilietiškas jaunuolis, pamatęs, kaip vairuotojas automobilių stovėjimo aikštelėje „vos neatsitrenkė į stulpą ir važinėja į priekį ir atgal“.
Netrukus atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas iš tikrųjų yra neblaivus – patikrinus jį alkotesteriu buvo nustatytas beveik 3 prom. girtumas. Dar didesnis alkoholio kiekis buvo rastas kraujyje – Priklausomybės ligų centro gydytojai nustatė 3,29 prom. girtumą.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas V. Mikeška net nebandė neigti savo kaltės ir sakė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis prarado dar prieš 10-15 metų, kai prie vairo buvo sustabdytas neblaivus.
„Tą dieną su žmona grįžome iš Anykščių, bet ji aikštelėje kreivai pastatė automobilį, liepiau iš naujo perstatyti, bet jai nesisekė, todėl susipykome, žmona nuėjo namo, – pasakojo V. Mikeška. – Tada aš norėjau ištiesinti automobilį, nes jis kreivai stovėjo, todėl užvedžiau variklį ir pradėjau važiuoti pirmyn atgal, variklis gal tris kartus buvo užgesęs. O paskui atvažiavo policijos pareigūnai.“
„Mes susipykome, aš atsistojau ir išėjau namo“, – sakė moteris.
Sutuoktinio ji pasigedo tik maždaug po pusvalandžio – kadangi vyras negrįžo į namus, moteris jam paskambino telefonu, bet šis buvo išjungtas. „Pažiūrėjau per langą, bet nei vyro, nei automobilio nemačiau, o po kelių valandų grįžęs vyras papasakojo, kad jį sulaikė policija, o automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę“, – sakė moteris.
Nors V. Mikeška teisme pripažino jam pateiktus kaltinimus ir aiškino, kad gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas R. Keidūnas nutarė, jog vyro atgaila nėra nuoširdi.
„Teismo vertinimu, ikiteisminiame tyrime ir teisme išsakyti V. Mikeškos teiginiai, kad blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo yra aiškiai formalūs ir nerodo tikrojo nuoširdaus gailesčio, – pažymėjo teisėjas. – Jo elgesys pakartotinai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam rodo aiškiai nepakankamas pastangas tinkamai įvertinti savo veiksmus. Tai, jog asmens nusikalstamas elgesys kartojasi, asmuo, užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei priešingas veikas, neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoširdžiai ir pozicija dėl atgailos išreiškimo laikytina deklaratyvia.“