Teismas nustatė, kad mergina policijoje apklausiama liudytoja bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, draugo, kuris vėliau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų sveikatos sutrikdymą, naudai davė žinomai melagingus parodymus apie nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes.
Teismas informavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, jog nukentėjusysis pats po savo spyrio paslydo, virto ant žemės ir taip susižalojo. Be to, tvirtino, jog jos vaikinas tą vakarą alkoholio nevartojo, nors byloje buvo nustatyta priešingai.
Kaltinamoji savo kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu ji tvirtino, jog nesitarė su draugu, ką sakyti apklausos metu ir pastarasis neprašė jos duoti būtent tokius parodymus. Teigė, įvykio vakarą visą laiką buvusi kartu su draugu, todėl papasakojo tai, ką matė.
Teismas, įvertinęs byloje esančių ir nustatytų įrodymų visumą, konstatavo, jog merginos kaltė melavus, siekiant padėti sugyventiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės, įrodyta.
Nuosprendyje pažymima, jog teisiamosios draugo kaltė yra įrodyta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu, kurį paliko galioti ir Klaipėdos apygardos teismas.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinta ir tai, jog mergina yra nedirbanti, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta.