„Labai gailiuosi, prašau man atleisti“, – praėjus metams po nelaimės pirmą kartą sūnaus netekusios motinos verkdamas atsiprašė Prienų gyventojas Aleksandras Beliauskas.
Kartą jau dėl fizinio skausmo sukėlimo ir policijos pareigūnų papirkimo teistas ir šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje suimtas 26 metų A. Beliauskas ketvirtadienį stojo prieš Vilniaus miesto apylinkės teismą – teisėja Ingrida Mikužytė pradėjo nagrinėti kaltinamajam iškeltą baudžiamąją bylą dėl tragiškai pasibaigusio eismo įvykio praėjusių metų balandį.
Kaip teigė byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Linas Gružas, balandžio 18 d. naktį, apie 1.45 val., Vilniuje, Konstitucijos pr., A. Beliausko vairuojamas mikroautobusas „Volkswagen Transporter“ nuvažiavo nuo kelio, užlėkė ant šaligatvio ir trenkėsi į elektros stulpą, partrenkdamas šaligatviu ėjusį 20 metų Saulių Andrejevą.
Sunkiai sužalotas jaunas vyras netrukus mirė ligoninėje.
Pasak prokuroro, mikroautobusą vairavęs A. Beliauskas net neturėjo teisės vairuoti, o paklaustas, kodėl nesuvaldė automobilio, teisinosi, kad buvo labai pavargęs ir užmigo.
Iš karto po įvykio A. Beliauskas buvo nuvežtas patikrinti blaivumo, bet šlapimo rezultatai rodė nulius. Taip pat buvo tirta, ar jis nevartojo narkotinių medžiagų – šlapime buvo rasta narkotikų pėdsakų, tačiau pagal teismų praktiką atsakomybė numatyta tik tuomet, kai asmuo būna apsvaigęs nuo kvaišalų.
Baudžiamojon atsakomybėn dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimo patrauktas A. Beliauskas pripažino jam pateiktus kaltinimus ir iki smulkmenų teisme papasakojo, ką veikė prieš avariją ir po jos.
Jis pasakojo, kad su draugu apie dvi savaites gyveno Vilniuje – juos butų remontui buvo pasamdęs vienas verslininkas. Būtent prie jam priklausančio mikroautobuso vairo ir sėdo A. Beliauskas.
Kaltinamasis neslėpė, kad tądien su dviem draugais buvo išgėręs butelį degtinės, o vėliau Stoties rajone sutiko vieną pažįstamą, kuris rūkė „žolę“.
„Įtraukiau keturis ar penkis dūmus“, – sakė A. Beliauskas. O po to išgėrė butelį alaus, nuvažiavo į namus, išsimaudė ir dar kartą „ atsigaivino“ alumi.
„Tada su draugu nutarėme nuvažiuoti į miestą pasivažinėti, ką nors nuveikti, – pasakojo kaltinamasis. – Kadangi Vilniaus gerai nepažinojome, pasiklydome, o paskui, kai šiaip ne taip radome pažįstamas vietas, važiavome į namus. Atsimenu, kad jaučiau nuovargį, buvau sustojęs prie šviesoforo, degė raudona šviesa, o kai užsidegė žalias signalas, pradėjau važiuoti. Paskui pasidarė silpna ir atsigavau tik tada, kai automobilis buvo atsitrenkęs į stulpą.“
A. Beliauskas sakė, kad nieko negali papasakoti, kaip sukėlė eismo įvykį, nes paprasčiausiai neprisimena.
„Vairuotojo pusė buvo visiškai sulamdyta, kai išlipinėjau iš keleivio pusės, pamačiau, kad prisirinko žmonių, vienas žmogus gulėjo ant žemės, klausiau, kas atsitiko, o manęs klausė, iš kur tas žmogus, gal iš automobilio?“ – kalbėjo jis.
Nieko apie eismo įvykį negalėjo papasakoti ir kartu važiavęs A. Beliausko draugas, kuriam verslininkas ir buvo patikėjęs vairuoti automobilį, tačiau ir šis nieko nematė, nes tuo metu miegojo.
A. Beliauskas pripažino, kad blogai pasielgė sėdęs prie vairo ir savo elgesį pavadino nenormaliu. O paklaustas, ar prie vairo galėjo užmigti dėl to, kad išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus ir rūkė narkotikus, sakė: „Manyčiau, kad taip. Labai gailiuosi, kad taip atsitiko. Esu dar jaunas žmogus...“
Verkdamas A. Beliauskas sakė, kad iki teismo negalėjo atsiprašyti žuvusiojo motinos ir sesers – esą ikiteisminio tyrimo metu su jomis bandė susisiekti per advokatą, bet jam buvo nurodyta, jog nukentėjusiosios nenori bendrauti.
„Norėjau atlyginti laidotuvių išlaidas, bet man niekas nedavė kontaktų, bet tikrai norėjau ir noriu atlyginti žalą, nenoriu tų problemų turėti“, – drebančiu balsu teisme kalbėjo A. Beliauskas.
Prokuroras L. Gružas mano, kad kaltinamojo atgaila yra nuoširdi, tačiau tai nė kiek nepateisina to, ką jis padarė – dėl jo neatsakingo elgesio žuvo jaunas žmogus.
„Tos aplinkybės, kad kaltinamasis užmigo už vairo, be jo žodžių niekas nepatvirtino, nes nematė, bet atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko tiesioje kelio juostoje, gali būti, kad taip ir buvo“, – pažymėjo jis.
Už tai, kad neturėdamas teisės vairavo mikroautobusą ir mirtinai sužalojo jauną vyrą, L. Gružas teismui pasiūlė A. Beliauską įkalinti šešeriems metams. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinta tvarka (kaltinamasis pripažino kaltę, dėl to nebuvo apklausinėjami liudytojai ir nukentėjusiosios), valstybinis kaltintojas bausmę siūlė sumažinti trečdaliu, A. Beliauskui skiriant ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.
Realią bausmę, atliekant ją atvirojoje kolonijoje. Kitaip, prokuroro nuomone, būtų pažeistas teisingumo principas.
Pasak prokuroro, nors kaltinamasis ir pripažino kaltę, gailisi, tačiau anksčiau buvo teistas 40 parų arešto bausme, šiuo metu yra kaltinamas dėl neatsargaus nusikaltimo, bet neišvengta sunkiausių pasekmių – žuvo jaunas žmogus.
„Nors byloje ir nėra objektyvių duomenų, kad A. Beliauskas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, tačiau jis pats pripažino, jog išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat ir narkotines medžiagas, ir po to sėdo už vairo, – sakė prokuroras. – Tai rodo šio žmogaus didelį abejingumą eismo ir visuomenės saugumui. Jis vairavo išvis neturėdamas teisės vairuoti, jo kaip vairuotojo kelyje neturėjo būti, todėl akivaizdu, kad jis neturėjo atitinkamų įgūdžių vairuoti transporto priemonę.“
Kokia bausmė turėtų būti skirta A. Beliauskui, žuvusiojo motina ir jos interesams atstovaujantis advokatas Vladislavas Latušinskis paliko spręsti teismui. Tačiau, pasak gynėjo, tikriausiai jau atėjo tas metas, kai A. Beliauskui nedelsiant reikia keisti savo gyvenimo būdą.
„Juk jis jau dvylika kartų yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, o nelaimės išvakarėse visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – žmogaus jaunas organizmas greitai pašalindavo alkoholį, tačiau jis pasielgė neatsakingai, kai sėdo prie automobilio vairo ir mirtinai sužalojo 20 metų žmogų, kuriam dar visas gyvenimas buvo prieš akis, – sakė advokatas. – Įsivaizduokite, kokį skausmą turėjo patirti jo artimieji, vieną akimirką sužinoję, kad jau nebėra artimiausio žmogaus.“
Kaltinamajam sūnaus netekusi motina pareiškė 30, o sesuo – 10 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą. A. Beliauskas sutiko atlyginti šiuos ieškinius. Turtinę žalą nukentėjusiosioms sutiko atlyginti draudimo bendrovė, kurioje buvo draustas mikroautobusas.
Kokia bausmė bus skirta A. Beliauskui, teisėja I. Mikužytė žada paskelbti po savaitės.