Kovą policijai paskelbęs 29 metų televizijos operatorius Ž. Ruminas, kurį feisbuke užstojo ir nacionalinėje televizijoje laidą apie dienos aktualijas vedantis žurnalistas Edmundas Jakilaitis, ketvirtadienį stojo prieš Vilniaus miesto apylinkės teismą.
E. Jakilaitis ir prodiuseris Laurynas Šeškus yra bendrovės „TV play“ įkūrėjai, o Ž. Ruminas dirba šioje bendrovėje. Ž. Ruminą teisme atstovauja „Lietuvos ryto“ avdokatas Sigitas Židonis.
Bet Ž. Ruminas aiškina, kad tris dienas buvo nevartojęs alkoholio ir iš karto nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur medikai konstatavo, jog jis buvo blaivus. Tai buvo nustatyta ne tik alkotesteriu, bet ir patikrinus kraują.
TV operatoriui atstovaujantis advokatas S. Židonis sako, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro medikams nekilo jokių abejonių dėl Ž. Rumino blaivumo – esą buvo tikrintos ir jo akys, ir eisena, ir koordinacija.
Kad nekiltų abejonių, jog medikai paėmė Ž. Rumino kraują tyrimui, advokatas pasiūlė į teismo posėdį iškviesti policijos atstovus – esą jie turi išsakyti savo poziciją, ar reikia atlikti DNR tyrimą. „Mums šio tyrimo nereikia, bet neabejojame, kad policija šį klausimą iškels, todėl norime, jog jis kuo greičiau būtų išspręstas“, – pažymėjo jis.
Advokatas teismui taip pat pateikė ir papildomų prašymų – išreikalauti vaizdo medžiagą iš policijos,bylą nagrinėjanti teisėja Jurgita Maksimenko Šėlienė juos patenkino ir nutarė į kitą posėdį taip pat iškviesti policijos pareigūną, kuris Ž. Ruminui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Pasak advokato, protokolą pildęs patrulis Audrius Trinkūnas atsisakė leisti Ž. Ruminui alkotesteriu pasitikrinti antrą kartą – esą nenorįs turėti problemų, nes vėliau privalės pasiaiškinti savo vadovybei, jeigu alkotesteris parodytų, kad vairuotojas buvo blaivus.
Tuo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas televizijos operatorius tikina, kad tą naktį prie savo automobilio vairo sėdo tik dėl to, kad su draugu Edvinu Vainausku norėjo nuvažiuoti pavalgyti į kebabinę, esančią ant Tauro kalno. O kai pavalgė, ir buvo sustabdytas per tą naktį surengtą policijos reidą.
„Pareigūnas man sakė, kad tu įsivaizduok, jeigu tu įpūsi nulį, o kai mane patikrins, aš liksiu kaltas, nes sustabdžiau draugą girtą, pats įpūčiau ir paleidau, sakė, nuvažiuosi į narkologinį ir pasitikrinsi, – kalbėjo Ž. Ruminas. – Po reido su draugu mes išvažiavome pas medikus, bet paskambino pareigūnas ir liepė grįžti pasiimti protokolo, grįžome, sugaišome pusvalandį, o pasitikrinti galima per valandą. Tuo pačiu policininkai man net neaiškino, kad pas medikus reikia nuvažiuoti per valandą.“
Ž. Ruminas sakė, kad yra ne kartą sustabdytas per policijos rengiamus reidus, tačiau niekada į alkotesterį nebuvo pripūtęs alkoholio.
„Aš net netikėjau, kad galiu ką nors įpūsti, man net nekilo tokių minčių, o kai pripūčiau, pasakiau, kad man nedavėte antgalio pakeisti, o policininkas pasimetė ir pasakė, jog ateidamas pakeičiau, – sakė Ž. Ruminas. – Esu ne kartą stabdytas, bet niekada tokių dalykų nebuvo, todėl neabejojau, kad ir šį kartą taip bus – nieko nepripūsiu.”
Jis mano, kad įvyko „žmogiška klaida”, bet kaip, negalėjo paaiškinti: „Neįsivaizduoju, iš kur tokie rezultatai atsirado, bet gali susidėti daug dalykų – lygiai tas pats, kad man tik sustojus pareigūnas, nieko nesakęs, davė alkotesterį, nekeitė antgalio, be to, aš ką tik buvau pavalgęs, atsigėręs kolos ir kramčiau kramtomąją gumą – su ja net pūčiau. Pareigūnas net neklausė, ar prieš 15 minučių valgiau ar gėriau, nors alkotesterio instrukcijoje yra parašyta, kad negalima nei valgyti, nei gerti. Gal ir susidėjo tie dalykai, o gal kažkas įpūtė, aš negaliu pasakyti.”
Paklaustas, kodėl pareigūnai sako, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, Ž. Ruminas sakė: „Neįsivaizduoju, kodėl jie taip sugalvojo, nes jeigu, pasak jų, buvo alkoholio kvapas, tuomet kodėl mano draugui, kuris sėdėjo tame pačiame automobilyje, nedavė pūsti, o leido vairuoti? Ir jį turėjo patikrinti.”
Ž. Ruminas neslėpė, kad vairuoja nuo 2004 m., o administracine tvarka buvo baustas 2012 ir 2013 m. dėl to, kad savo vairuojamą automobilį pastatė ant žalios vejos.
Už tai, kad, įtariama, vairavo neblaivus, Ž. Ruminas gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones. Tai, anot pažeidimu kaltinamo vyro, būtų neteisinga, nes jis esą jokio pažeidimo nepadarė.
„Labai liūdna, kad galiu prarasti teises, balandį gimtadienio proga planavau išvažiuoti į užsienį, dabar negaliu nieko padaryti, nes neturiu teisių – nei galėsiu išsinuomoti automobilį, nei jį vairuoti”, – kalbėjo jis.
Kaip Ž. Ruminas galėjo į alkotesterį pripūsti 1,38 prom. alkoholio, negalėjo atsakyti ir jo advokatas.
„Neįsivaizduoju, bet kadangi tai vyko reido metu, iš tikrųjų kalbėti apie kažkokius pareigūnų veiksmus nesinorėtų, nežinau, gal technika pavedė, – sakė S. Židonis. – Tik vienas įtartinas dalykas, kad nebuvo pakeistas antgalis. Tai – labai grubus pažeidimas, pareigūnai privalo asmeniui, iš kurio imami mėginiai, matant privalo turi būti išpakuojamas antgalis, o čia jam jau atnešė.”
Pasak advokato, visas aplinkybes įvertins teismas ir priims sprendimą.
„Šioje byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris yra įrodymų karalius – vertins visumą”, – sakė S. Židonis.