Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) galutine ir neskundžiama nutartimi paskelbė, kad Tomas Ž. pagrįstai yra nuteistas dėl studentės išžaginimo, tačiau esą pernelyg ilgai buvo persekiojamas baudžiamaja tvarka, todėl teisėjai nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam buvo skirta pustrečių metų laisvės atėmimo bausmė.
Pasak teisėjų, reali laisvės atėmimo bausmė studentui – per griežta ir net prieštarauja teisingumo principui.
„Šioje byloje to galima išvengti“, – nutarė trijų teisėjų kolegija.
Atsižvelgę į nuteistojo asmenybę, elgesį, teisėjai nutarė Tomui Ž. paskirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Įdomiausia, kad Kauno apygardos teismo nuosprendį kasacine tvarka apskundęs kaunietis teisėjų net neprašė sušvelninti bausmės – jis siekė, kad jam būtų paliktas išteisinamasis apylinkės teismo nuosprendis arba byla dar kartą būtų grąžinta nagrinėti iš naujo.
„Nors kasaciniame skunde paskirtos bausmės rūšies ir dydžio klausimai nekeliami, tačiau bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad teismas neskyrė tam reikiamo dėmesio“, – LAT pabrėžė, jog Tomo Ž. veiksmai buvo nesmurtinio pobūdžio, jis lytinio akto iki galo neatliko, o iki šiol buvusios nekaltos merginos mergystės plėvė taip ir liko nepažeista.
Tiesa, teisėjų teigimu, nors Tomas Ž. ir neprisipažino kaltu, tačiau dėl to, kas nutiko, gailėjosi, o „nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus (20 m.), neturėdamas bendravimo su merginomis patirties“.
„Po šio įvykio jam pačiam prireikė psichiatro pagalbos“, – pabrėžė teismas.
Kauno teisėja išsityčiojo iš merginos
Šioje baudžiamojoje byloje procesas užtruko net 4 metus – iš pradžių bylą nagrinėję teisėjai net nepatikėjo išžaginta mergina: Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė nuosprendyje netuščiažodžiavo ir pareiškė, jog išžaginimu apkaltintas studentas nekaltas, o nukentėjusioji pati norėjo sekso, na, o jeigu ir nenorėjo, tai nieko nepadarė, kad su ja į lovą atsigulęs vaikinas tai suprastų.
Maža to, teisėja suabejojo, ar auka pripažinta mergina išties yra nukentėjusioji – esą iš karto po nusikaltimo ji nesikreipė į policiją, o pareiškimą parašė tik tuomet, kai ją privertė draugai.
Valstybinį kaltinimą palaikę prokurorai neleido teisėjai tyčiotis iš nukentėjusiosios ir įnirtingai siekė, kad merginą nuskriaudęs jaunas vyras sulauktų atpildo – Kauno apygardos teismas panaikino A. Naujokienės nuosprendį ir konstatavo, jog studentė išties patyrė seksualinę prievartą, o dėl patirto pažeminimo bandė persipjauti rankų venas, vėliau pagalbos ieškojo pas psichologus.
Tuo metu Tomas Ž. dievagojosi, kad yra nekaltas. „Po šio įvykio neturėjau jokių santykių su merginomis, nes jomis nepasitikiu“, – pareiškė jis.
Apygardos teismo teisėjų sprendimu yra nutarta, kad nuteistasis išžagintai merginai privalės sumokėti 20 tūkst. Lt.
Suprato, kad mergina „kažko nori“
Visa ši istorija prasidėjo dar 2010-ųjų balandį, kai viename studentų bendrabutyje buvo švenčiamas dviejų studenčių gimtadienis. Jo metu viena sukaktuvininkių taip prisigėrė alkoholinių gėrimų, kad, liudytojų teigimu, greitai „smigo“.
Ne kokios būklės merginą tualete aptikę draugai nuvedė į vieną kambarių ir paguldė į lovą, vėliau šalia jos atsirado ir Tomas Ž.
Jis vėliau teisinosi, kad mergina pati ėmė prie jo lįsti – padėjo ranką ant kojos, bandė atsegti diržo sagtį... „Supratau, kad ji „kažko nori“, todėl nuėjau ir užgesinau šviesą, o kai grįžau, ji vėl padėjo ranką ant kojos“, – kaltinamasis sakė, jog mergina pati pasikėlė suknelę, o jis numovė pėdkelnes ir kelnaites...
Išsipasakojo tik po pokalbio su advokate
Nors ekspertai konstatavo, kad lytinio akto Tomas Ž. taip ir neatliko, tačiau jo veiksmų pakako, jog jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl išžaginimo.
Apie tai, kad yra kaltinamas nusikaltimu, Tomas Ž. išgirdo dar to pačio vakarėlio metu – nukentėjusioji netrukus bendrabutyje visiems ėmė aiškinti, jog buvo išžaginta.
„Dėl to buvau sumuštas, o paskui kažkas mane parvedė į kambarį, davė keturias valerijono tabletes ir aš užmigau, – sakė jis. – Po šio įvykio niekur nėjau, gyvenau vien kava ir cigaretėmis, man buvo gėda prieš šeimą, juk mane apkaltino išžaginimu“.
Studentas tikino, kad „šiaip yra drovus“, tačiau išsipasakoti privertė motina ir advokatė, pasakiusi, kokia dabar jam gresia bausmė. Jis taip pat pažymėjo, jog po šio įvykio lankėsi pas medikus, iki šiol vartoja vaistus.
„Grupiokas turėjo švirkštų, todėl vieną paėmęs bandžiau susileisti oro, kad sukelčiau infarktą, bet nepavyko“, – jis guodėsi, kad iki šiol nebegali bendrauti su merginomis.
Teismas: nelogiška, kad santykiai buvo abipusiu susitarimu
Tomo Ž. bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs LAT konstatavo, kad nuteistasis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, pasinaudodamas jos dėl neblaivumo bejėgiška būkle.
Pasak teisėjų, Tomas Ž. nebuvo nuoseklus viso proceso metu – iš pradžių neigė lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja, šį faktą pripažino tik po to, kai sužinojo DNR tyrimo rezultatus.
„Nukentėjusioji ir nuteistasis buvo pažįstami tik iš matymo, ji nedavė jam jokio pagrindo tikėtis suartėjimo tą vakarą, nukentėjusioji anksčiau nebuvo turėjusi lytinių santykių, supratusi, kad su ja kažkas lytiškai santykiavo, aktyviai į tai sureagavo, skaudžiai dėl to išgyveno“, – teismas taip pat pabrėžė, jog mergina Tomo Ž. oficialiai nekaltino, kol nesužinojo DNR tyrimo rezultatų.
Anot teisėjų, byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji turėtų motyvą apkalbėti nuteistąjį.
„Pozicija dėl savanoriškų lytinių santykių atmesta kaip nelogiška ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams“, – pabrėžė teismas.