Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius trečiadienį pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo 28 metų R. Zmitrovič iškeltą baudžiamąją bylą ir vagyste kaltintą anksčiau neteistą merginą pripažino kalta – jai 4 mėnesius nurodyta nemokamai išdirbti po 40 val. viešųjų darbų.
R. Zmitrovič, kuri teisme prisistatė esanti ne Lietuvos, o Vilniaus pilietė, laukia dar vienas baudžiamasis procesas – jau kitą savaitę planuojama teismui perduoti baudžiamąją bylą, kurioje moteris kaltinama brangiai kainuojančios „Armani“ striukės vagyste iš vienos parduotuvės. Tiesa, pirmą kartą jos apsaugos darbuotojai pasigailėjo ir dėl vagystės į policiją nesikreipė, bet kai netrukus ji vėl grįžo į parduotuvę ir bandė pavogti tą pačią striukę, nutarė daugiau jokių išimčių netaikyti.
Su šia vagyste yra susijusi ir teisme išnagrinėta byla, kurioje R. Zmitrovič pretenduoja į žiopliausios nusikaltėlės titulą. Į Vilniaus 1-ąjį policijos komisariatą pirmadienio rytą atvykusi R. Zmitrovič sulaukė įtarimų dėl svetimo turto pagrobimo – ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėja Rasa Mitkienė moterį taip pat apklausė dėl jai pareikštų įtarimų.
Po neilgai trukusios apklausos tyrėja įtariamąją išlydėjo iš kabineto ir tarnybinių policijos komisariato patalpų, o grįžusi į savo darbo vietą pasigedo neseniai sutuoktinio padovanoto brangaus mobiliojo ryšio telefono „iPhone S5 Gold“. Už jį pareigūnės vyras buvo sumokėjęs 3,8 tūkst. Lt.
Tyrėja R. Mitkienė su R. Zmitrovič bandė susisiekti ne tik skambindama į savo pavogtą telefoną, kuris jau buvo atjungtas, bet ir į įtariamosios asmeninį aparatą, bet moteris į skambučius nebeatsiliepė. R. Zmitrovič buvo sulaikyta tik apie 17 val., kai grįžo į savo namus.
Vagilė net neneigė, kad iš tyrėjos kabineto pavogė brangiai kainavusį telefoną – moteris pareiškė, kad jo negalėjo atblokuoti dėl aparate pritaikyto pirštų skaitytuvo, todėl nunešė į lombardą, kur gavo 40 Lt. Pareigūnai lombarde surado telefoną, todėl pareigūnei žala nebuvo padaryta.
Praėjus dviem dienoms po vagystės R. Zmitrovič teigė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, tačiau taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl nutarė pavogti telefoną iš policijos tyrėjos.
„Telefonas gulėjo ant stalo, vat taip ir paėmiau“, – vagilė pažymėjo, kad mintis pavogti telefoną kilo spontaniškai, o už jį lombarde gautus pinigus išleido maistui ir mobiliojo ryšio kortelės papildymui.
Toks R. Zmitrovič elgesys pribloškė byloje valstybinį kaltinimą palaikiusią prokurorę.
„Situacija būtų paprasta, jeigu ne nusikalstamos veikos padarymo vieta – policijos komisariatas ir tyrėjos, pas kurią apsilankė įtariamoji, darbo kabinetas, – sakė prokurorė Ilona Žukaitė. – Tokio įžūlumo dar neteko girdėti – pas tyrėją, kuri savo darbui aukoja ne tik laisvalaikį, bet ir savaitgalius bei atostogas, ateina jauna moteris, jai įteikiamas pranešimas apie įtarimą, įvykdoma apklausa, o išeidama iš kabineto įtariamoji pavogia telefoną“.
Pasak prokurorės, R. Zmitrovič elgesys pribloškė daug ko mačiusius pareigūnus.
„Ji nebijojo vogti ten, kur gaudomi vagys, – pažymėjo I. Žukaitė. – Kiekvienas matome brangių dalykų, kurių taip pat norime, tačiau žiūrime, ar galime juos sau leisti – jeigu negalime, neiname ir nevagiame“.
Valstybinė kaltintoja teisme taip pat pabrėžė, kad kiekviena vagystė tiriama vienodai – ar iš tyrėjo, ar iš kiemsargio, o šiuo atveju nusikaltimą pavyko labai greitai išaiškinti dėl to, jog nukentėjusiosios pareigūnės darbo kabinete tą rytą daugiau nieko nebuvo.