Vilniaus miesto apylinkės teismas penktadienį paskelbė, kad V. Baranauską pripažįsta kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų – teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė nutarė, jog 47 metų pareigūnas negalės pusantrų metų dirbti valstybės tarnyboje.
Tuo metu 44 metų verslininkas Edmundas Antanovičius pripažintas kaltu dėl savavaldžiavimo. Už tai jam skirta 40 parų arešto bausmė.
Be to, teismas nutarė, kad valstybė, atstovaujama policijos, ir E. Antanovičius policijoje sumuštam vienam nukentėjusiajam solidariai privalės sumokėti 8 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą. Valstybei ir verslininkui taip pat teks padengti daugiau kaip 2,3 tūkst. Lt atsiėjusias nukentėjusiojo gydymo išlaidas.
Pasak teismo, valstybei tenka atsakomybė už savo tarnautojus – V. Baranauskas yra statutinis pareigūnas, iki šiol dirbantis policijos komisariate.
Istorija, dėl kurios Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjas V. Baranauskas turi nemalonumų, prasidėjo dar 2011-ųjų sausį, kai vieną aukštą policijos komisarą pažįstantis verslininkas E. Antanovičius paprašė padėti surasti iš jo bendrovės patalpų metalo laužą pavogusius asmenis.
Verslininkas įtarė, kad prie šios vagystės gali būti prisidėję dabar šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti penki vyrai.
Bylos duomenimis, verslininkas vertė nukentėjusiuosius prisipažinti dėl 2 tonų metalo vagystės, be to, esą iš vieno jų, kuris esą pasamdė vagis, reikalavo 40 tūkst. Lt už pagrobtą metalo laužą.
Sausio 31-ąją Vilniaus rajono policijos komisariate E. Antanovičius vienam sulaikytųjų spyrė iš kojos ir vertė prisipažinti dėl vagystės.
Prisipažinti dėl metalo vagystės nukentėjusiuosius vertė ir ikiteisminį tyrimą atlikęs tyrėjas V. Baranauskas – esą darė psichologinį spaudimą, o vėliau sudavė smūgius į galvą, nugarą, kelis kartus per galvą trenkė segtuvu.
Vienas smūgis buvęs lemtingas – vyrui trūko dvylikapirštė žarna.
Nustatyta, kad medikus į policijos komisariatą iškvietė pats V. Baranauskas, kuris net slapta vėliau jau po sužalotajam atliktos operacijos buvo atvykęs į ligoninę pasidomėti sužalotojo sveikatos būkle. Tiesa, pareigūnas teisinosi, kad ligoninėje pasirodė esant tarnybiniam būtinumui, tačiau kokiam, taip ir nesugebėjo paaiškinti.
Kaltinamieji nepripažino jiems pateiktų kaltinimų.
Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš metalo supirktuvės yra nutrauktas – nenustatyta, kad nukentėjusieji būtų susiję su vagyste.
Vilniaus miesto apylinkės teismo paskelbtas nuosprendis dar negalutinis – nuteistieji jį galės apskųsti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.