Kaimynus pamokyti nusprendusi vienos sostinės kolegijos studentė Irena M. tik prisidarė sau bėdų – negalėdama išvažiuoti iš automobilių pristatytos stovėjimo aikštelės, ji nusprendė pradurti vienos kaimynės automobilio „Škoda Roomster“ padangas.
Prie automobilio pritūpusią ir „kažką dariusią“ merginą pastebėjo kaip tik tuo metu pro daugiabučio langą žiūrėjęs kaimynas – supratęs, kad ji pradūrė mašinos padangas, vyras nuėjo prie automobilio ir užkišo raštelį, jog vairuotoja paskambintų, jeigu nori sužinoti, kas ta niekadėja.
Šios aplinkybės paaiškėjo Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus Irenos M. baudžiamąją bylą – trijų teisėjų kolegija nutarė merginai nutraukti iškeltą bylą privataus kaltinimo tvarka. Paaiškėjo, kad dėl turto sugadinimo į teismą kreipėsi ir merginą nuteisti reikalavo ne savo darbdavio automobilį prižiūrinti vairuotoja, o jo darbdavys – tokios galimybės juridiniam asmeniui nenumato baudžiamasis įstatymas.
Tačiau nutraukdamas bylą teismas pabrėžė, kad jog bylos nutraukimas neužkerta kelio vairuotojai į teismą privataus kaltinimo tvarka, jei ji asmeniškai dėl pradurtų automobilio padangų patyrė turtinę ar moralinę žalą. Be to, teismo teigimu, į ikiteisminio tyrimo institucijas gali kreiptis ir automobilio savininkė – vairuotojos darbdavė.
Anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismas Ireną M. buvo pripažinęs kalta – jai skirti 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Be to, iš jos buvo priteista 170 Lt už sugadintas padangas.
Apylinkės teismas buvo konstatavęs, kad dar praėjusių metų gegužės 4-osios ryte, tiksliai nenustatytu metu, Rygos g., Irena M. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Nors mergina tikino, kad tą rytą nebuvo namuose, nes buvo išvykusi į ekskursiją alaus darykloje, tačiau jos pasakojimą paneigė kaimynas.
„Mačiau, kaip ji buvo pasilenkusi būtent prie „Škoda Roomster“ padangų ir kažką darė – iš jos elgesio atrodė, kad yra supykusi, nes negali išvažiuoti iš kiemo“, – sakė liudytojas.
Tuo metu Irena M. tikino, kad tą rytą į ekskursiją ji išvyko iš motinos, gyvenančios Nemenčinėje, namų. Tiesa, su policijos pareigūnu kalbėjusi merginos motina tai paneigė – ji nurodė, jog su dukra negyvena, jos tarpusavyje nebendrauja ir ji net nežino, kur ši gali būti.
Be to, Irena M. piktinosi ją esą mačiusiu kaimynu – kaip jis galėjo viską matyti iš 15 aukšte esančio daugiabučio lango.
Mergina įsitikinusi, kad kaimynas galėjo būti suinteresuotas ją apkalbėti: „Jis pripažino, kad mūsų daugiabučio kieme yra problema su automobilių parkavimu, dėl to ne kartą buvo kilęs konfliktas su mano sugyventiniu“.
„Kaimynas arba suklydo, arba sąmoningai siekė mane apkalbėti“, – siekdama išteisinamojo nuosprendžio nurodė Irena.