„Dėl to, ką padariau, labai nuoširdžiai gailiuosi“, – Vilniaus apygardos teismui nurodė anksčiau du kartus teistas (teistumai išnykę) ir daugybę kartų dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų administracine tvarka baustas E. Kraužlys.
Liepos mėnesį išgarsėjęs „kelių gaidelis“ nesėkmingai bandė suminkštinti teisėjų širdis – apeliacine tvarka skundė jam apylinkės teisme paskelbtą nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas dėl svetimo turto apgadinimo visuotinai pavojingu būdu.
E. Kraužlys buvo nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, po gaudynių liepos 17 d. popietę Vilniuje, kai automobiliu „Toyota“ dideliu greičiu važinėjo judriomis gatvėmis. Pareigūnai vairuotojo automobilį persekiojo Ulonų ir Apkasų g., bet šis vis tiek nestojo ir toliau pavojingai manevravo, kol galop Kalvarjų g. rėžėsi į pareigūnų tarnybines transporto priemones – iš pradžių į „Nissan“, o po to į „Volkswagen Jetta“.
Bet net ir apgadinęs policininkų automobilius E. Kraužlys nesustojo – bėglys po kelių minučių buvo sulaikytas S. Žukausko g.
Tada paaiškėjo, kad E. Kraužlys automobilį vairavo būdamas lengvai apsvaigęs – nustatytas 1,40 prom. girtumas. Be to, jis net neturėjo teisės vairuoti – niekada taip ir nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo.
Kodėl spruko nuo policijos pareigūnų, E. Kraužlys įtikinamai taip ir nesugebėjo paaiškinti, greičiausiai alkoholis darė savo, tačiau nuo pat tyrimo pradžios vyras pripažino kaltę ir tikino, jog esą nuoširdžiai gailisi. O tai – lengvinanti atsakomybė.
Vis dėlto, tokia atgaila neįtikino teismo – bėgliui buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ją skirdamas apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad E. Kraužlys praeityje teistas, bet ir baustas už KET pažeidimus. Be to, teismas pabrėžė, kad vairuotojas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, apgadino dvi transporto priemones, kėlė grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai.
E. Kraužlio apgadintų policijos automobilių remontas kainavo 3 377 Eur, šią žalą jam teks atlyginti.
Bet nuteistasis nenori būti įkalintas – skųsdamas apylinkės teismo paskelbtą nuosprendį E. Kraužlys nurodė, kad teisingiausia būtų, jeigu jam bausmės vykdymas būtų atidėtas.
„Manau, kad man paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta“, – nuteistasis nurodė, kad pagal įstatymus bausmę jam buvo galima atidėti nuo vienerių iki trijų metų.
Jis taip pat įsitikinęs, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas buvo šališkas, nes esą jo asmenybę vertino tendencingai, kaip nepataisomą nusikaltėlį, todėl ir paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę.
„Paskirta laisvės atėmimo bausmė mane visiškai sužlugdys, šiuo metu skiriuosi su sutuoktine, man neleidžiama susitikti su mažamete dukra, o po 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės mano ryšiai su dukra visiškai nutrūks, be to, tuo metu negalėsiu rūpintis jos išlaikymu“, – teisėjus bandė graudinti E. Kraužlys.
Tačiau nesėkmingai – Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija paskelbė, kad E. Kraužlys pagrįstai siunčiamas į pataisos namus. Ir bausmę jis turės atlikti jau netrukus, nes apygardos teismo nutartis, kuria nuteistajam paliktas nepakeistas nuosprendis, įsigaliojo iš karto nuo jos paskelbimo ir pradedama vykdyti nedelsiant.
Pasak teisėjų, nuteistajam bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
„E. Kraužlys apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymo metu teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, buvo neblaivus, veikos metu buvo apgadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, – pabrėžė teisėjo Artūro Šumsko pirmininkaujama kolegija. – Praeityje E. Kraužlys yra padaręs eilę KET pažeidimų, o pastaruoju atveju KET nesilaikymas užtraukė ir baudžiamąją atsakomybę.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės rodo E. Kraužlio abejingumą, nerūpestingumą ir pavojingą eismo saugumui elgesį, sukeliantį vis sunkesnes pasekmes. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad apeliantas nelinkęs laikytis visuomenėje priimtų bendro elgesio taisyklių, linkęs pažeidinėti įstatymus, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų, administracinių nuobaudų išvadų nedaro.“
Teismas taip pat pabrėžė, kad jau kartą nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, o išimtinių aplinkybių, kodėl bausmės vykdymas būtų atidėtas dar kartą, nenustatyta.
„E. Kraužlys gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka“, – pabrėžė teisėjai.
Atsikirsdami į nuteistojo skundo argumentus, kad įkalintas pataisos namuose jis negalės matytis su mažamete dukra, teisėjai pabrėžė, kad laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams negali būti laikomas tokiu laiko tarpu, kurio metu tėvo ryšys su dukra būtų prarastas negrįžtamai ir jo būtų neįmanoma atkurti.