Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija antradienį po pertraukos tęsė 74 metų P. Dimšos baudžiamosios bylos nagrinėjimą – realia 6 metų laisvės atėmimo bausme nuteistas aktorius apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti jam paskelbtą apkaltinamąjį nuosprendį.
Aktorius ir jam atstovaujantis advokatas net pasisamdė anksčiau Lietuvoje dirbusį, o dabar Lenkijoje gyvenantį gydytoją, kuris atlikęs savarankišką ekspertizę konstatavo, kad dviratininką Š. Surblį sužalojo visai ne P. Dimšos vairuojama transporto priemonė. Tokia eksperto išvada sukėlė abejonių nukentėjusiesiems, tačiau bylą nagrinėjantis teismas vis dėl to ją prijungė prie bylos ir vertins kartu su kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.
Antradienio posėdyje teismas išklausė byloje nukentėjusiaisiais pripažintų Š. Surblio tėvų ir sužadėtinės, šiame posėdyje P. Dimšai taip pat suteiktas paskutinis žodis.
Žuvusio dviratininko Š. Surblio tėvas Arvydas Surblys neslėpė, kad jį pribloškė P. Dimšos apeliaciniame skunde keliamos versijos apie tragišką avariją. „Kas bus kita auka?“ – jis stebėjosi, kad P. Dimša iki šiol vairuoja automobilį ir netgi tuo didžiuojasi.
„Tai, ką matėme teisme, yra ciniškas įžūlus bandymas žūtbūt išvengti atsakomybės“, – sakė A. Surblys, pažymėjęs, kad meluodamas P. Dimša jau nebežino kaip elgtis, o „vienas melas gimdo kitą“.
Pasak nukentėjusiojo tėvo, kuris P. Dimšą vadino savo sūnaus žudiku, tragedijos dieną aktorius televizijos patalpose su draugais gėrė naminę degtinę. „Jį matė svirduliuojantį televizijos patalpose, niekas nemanė, kad jis važiuos automobiliu, labai apmaudu, kad ši kelionė baigėsi mano sūnaus mirtimi“, – sakė A. Surblys.
P. Dimšos keliamomis naujomis versijomis stebėjosi ir Š. Surblio motina Eglė Surblienė – ji prisipažino, kad šioje byloje kovoja tik dėl sūnaus atminimo. „Jis vertas teisybės, tikiu, kad teisėjų kolegija supras tą tiesą, tuos faktus, nes nusikaltimą gali padaryti visi“, – sakė ji.
Dviratininko motina pabrėžė, kad ne tik ji prarado mylimą sūnų – visa Lietuva neteko talentingo menininko. „Šarūnas buvo daugelio grafikos parodų laureatas, jis paliko didelį kūrinių bagažą Lietuvai, tai buvo neeilinė asmenybė“, – pažymėjo E. Surblienė.
Žuvusiojo artimieji taip pat stebėjosi naujai byloje atsiradusiu šiuo metu Lenkijoje dirbančiu ekspertu Robertu Bajorunu – esą jis iš Lietuvoje dirbančių ekspertų sąrašo buvo išbrauktas dar 2014 m. ir esą teismui pateikė melagingas išvadas. „Mano nuomone apie tai turi būti pranešta prokuratūrai“, – pažymėjo jiems atstovaujantis advokatas.
P. Dimša: galiu tik tėvus užjausti
Su paskutiniu žodžiu į teismą kreipęsis P. Dimša savo kalbą skaitė iš popieriaus lapo – jis skundėsi, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme buvo pažeistos jo teisės. Aktorius dar kartą pažymėjo, kad nėra kaltas dėl Š. Surblio žūties, o tėvų kalbą pavadino tik emocinga skausmo išraiška.
„Aš galiu tik juos užjausti, bet dar kartą turiu pasakyti, kad aš tikrai šito nusikaltimo nepadariau“, – pabrėžė P. Dimša.
Savo kalboje aktorius piktinosi, kad apylinkės teismas nuosprendį priėmė esą nepagrįstais faktais, kaip antai – neteisingai nurodė metus, kuriais jis pradėjo vairuoti automobilį, ir neteisingai nurodė, kad jis buvo baustas administracine tvarka, nors esą baustas nebuvo.
Kol kas dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas P. Dimša teisme taip pat aiškino, kad pareigūnai, atlikę ikiteisminį tyrimą dėl Š. Surblio žūties, buvo šališki ir suinteresuoti jį nuteisti, atsisakydavo patenkinti įvairius jo pateikiamus prašymus.
„Ekspertizės pateikti faktai neatitinka tikrovės, kas tai, jeigu ne klastotės“, – sakė jis ir pabrėžė, kad reikia remtis eksperto iš Lenkijos pateiktomis išvadomis, kurios esą atskleidžia tikrą tiesą.
Aktorius taip pat mano, kad šia byla buvo siekiama jį apjuodinti ir prieš jį nuteikti visuomenę.
„Aš labai vertinu laisvę, bet garbę – labiau“, - baigdamas savo kalbą pareiškė P. Dimša.
Ar P. Dimša pagrįstai buvo nuteistas kalėti, teismas žada paskelbti spalio 12 d.
Prašo tik vieno – išteisinti
Apeliacinės instancijos teismo P. Dimša ir jam atstovaujantis advokatas prašo panaikinti P. Dimšai paskelbtą nuosprendį – aktorių išteisinti, nes jis esą nepadarė avarijos, per kurią žuvo dviratininkas. Prašydami priimti išteisinamąjį nuosprendį jie taip pat nurodo, kad turėtų būti panaikinti nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai.
Aktorius, kuriam ligoninėje buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas, teigė, kad tik sustojo padėti kito automobilio partrenktam dviratininkui. Tuo metu teismas yra konstatavęs, kad P. Dimšos vairuojamas automobilis partrenkė dviratininką, tai patvirtina ne tik pėdsakai, rasti įvykio vietoje, bet ir kiti įrodymai. Nustatyta, kad po susidūrimo su dviratininku aktorius automobilį patraukė penkis metrus atgal.
„Akivaizdu, kad P. Dimšos automobilis kontaktavo su dviračiu“, – pirmosios instancijos teisme buvo paneigta aktoriaus iškelta versija, jog dviratininką partrenkė kitas, iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad aktorius P. Dimša su dviračiu važiavusiu Š. Surbliu susidūrė 2013-ųjų liepos 17 d., apie 15.55 val., Vilniuje, Oslo gatvėje. Sunkiai sužalotas dviratininkas liepos 27 d. mirė ligoninėje.
Aktorius P. Dimša, kurį pareigūnai rado avarijos vietoje, teisme pasakojo, kad tą dieną važiavo namo, kai netikėtai prieš jo automobilį dideliu greičiu praskriejo kitas tamsios spalvos automobilis ir padarė staigų manevrą, o paskui netikėtai priešais iššoko dviratininkas, kuris esą greičiausiai buvo numuštas, todėl atsitrenkęs į stulpą nuvažiavo nuo kelio ir pargriuvo.
P. Dimša teigė, kad tada sustabdė automobilį. „Sustojau, tam vaikinui padaviau ranką, nesupratau, kas čia buvo, kaip tik tuo metu pro šalį važiavo greitoji pagalba, ją puoliau stabdyti“, – teisme pasakojo P. Dimša.
Jis teigė, kad nespėjo įsidėmėti tamsios spalvos automobilio valstybinių numerių: „Įsivaizduokite, aš matau žmogų, tarsi krentantį nuo kryžiaus, net dėmesio į numerius nekreipiau.“
„Aš kaltas tik dėl to, kad sustojau padėti žmogui, bet tada mane būtų apkaltinę, kad palikau jį nelaimėje, – sakė P. Dimša. – Aš faktiškai nežinojau, ar jis sužeistas, kiek sužeistas, jis nukrito, aš pribėgau, jis net paklausė, kas čia buvo“.
Vis dėlto, aktorius prisipažino, kad kitą dieną paskambino į draudimo bendrovę ir pranešė, jog pats padarė avariją.
Paklaustas, kodėl taip pasielgė, aktorius aiškino, jog taip jam patarė tyrėja. Skambindamas į draudimo kompaniją P. Dimša teigė, kad dviratininkas pralėkė pro jo automobilį ir trenkėsi į stulpą.
„Dar neaišku (kas kaltas – aut. past.), tiesiog nežinau, tyrėjai dar neapklausė – mano kontakto su juo nebuvo, kaip jis sako, jis atsimušė į stulpą, bet gali būti, kad aš truputėlį jį kabinau – aš mačiau, kaip jis trenkėsi į stulpą“, – skambindamas į draudimo bendrovę sakė P. Dimša. – Aš net nežinau, ar aš jį lenkiau, ar jis mane lenkė, aš tik mačiau, kaip dedasi į stulpą.“