Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) paskelbė, kad 220 kg kosmetikos gaminių į Lietuvą iš Baltarusijos gabenusiam kontrabandininkui talkinęs Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas negalėjo būti apkaltintas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nes padarė ne nusikaltimą, o tik tarnybinį nusižengimą.
„Buvo gabenama kosmetika, o ne ginklai ar narkotinės medžiagos arba kitos ribotos apyvartos prekės, jų kiekis ir vertė nebuvo didelė – 11,5 tūkst. Lt“, – LAT teisėjai paskelbė, kad nors muitininkas ir bendradarbiavo su kontrabandininku, tačiau jo padaryta veika turi būti vertinama ne kaip nusikaltimas, o tik kaip drausminis nusižengimas.
Taip teismas nutarė nutraukti baudžiamąją bylą dabar jau buvusiems muitininkams – Antanas Kliučinskas ir Egidijus Buginis iš darbo buvo atleisti praėjusių metų gruodį, kai įsiteisėjo jiems priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Byla nutraukta ir kontrabandą gabenusiam Sauliui Oželiui – jis su muitinėje dirbusiu A. Kliučinsku buvo kaltinamas sukurstęs E. Buginį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.
Tiesa, ne savo noru tarnybą muitinėje turėję palikti pareigūnai dabar turi puikią galimybę kreiptis į teismą ne tik dėl žalos atlyginimo, bet ir gali reikalauti sumokėti solidžią kompensaciją už priverstinę pravaikštą, kai dėl prokurorų pateiktų įtarimų buvo nušalinti nuo pareigų.
Jeigu nesukėlė rezonanso visuomenėje, žalos nėra
LAT teisėjai išaiškino, kad pripažįstant pareigūną kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi būtina įrodyti, jog dėl tokio teisėsaugininko elgesio valstybė patyrė didelę turtinę arba neturtinę žalą.
Šioje byloje konstatuota, kad gabenamų prekių vertė užtraukė tik administracinę atsakomybę, todėl automatiškai negalima teigti, jog padaryta didelė turtinė žala, o vertindamas neturtinės žalos dydį LAT pažymėjo, jog byloje niekas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, muitininkų padarytas nusikaltimas „nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje“.
„Didelės žalos požymis reikalauja motyvacijos, kad dėl kaltininko veikos buvo pažeistos kitų žmonių teisės, sutriko institucijos veikla, veika sukėlė neigiamą rezonansą visuomenėje, dėl to nukentėjo institucijos prestižas visuomenės akyse“, – LAT galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje pabrėžė, jog nieko panašaus dėl pareigūnų padarytos veikos neatsitiko.
Tuo metu dabar jau panaikintais Vilniaus rajono ir apygardos teismų verdiktais buvo konstatuota, kad pareigūnu dirbęs E. Budginas turėjo užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams, tačiau veikė kartu su nusikaltimą darančiais asmenimis ir šiais savo neteisėtais veiksmais diskreditavo Valstybinės teritorinės muitinės autoritetą bei valstybės pareigūno vardą, dėl to valstybė patyrė didelę žalą.
Teismas E. Budginui buvo skyręs 98 MGL dydžio (12 740 Lt) baudą, tuo metu jo kolegai A. Kliučinskui ir bendrovės „Sajovata“ vadovui S. Oželiui buvo skirtos mažesnės baudos – į biudžetą nurodyta sumokėti po 48 MGL (6 240 Lt) baudą. Kontrabandą vežęs verslininkas anksčiau taip pat buvo baustas administracine tvarka.
Susitarė, kad kontrabandą gabenęs keleivis – neliečiamas
Bylos duomenimis, S. Oželis dar 2011-ųjų balandžio 6-ąją traukiniu Maskva-Vilnius vežėsi 220 kg įvairių kosmetikos ir parfumerijos gaminių, kurių vertė – 11 538 Lt. Verslininkas išvengė muitinio patikrinimo, o keleivius tikrinęs E. Buginis tyčia jo nepatikrino – su A. Kliučinsku iš anksto buvo sutaręs, kad šis keleivis yra neliečiamas.
Šią istoriją išsiaiškino patys muitininkai – jie gavo informacijos, kad kontrabandą gabenantys asmenys susitarė su E. Buginiu ir A. Kliučinsku vežti deklaruotinas prekes traukiniu, taip išvengiant tikrinimo.
Paaiškėjo, kad operatyvininkai jau maždaug pusmetį klausėsi A. Kliučinsko pokalbių telefonu – būtent jie ir demaskavo muitininkus.
Nustatyta, kad dar balandžio 2-ąją S. Oželis telefonu susitarė su E. Buginiu, kad šis neatliks jo gabenamų plataus vartojimo prekių muitinio tikrinimo. Dar po dviejų dienų verslininkas telefonu E. Buginio kolegai A. Kliučinskui pranešė, kad iš Rusijos į Lietuvą per Kenos geležinkelio postą atvyks balandžio 6 d. traukinio Maskva-Vilnius 3-io vagono 31-oje vietoje. Šiuos duomenis A. Kliučinskas perdavė telefonu E. Buginiui.
Apie tai žinoję muitinės operatyvininkai leido muitininkams balandžio 6-ąją atlikti keleivių patikrinimą – E. Buginis nepastebėjo, kad S. Oželis būtų vežęs kontrabandą.
Po šio patikrinimo operatyvininkai dar kartą patikrino verslininką – su žmona vykęs vyras teigė, jog jau buvo patikrintas, neveža jokių nedeklaruotų prekių. Tačiau tai buvo netiesa – rasta 220 kg kosmetikos ir parfumerijos gaminių.
Kad muitininkai gali talkinti kontrabandininkams, teisme prisipažino žinoję ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai. Vienas jų nurodė, kad A. Kliučinskas dažnai bendravo su S. Oželiu ir jo žmona, kurie išvykdavo iš Vilniaus geležinkelio stoties traukiniu Vilnius-Maskva, o atvykdavo į Lietuvą visą laiką tik tada, kai dirbo A. Kliučinskas.
Pasienietis taip pat nurodė, kad buvo užfiksuota viena SMS žinutė, kur S. Oželis klausia A. Kliučinsko, ar gali atvažiuoti į Lietuvą. Kadangi šis pareigūnas jau nebedirbo Kenos poste, žadėjo pasiteirauti ir tuomet perskambino savo kolegai E. Buginiui.
Šio pokalbio metu A. Kliučinskas kolegai pasakė, kad „atvyks svečiai“, ir prašė „juos pasitikti“.
Prokuroras: valstybei padaryta didelė žala
Tuo metu kaltinamieji neigė jiems pateiktus kaltinimus. Verslininkas nurodė, kad būdamas bendrovės „Sajovata“ savininku jokių viešojo administravimo funkcijų neatlieka, todėl negali būti laikomas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu.
Tuo metu E. Buginis aiškino, kad per savo ilgametę darbo patirtį Vilniaus teritorinėje muitinėje niekada nebuvo baustas, o dėl šio įvykio niekas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nebuvo pareikšti civiliniai ieškiniai, pradėtas ikiteisminis tyrimas nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje.
Su tokia jo pozicija nesutiko Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Dainius Vilimas.
„Įvertinus išankstinį susitarimą neatlikti muitinio patikrinimo, E. Budginas padarė akivaizdžiai neteisėtus veiksmus – tyčia padėjo išvengti S. Oželio valstybei privalomų sumokėti muitų, akcizų mokesčių, šiais tiesioginiais tyčiniais savo veiksmais E. Budginas kėsinosi į valstybės ekonomikos pagrindus ir verslo tvarką, tai suvokė ir sąmoningai to siekė“, – prokuroras pažymėjo, kad dėl muitininko poelgio buvo sudarytos sąlygos S.Oželiui gabenti kontrabandą, tokiais veiksmais pareigūnas pakirto pasitikėjimą valstybės valdymo tvarka, diskreditavo muitinės pareigūno vardą.
Valstybinis kaltintojas taip pat buvo įsitikinęs, kad muitininkas padarė didelę žalą valstybei.