Anksčiau su teisėsauga reikalų neturėjęs politikas, bylos duomenimis, kartu su juo savivaldybėje dirbusiam savivaldybės kontrolieriui Šarūnui Skučui nurodė pakeisti ataskaitą. Š. Skučo diktofonu padarytais jo ir V. Navicko įrašais susidomėjo prokuratūra. Buvo pradėtas tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir kišimosi į valstybės tarnautojo veiklą.
Nei buvęs sostinės meras, nei Š. Skučas išklausyti, ką nuspręs teismas, neatvyko. Pats V. Navickas tvirtino, kad pokalbio įrašas iškarpytas, jis kalbėjo visai ne apie valstybės kontrolieriaus darbą, o apie kitą, nepatikimą darbuotoją.
Teismas paskelbė, kad V. Navicko ir Š. Skučo pokalbiai apie pastarojo kompetenciją ir mero laidyti įžeidimai, nėra tolygūs nurodymui, kaip reikia priimti konkrečiai vieną ar kitą sprendimus. Teismas pabrėžė, kad kaltinimai turi būti pagrįsti įrodymais, o ne gandais ir prielaidomis, o šiuo atveju svarių įrodymų nėra.
Teisėja pateikė sprendimą, kad pokalbio metu minimi Vilniaus šilumos tinklai, savaime nėra kaltės įrodymas, kad buvo reikalaujama konkrečių išvadų.
Teiginys, kad Vilniaus miesto savivaldybės išsinuomoto pastato kaina yra per didelė, pasak teismo, taip pat nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
Balsių mokyklos statybų išvados dėl taip pat apsiribojo pokalbiais, bet ne konkrečiais nusikalstamais veiksmais. Pasak teisėjos, nusikaltimu įvardyti negalima ir to, kad V. Navicko inicijavo tarnybinį patikrinimą dėl galimų Š. Skučo nusižengimų. Tuometis meras pateikė duomenimis, kad kalbos apie mokyklos statybų kaimą buvo išsakytos žiniasklaidai nė neatlikus audito ar kokio tyrimo, tad tuo pagrindu ir buvo prašoma miesto tarybą svarstyti Š. Skučo elgesį.
Aiškindamasis tyrėjams, kurie tyrė bylos aplinkybes, buvęs meras tikino, kad jo kabinete buvo „vyriški pokalbiai“ su Š. Skuču tik dėl gastrolių asmeniniais reikalais darbo metu ir dėl jo aprangos - darbe jis esą netinkamai atrodo.
Byloje užfiksuota, kad Š. Skučo adresu buvęs meras laidė keiksmus, vadino jį „lochu“ ir kitaip įžeidinėjo. Tai užfiksuota ir garso įrašuose. Pirmas sakinys – V. Navicko apie tai, kad Š. Skučas tyčia vykdo veiklą, nukreiptą prieš V. Navicką.
Diktofonu padarytą įrašą Š. Skučas sakė norėjęs panaudoti savigynai dėl ištisinių V. Navicko žeminimų ir grasinimų, bet esą neketinęs to kelti į viešumą.
V. Navickas visą laiką tvirtino, kad atleisti norėjo ne Š. Skučą, o jo pavaldinį – Arūną Totoraitį. Esą pats buvęs savivaldybės kontrolierius netrukus įsitikino, kad A. Totoraitis „nėra aukštos moralės“ ir pats atleido pavaldinį.
Š. Skučas teigė, kad buvęs meras ne kartą su juo kalbėjo apie skaidrumą sutarties su „Vilniaus vystymo kompanija“. Š. Skučas prokuratūrai nurodė, kad sulaukė grasinimų, jog bus atleistas ir niekur neras darbo.
Balsių mokyklos statybų skaidrumu susidomėjęs Š. Skučas sulaukė irgi griežtos tuomečio mero reakcijos: „Žiūrėkite, ką jūsų auditoriai rašo“, o netrukus tarybai buvo pateiktas siūlymas dėl atleidimo. Konfliktas, anot Š. Skučo, kilo DELFI.lt portalui paskelbus jo žodžius, kad 82 milijonus per mokyklos statybas bandoma „išplauti“.
Š. Skučo parodymais, jis dar 2010 metais sulaukė V. Navicko pareiškimo, jog „gaus į ragus“ ir buvo pamokytas, kad „naudingus partijai tyrimus reikia atlikti per 3 dienas, nenaudingus – per 3 mėnesius“.
Anot savivaldybės kontrolieriaus funkcijų vykdytojo, grasinimų V. Navickas ne kartą kišosi į jo ir kitų asmenų veiklą, tačiau konkrečiai neįvardijo, apie ką ir su kuo vyko „panašūs pokalbiai“.
V. Navickas teigė, kad Š. Skučas tapo A. Totoraičio keršto įrankiu dėl prastos tuomečio mero nuomonės apie jį. Pats kontrolierius teigė, kad viešinti pats pokalbio su meru neketino. Esą A. Totoraitis savavališkai žiniasklaidai pateikė įrašą.
Pokalbiuose tarp tuomečio mero ir savivaldybės kontrolieriaus minima ir „Vilniaus šilumos tinklų“ sutartis. Bylos duomenimis, tai irgi kėlė konfliktinę situaciją tarp abiejų valdininkų. Anot Š. Skučo, su juo dėl nepalankių savivaldybei išvadų buvo tiesiog susidorota, tačiau pats jis nesikreipė į teisėsaugą dėl grasinimų, tad byloje jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Apie susidorojimą pasakojo ir V. Navickas. Jo advokatas Jovitas Elzbergas sako, kad tokia byla iš viso neturėjo pasiekti teismo.Vyrų kivirčas daugių daugiausia etikos reikalas,o prokuratūra prarado daug brangaus laiko, pažemino V. Navicką, o teismas nusprendė, kad jokio nusikaltimo nė nebuvo.
Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė ir išteisintas V. Navickas dar gali skųsti aukštesnės instancijos teismui.