Vilniaus miesto apylinkės teismas antradienį iš esmės pradėjo nagrinėti R. Kurlianskio iškeltą civilinę bylą – ieškovu esantis koncerno „MG Baltic“ viceprezidentas siekia, kad teismas konstatuotų, jog atsakovu patrauktas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras J. Laucius pažeidė jo garbę.
Ginčas šioje byloje kilo po to, kai dar praėjusių metų birželį teismas atsisakė kyšininkavimu įtariamam R. Kurlianskiui pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Tada komentuodamas teismo nutartį prokuroras J. Laucius pareiškė, kad „MG Baltic“ viceprezidentas yra „ligotas, turtingas ir užimantis aibę reikšmingų pareigų koncerne“.
Į teismą prokurorą, kuris bene didžiausioje korupcijos byloje iki šiol atlieka ikiteisminį tyrimą, padavęs R. Kurlianskis nesiekia prisiteisti galimai patirtos neturtinės žalos, jam pakanka fakto, kad būtų konstatuotas garbės ir orumo pažeidimas. Šioje byloje trečiuoju asmeniu yra patraukta Generalinė prokuratūra.
J. Laucius nesutinka su pareikštu ieškiniu ir teigia, kad jis išsakė tik nuomonę, ji pateikta etiška ir korektiška forma. Tačiau gavęs tokį prokuroro atsiliepimą R. Kurlianskio advokatas Romualdas Mikliušas pareiškė, kad kreipėsi į Lietuvių kalbos institutą ir paprašė įvertinti prokuroro pasisakymą. Anot advokato, daktarė Asta Mitkevičienė rašte nurodė, kad ginčo teiginiuose buvo paskleista „konstatuojamojo pobūdžio informacija“.
R. Kurlianskis: suprask, teismas buvo paveiktas mano turtų
Vilniaus apygardos teismo nutartis, pagal kurią R. Kurlianskiui nebuvo pratęstas suėmimas, buvo paskelbta praėjusių metų birželio 15 d. Tada iš teismo posėdžio salės išėjęs ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras žurnalistams nurodė tris iš septynių teismo argumentų, kodėl politikų papirkimu įtariamam verslininkui nėra pratęstas suėmimas. Anot jo, prokuroras pašaipiai įvardijo teismo motyvus.
„Visuomenė tada mane jau buvo nuteisusi, dar iki paleidimo iš suėmimo – visiškai be teismo, o atsakovas tuo metu buvo ant bangos, – sakė R. Kurlianskis. – Ir štai, teismas netenkino jo prašymo, mane paleido, o atsakovas, akivaizdžiai nepatenkintas teismo sprendimu, ir net nebando to slėpti, vietoj to, kad pateiktų tikslias teismo formuluotes, pateikė tik tris argumentus.“
R. Kurlianskis pažymėjo, kad J. Laucius viešai nurodė argumentus, kurių visuomenė ypatingai nemėgsta.
„Jis pasitelkė terminiją, kuri audrina visuomenę, o kitus teismo argumentus nutylėdamas – suprask, teismas buvo paveiktas mano turtų, suprask – pinigų, sveikatos būklės, suprask – susiorganizavo dokumentus, ir reikšmingų pareigų, – sakė „MG Baltic“ vcieprezidentas. – Aš suprantu atsakovo susinervinimą, bet man sunku suprasti, kaip jis, būdamas aukščiausios kategorijos profesionalas, apdovanotas valstybiniais ir VSD apdovanojimais, nesuvaldė emocijų, nusivylimo teismo sprendimu bei iš visumos ištraukęs visuomenei nepatinkančius argumentus, leido paniekinančiai, su sarkazmu išdėstyti argumentus. Man tai nemalonu ir mane tai žeidžia.“
J. Lauciaus paklaustas, ar jis neturi sveikatos problemų, R. Kurlianskis tai patvirtino. „Tačiau tai nieko bendro neturi su tuo, kad esu ligotas, tai dar pasakykite, kad esu luošys – gal tai ir tiesa būtų, bet vis tiek skamba negražiai“, – sakė „MG Baltic“ viceprezidentas.
Paklaustas, ar yra turtingas asmuo, R. Kurlianskis sakė: „Abejotina, kad esu turtingas, čia vertinimo dalykas“. Ir nurodė, kad deklaracijoje VMI nurodė, kad 2015 m. yra sumokėjęs 53 tūkst. eurų mokesčių.
Prakalbo apie piktnaudžiavimą teise
Tuo metu J. Laucius tikina, kad nėra įrodytas faktas, kad buvo paskleista žinia apie R. Kurlianskį – esą jis komentuodamas teismo sprendimą nepratęsti suėmimo termino kalbėjo tik apie teismo nutartyje nurodytus teiginius.
„Buvo pasisakyta ne apie ieškovą, išreikšta ne žinia, o nuomonė, – sakė J. Laucius. – Niekur ir niekada nesu sau leidęs viešai pasakyti, kad, mano nuomone, R. Kurlianskis yra toks ir anoks, turtingas ir ligotas ir pan. – tai yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo nutartyje. Būtent teismas konstatavo, kad R. Kurlianskis yra ligotas, turtingas ir užima aibę atsakingų pareigų.“
Prokuroras pabrėžė, kad R. Kurlianskis užima atsakingas pareigas „žiniasklaidos ir alkoholio įmonėse, vedančiose Lietuvos švietimo įstaigose“, o tai patvirtina jo teiginius.
„Manau, kad R. Kurlianskis aiškiai piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, teisinga informacija apie asmenį garbės ir orumo nežemina“, – nurodė J. Laucius.
Kalbėdamas apie jam pareikštą ieškinį J. Laucius sakė, kad praėjus dviem savaitėms po iškeltos bylos dėl garbės ir orumo pažeidimo R. Kurlianskis kreipėsi į teismą, prašydamas jį nušalinti nuo ikiteisminio tyrimo politinės korupcijos byloje.
„Manau, jis pradėjo apsimestinį ir tariamą pažeistų teisių procesą“, – sakė prokuroras.
J. Laucius teismo prašė ne tik ieškinį atmesti, bet ir konstatuoti, kad R. Kurlianskis piktnaudžiauja procesine teise ir dėl to, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, skirti 5 tūkst. eurų baudą.
Mano, kad turėjo nusišalinti nuo politinės korupcijos bylos
R. Kurlianskio advokatas R. Mikliušas sako, ieškiniu neteigiama ir nesakoma, kad J. Lauciaus viešai išsakyti teiginiai yra neteisingi: „Teigiama apie tai, kad prokuroras sąmoningai nurodė tik tris vietoj septynių motyvus, šią nutartį komentavo ir žiniasklaida, kuri nurodė visai kitus aspektus, ir teismas, kuris taip pat akcentavo kitus dalykus. Nutartį priėmusi teisėja apie turtą visai nepasisakė, naudojo kitą leksiką ir konstatavo, kad įtariamasis turi sveikatos problemų.“
Pasak advokato, į J. Lauciaus pasakytus teiginius reikia žiūrėti iš „paprasto eilinio vartotojo“ pusės – būtent kaip toks žmogus suprato viešai pasakytus žodžius. „Mes manome, kad sąmoningai buvo nutylėti kiti teismo nutartyje nurodyti teiginiai“, – pabrėžė R. Mikliušas.
Jis nesutiko, kad kreipdamasis dėl garbės ir orumo pažeidimo R. Kurlianskis piktnaudžiauja teise. „Bet kuris asmuo, kuris mano, kad paskleista žinia žeidžia jo garbę ar orumą, turi teisę kreiptis į teismą“, – sakė R. Mikliušas.
Gynėjo nuomone, J. Laucius pats turėjo nusišalinti nuo politinės korupcijos bylos, o kadangi to nepadarė, tai privalėjo padaryti prokuratūros vadovybė.
„Tačiau tai tikrai yra ne pabaiga, tuo metu nušalinimo klausimas nebuvo išspręstas, nes, kaip nurodė teismas, ieškinys nebuvo priimtas – įdomu, kaip būtų dabar, kai byla jau yra nagrinėjama“, – sakė R. Kurlianskio atstovas.
Jis pabrėžė, kad R. Kurlianskis nesiekia, kad J. Laucius atsiprašytų ar sumokėtų kompensaciją.
„Šiuo atveju ieškovui užtenka konstatavimo, kad 2016 m.birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo patalpose atsakovo pateikti teiginiai neatitinka tikrovės ir pažemino jo garbę ir orumą“, – kalbėjo R. Mikliušas.
Kaip nuspręs teismas, paaiškės birželio 1 d.