Šiaulių apylinkės teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo padėjėja Jurgita Daunienė teigia, kad teismo pirmininkė Gema Janušienė esą reikalavo, o ji buvo priversta jai duoti kyšius – esą už tai, jog iš prokuratūros būtų perkelta dirbti teisme, buvo priversta sumokėti 5 tūkst. litų (beveik 1,5 tūkst. eurų), o už tai, kad ją teismo vadovė išleistų kasmetinių atostogų, turėjo sumokėti dar 3 tūkst. Lt (beveik 900 eurų).
Teisėjo padėjėja, kuri taip pat ketino pretenduoti dirbti teisėja, taip pat teigia, kad teismo pirmininkė jos taip pat prašė paskolinti 5 tūkst. Lt, nes tuo metu esą turėjo didelių asmeninių problemų. Tačiau šių pinigų padėjėja nesumokėjo, nes esą neturėjo.
Tokie teisėjo padėjėjos kaltinimai šokiravo teismo pirmininkę G. Janušienę, kuri taip pat yra ir Teisėjų tarybos narė. Dėl tokių J. Daunienės kaltinimų teismo vadovė kreipėsi į prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą ir teisėjo padėjėją patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Šmeižto auka besijaučianti G. Janušienė iki šiol nežino, kodėl teisėjo padėjėja ryžosi mesti kaltinimus dėl korupcijos. „Neturiu jokių argumentų ir nieko negaliu pasakyti į tuos melagingus, šmeižikiškus kaltinimus“, – sakė Šiaulių apylinkės teismo pirmininkė.
Pareiškimas: reikalavo kyšio
Pareiškimą teisėsaugos institucijoms parašiusi J. Daunienė nurodė, kad pranešdama apie kyšio davimą teismo pirmininkei turėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nes pati savanoriškai pateikė tokią informaciją. Be to, ji prezidentės Dalios Grybauskaitės ir Teisėjų tarybos prašo inicijuoti G. Janušienės atleidimą iš pareigų.
DELFI pateikia ištrauką iš J. Daunienės pareiškimo teisėsaugos institucijoms (kalba netaisyta):
„Pareiškėja Jurgita Daunienė, valstybės tarnautoja dirbanti Šiaulių apylinkės teismo teisėjo padėjėjo pareigose, praneša, kad Šiaulių apylinkės teismo pirmininkė Gema Janušienė, tam, kad mane priimtų dirbti 2011 m. Šiaulių apylinkės teisme teisėjo padėjėjo pareigse konkliudentiniais veiksmais reikalavo duoti kyšį. Nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. buvau perkėlimo būdu iš Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės padėjėjos pareigų, įsakymu perkelta dirbti į to paties lygio ir tos pačios kategorijos pareigas Šiaulių apylinkės teisme teisėjo padėjėjo pareigas (lygis – A, kategorija – 11). Todėl teismo pirmininkei G. Janušienei 2011 m. spalio mėn. daviau 5000,00 Lt kyšį. 2012 m. gegužės mėn. vėl teismo pirmininkei buvo duotas 3000,00 Lt kyšis, tam kad būčiau išleista kasmetinių atostogų, nors atostogos man priklausė, nes vadovaujantis LR Valstybės tarnybos įstatymu valstybės tarnautojui už pirmuosius tarnybos metus kasmetinės atostogos paprastai suteikiamos po 6 tarnybos mėnesių toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje. 2012 m. birželio mėn. vėl buvau pakviesta į teismo pirmininkės kabinetą ir manęs paprašyta 5000,00 Lt, kurių aš nedaviau, nes pasakiau, kad neturiu.“
Šiuo J. Daunienės pareiškimu jau susidomėjo prokurorai ir STT tyrėjai, pradėję aiškintis jame nurodytas aplinkybes. Teisėjo padėjėja jau buvo iškviesta į STT, kur davė parodymus.
STT agentai jau apklausė ir G. Janušienę.
Prabilo pradėjus tarnybinį patikrinimą: domėjosi brolio turtu
DELFI išsiaiškino, kad skandalingą pareiškimą J. Daunienė nutarė parašyti dėl jos atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo – dar kovo pradžioje į Šiaulių apylinkės teismą kreipėsi teisėjo padėjėjos brolis, kuris nurodė, kad neteisėtai nekilnojamojo turto registre iš teismo kompiuterio buvo tikrinama informacija apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Padėjėjos brolis savo pareiškime rašė, kad jo duomenys buvo tikrinti net 42 kartus. Kai teisme sudaryta komisija pradėjo aiškintis galimai J. Daunienės padarytą tarnybinį nusižengimą dėl galimai neteisėto asmens duomenų rinkimo, padėjėja komisijai ir įvairioms valstybės institucijoms ėmė rašyti pranešimus ir teikimus, kuriuose teismo pirmininkę G. Janušienę apkaltino nusikalstamomis veikomis.
Teisėjų tarybos sekretorius Ramūnas Gadliauskas teigia, kad J. Daunienės pareiškimas bus svarstomas artimiausiame tarybos posėdyje. Kol taryba negavo išvadų iš teisėsaugos institucijų, R. Gadliauskas susilaikė nuo galimų vertinimų, tačiau užsiminė, kad tokius teisėjo padėjėjos pareiškimus apie galimą kyšininkavimą būtų galima vertinti „kaip šmeižtą ar kitus dalykus“.
Teismo pirmininkė: tai – žeminantys dalykai
DELFI susisiekė su J. Dauniene ir jos nemalonę užsitraukusia G. Janušiene, kurios istoriją apie kyšininkavimą aiškina visiškai skirtingai.
„Tai labai nemaloni istorija, tai – žeminantys dalykai, – sakė G. Janušienė. – Atvirai šnekant, šiandien pakankamai sudėtinga kažką kalbėti, nes kaip žmogus jaučiuosi prastai – įsivaizduokite, 16 metų dirbu teisėja, 7 metus – vadovu, man tai yra labai nemalonu, nes gyvenime neteko išgirsti tokių kaltinimų.“
Pasak G. Janušienės, kovo 2 d. teisme buvo sudaryta komisija galimam J. Daunienės tarnybiniam nusižengimui ištirti – dėl asmens duomenų naudojimo.
„Tokius padėjėjos pareiškimus vertinu kaip spaudimą komisijai, nes viename paaiškinime ji prašė nutraukti jos atžvilgiu pradėtą tyrimą, bet komisija dirbo toliau, todėl ji tiek mano patarėjai, tiek visiems pradėjo rašyti elektroninius laiškus, kad eis į visas institucijas ir kalbės“, – sakė teismo vadovė.
„Aš net neturiu atsakymo, kodėl ji taip elgiasi, nes nesu su ja jokių reikalų turėjusi, todėl kai išgirdau tuos kaltinimus, iš karto kreipiausi į teisėsaugos institucijas“, – pažymėjo ji.
Teismo vadovė sakė, kad J. Daunienė ketino laikyti teisėjo egzaminą, todėl ji kartą padėjėją pasikvietė pasikalbėti. „Aš jai tiesiog žmogiškai kaip vadovas pasakiau, kad vaikeli, sugadinsite karjerą – nesibylinėkite su šeima, broliu, o paskui atsirado kaltinimai“, – teigė G. Janušienė.
Padėjėja kaltinimų neišsižada: mokėjau kyšius
Tuo metu J. Daunienė teigia, kad tai, ką ji parašė savo pareiškime politikams ir teisėsaugos institucijoms, yra tiesa ir dabar jau STT pareigūnams kyla pareiga tai įrodyti.
– Tai kodėl teismo pirmininkę apkaltinote kyšininkavimu?, – DELFI paklausė J. Daunienės.
– Jau pateikiau duomenis STT, tai ne tik apkaltinau, bet ir pranešiau apie padarytą nusikaltimą. Duomenis turi surinkti tyrėjai, o juos turi vertinti teismas, aš pranešiau apie nusikalstamas veikas ir prašau STT – tirkite, apklauskite žmones, kurie dalyvavo tose veikose. Kodėl aš nekalbu apie kitą, o konkrečiai apie tą asmenį? Jeigu buvo padarytos nusikalstamos veikos, aš ir pasakiau. Jeigu surinks pakankamai duomenų, tai ir bus nuteistas, man atrodo, tas žmogus.
Pinigai buvo paduoti trečiam asmeniui, kad jis paduotų už priėmimą, už atostogas. Parodymuose STT yra įvardytas tas trečiasis asmuo.
– O kas jis toks?
– Tai – mano giminaičiai, o teismo pirmininkei – draugai.
– Iš kur žinote, kad tie pinigai teismo pirmininkei buvo perduoti?
– Matote, jūs dabar lyg ir ginate teismo pirmininkę, tuos duomenis ne aš turiu surinkti, tuos dalykus turi išsiaiškinti STT arba pareigūnai, kurie atliks ikiteisminį tyrimą. Pinigai buvo paduoti už tai, kad ji turėjo rūpesčių, problemų su mano perkėlimu iš prokuratūros ir taip toliau. Nes ji reikalavo atsilyginti.
Dirbti į teismą buvau priimta nuo rugsėjo 1 d., teismo pirmininkė sakė, kad turėjo rūpesčių dėl mano perkėlimo, o juk tik parašė įsakymą dėl valstybės tarnautojo perkėlimo iš to paties lygio ir kategorijos. Ir buvo atsilyginta – buvo paduota trečiajam asmeniui. Ji irgi yra teisininkė, ji žino, kad tokių dalykų gali neimti. Ar ji nesuvokia tokių dalykų? Juk tokiu atveju, kad mane priėmė dirbti į teismą, galiu gėlių nupirkti, gal kokią dovanėlę, knygą, padėkoti...
– Bet jeigu jus perkėlė, galėjote ir neduoti pinigų, nes, kaip suprantu iš jūsų pareiškimo, pinigus esą perdavėte tik spalio mėnesį, kai jau dirbote teisme.
– Tai jūs dabar ginate teismo pirmininkę, bet ji iš manęs reikalavo atsilyginti, suprantate, nes aš turiu atsilyginti, ji turėjo problemų. Suprantate, ji turėjo problemų, jūs neginkite teismo pirmininkės.
– Aš neginu, aš tik bandau išsiaiškinti situaciją...
– Aš jums pasakoju situaciją, yra kažkoks absurdas, kur nueini į medicinines įstaigas, kas priklauso, neduoda, nes leidžia suprasti, kad reikia duoti pinigų – jeigu duosi, paslauga iš karto bus suteikta. Jeigu neduosi, pasakys „ačiū ir viso gero“.
– Iš jūsų pareiškimo matau, kad, anot jūsų, 2011 m. spalio mėnesį davėte 5 tūkst. Lt, 2012 m. gegužės mėnesį – 3 tūkst. Lt, kad išleistų atostogų. Kaip suprasti?
– Taip, daviau trečiam asmeniui. Norėdama išeiti atostogų teisėjo padėjėja turi suderinti su savo teisėju, jeigu jis uždeda vizą, kad išleidžiu, tai nuneši administracijai ir išleidžia atostogauti. Man teisėjas buvo pasakęs, kad neišleis atostogų tada, kada man reikia – padėjėjo atostogos turi sutapti su jo atostogomis. Todėl trečiajam asmeniui buvo paduoti pinigai ir buvo išleista atostogų. Ir išėjau, kada man reikėjo.
Iš viso esu sumokėjusi 8 tūkst. Lt – jie buvo duoti teismo pirmininkei. Ir dar po mėnesio buvau pasikviesta į kabinetą ir teismo pirmininkė pasakė, kad paskolink 5 tūkst. Lt. Iš kur aš gausiu, jeigu mano atlyginimas buvo 2 tūkst. Lt.
–Tai nedavėte? Bet jūs dabar sakote, kad ji prašė paskolinti...
– Taip, bet kaip aš būčiau galėjusi nueiti pas teismo pirmininkę ir sakyti, grąžinkite, bet ji būtų pasakiusi, jog „ačiū, eik per duris“.
– O iš kur jūs turite tiek pinigų, kad, anot jūsų, taip dalinote?
– Padėdavo tėveliai – jie yra ūkininkai. Man ir tuos 3 tūkst. Lt davė tėveliai – nusipirkti spintai. O mano atlyginimas buvo 2 tūkst. Lt, o dabar pakilo kategorija, tai gaunu 2,5 tūkst. Lt.
– Kodėl į STT kreipėtės tik dabar, o ne tada, kai esą mokėjote pinigus?
– Galbūt neatsakysiu jums dėl šios problemos, bet važiuosiu į televiziją ir ten viską papasakosiu. Tikėtina, būtų mane atleidę iš pareigų – tikėtina, kad jai kažkas sumokėjo (kaip aš mokėjau), kad mane atleistų. Dėl mano formalaus pažeidimo tarnyboje.
– Tai čia dėl to, kad tikrinote brolio duomenis nekilnojamojo turto registre?
– Kokie čia duomenys? Suprantate, mes rašome teismų sprendimus, yra byla, reikia kokių nors dokumentų iš institucijos, tai informatikas ištraukia. O čia nebuvo bylos... Taip, pasižiūrėjau – kokie čia duomenų tikrinimai?
– Bet jūsų brolis teigia, kad tikrinta net 42 kartus...
– Ne 42 kartus, jis tik taip užrašė, jis pats nežino, ką rašė rašte. Buvo tikrinta vieną kartą, tikrino informatikas, sakė, kad yra labai daug žemės sklypų, nekilnojamojo turto. Tada jis nuėjo ir nusipirko kavos, ir toliau paspaudė kompiuterio klavišą, o tada išėjo visi tie dokumentai. O jis užrašė, kad 42 kartus, jis gi nesupranta, ką rašo.
– Tai visi konfliktai dėl šeimos reikalų?
– Taip, čia dėl šeimos, toks formalus mano pažeidimas. Neturėjau pagrindo nueiti pas informatiką ir paprašyti. Buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, teismo pirmininkė sakė, kad man gresia baudžiamoji atsakomybė, nes buvo renkami duomenys, bet ji visai nesupranta baudžiamojoje teisėje, ji visą gyvenimą su civiline teise dirbo, sakė, kad tai šiurkštus pareigų pažeidimas ir man gresia atleidimas iš darbo. Ir tada parašiau, kad jeigu ji man aiškina apie baudžiamąją atsakomybę, tai prašome, tirkite jos nusikalstamas veikas.
– Bet jūsų neatleido?
– Neatleido, bet, tikėtina, būtų atleidę – yra pradėtas tarnybinis tyrimas, šiuo metu jis sustabdytas, o medžiaga perduota Valstybinei asmens duomenų inspekcijai, nes, tikėtina, mano padarytoje veikoje yra administracinės teisės pažeidimų požymių.
– Ar kas reagavo į jūsų pareiškimą, kurį išsiuntėte įvairioms institucijoms?
– Ne, niekas, tik STT išsikvietė mane, daviau parodymus, kaip daviau trečiajam asmeniui už priėmimą į darbą, nes pirmininkė turėjo rūpesčių, ir už atostogas.
Dabar su pirmininke mes nesikalbame, aš dirbu viename pastate, ji – kitame. Sėdėjau su kolege, bet mane perkėlė į kitą kabinetą, liepė sėdėti vienai. Čia po to, kai STT daviau parodymus.
– O jūs suprantate, kad jeigu jūs neįrodysite, kad davėte pinigus, tai jums grės baudžiamoji atsakomybė už šmeižtą...
– Aš nieko neįrodinėsiu, tegul pareigūnai įrodinėja. Aš pasirašiau dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką, pateikdama STT parodymus aš nė kiek nebijau. O jie tegul tiria, jeigu jie neištirs, tai neištirs. O aš baudžiamąją teisę suprantu, nes ir prokuratūroje, ir teisme dirbau, tik vėliau perėjau į civilinių bylų skyrių.
– Bet kaip įrodyti senus įvykius?
– Tai yra treti asmenys, aš pasakiau jų vardus ir pavardes, tegul juos apklausia, jie taip pat yra įspėjami dėl melagingo pranešimo. Tokiu atveju jau gresia atsakomybė, jeigu meluos.
Taip pat pasakiau, kad mano mama žinojo apie pinigus, juk su ja pasikalbėjau, bet dabar su ja irgi iškilo problemų, toks ginčas... Aišku, ir dabar bendraujame, bet jau toks šaltesnis ryšys.
– Inicijuojate, kad G. Janušienė būtų atleista iš pareigų...
– Aš nežinau, kaip bus toliau. Kaip teisinėje valstybėje teisininkui apginti savo teises, jeigu nesugeba teisininkas, tai ką gali paprastas, eilinis žmogus? Jeigu egzistuoja vien kyšiai, pinigai... Kur moralė? Gerai, mane priėmė į darbą, atnešiau gėlių, bet kam aiškinti, kad turėjau problemų dėl tavęs ir t. t. Juk negali neišleisti iš darbovietės, jeigu kitas darbdavys tave priima ir dar perkėlimo būdu.