Dėl to, kad su savimi turėjo kanapių, kurias ketino parduoti ar kitaip platinti, kaunietis Paulius Bobitinskas pataisos namuose privalės praleisti 1 metus 4 mėnesius. Tuo metu jo bičiulis, kuris paėmė pasivaišinti „žolytės“, įkalinimo išvengė – jam skirta švelnesnė sankcija.
Į pataisos namus pasiųstas P. Bobitinskas nesutiko su jam skirta laisvės atėmimo bausme ir prašė ją sušvelninti, tačiau jo iškeltą baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija nutarė, kad vyro skundas yra nepagrįstas, o įkalinimas bus tinkamiausia bausmė.
Į policijos pareigūnų akiratį P. Bobitinskas pateko dar 2020 m. rugsėjo 30 d., kai jo vairuojamame automobilyje policija atliko kratą ir čia aptiko keliolika gramų kanapių. Vieną maišelį su „žole“ vyras ką tik buvo perdavęs savo draugui.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas kaunietis nuo pat pradžių aiškino, kad gailisi dėl savo elgesio.
„Norėjau gimtadienio proga nustebinti draugą ir pavaišinti jį „žolyte“, – sakė P. Bobitinskas. – Aš pats vartoju narkotines medžiagas medžiagas. Tą vakarą su savimi pasiėmiau 25 g „žolės“ savo asmeninėms reikmėms ir jokio tikslo platinti tikrai neturėjau, jokių pinigų neuždirbau.“
Vyras tikino, kad nei policija, nei prokurorai nesurinko jokių įrodymų, kad jis platino ar ketino platinti kanapes.
„Aš susitikau su draugais ir tikrai nemaniau, kad draugiškai parūkęs „žolės“ būsiu patrauktas baudžiamojon atsakomybėn“, – P. Bobitinskas prisipažino, kad kanapes rūko jau daugybę metų, priklausomybės ligų įskaitoje yra registruotas dėl priklausomybės sindromo.
Prašydamas neskirti laisvės atėmimo bausmės nuteistasis taip pat pažymėjo, kad laisvėje liko žmona su mažamečiu vaiku, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra anksčiau teistas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė esą yra per griežta.
„Būdamas laisvėje galėčiau būti labiau naudingas savo šeimai, suprantu, ką padariau, dėl to labai gailiuosi“, – aiškino jis.
Tačiau nuteistojo skundą išnagrinėję teisėjai nutarė, kad P. Bobitinskas nuteistas pagrįstai ir nėra pagrindo švelninti ir taip jau jam skirtos švelniausios bausmės.
Teisėjų teigimu, būtina atsižvelgti į P. Bobitinsko asmenybę – jis praeityje teistas 12 kartų, tuo metu, kai jam buvo paskelbtas nuosprendis, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už smurtinius nusikaltimus. Be to, jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų pataisos įstaigoje, o paskirtų baudų nemoka.
„Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo P. Bobitinsko asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančios aplinkybės nėra tokios išskirtinės, kad būtų pagrindas skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė“, – anot teisėjų, nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą jo požiūrį į įstatymus ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas bei patvirtina, kad P. Bobitinskas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.
Pasak teisėjų, anksčiau net 12 kartų teistam P. Bobitinskui anksčiau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas ir švelnesnio pobūdžio bausmės, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, tinkamo savo elgesio išlaikyti jam nepavykdavo, jis ir vėl nusikalsdavo.
„P. Bobitinskas praeityje buvo teistas ir už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturint tikslo jų platinti – šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nauja jo padaryta nusikalstama veika nebuvo vienkartinis, spontaniškas ir neapgalvotas poelgis, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, tinkamų išvadų dėl jo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų nedaro, o ankstesnės jam paskirtos bausmės nebuvo efektyvios ir nepasiekė savo tikslų“, – nurodė teisėjų kolegija.
Teismo teigimu, nuteistajam skirta bausmė nei teisingumo, nei teisėtumo principų nepažeidžia.
„P. Bobitinsko padaryta nusikalstama veika ne tik kelia padidintą pavojų visuomenei, bet ir daro didelę žalą jos nariams“, – anot teisėjų, darydamas nusikalstamą veiką, nuteistasis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl jam paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Pasak teismo, nuteistojo asmeniniai interesai vis tik negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso tinkamai, t. y. proporcingai jo padarytai nusikalstamai veikai, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.