Belgijoje sulaikyta ir į Lietuvą atgabenta pensininkė šią savaitę išgirdo, kad turės 2 metus 3 mėnesius praleisti įkalinimo įstaigoje. Taip nusprendė Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistosios skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo moteris buvo pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad neteisėtai prie giminaitės elektroninės bankininkystės prisijungusi jos vardu ėmė paskolas.
Kaip informuoja teismo atstovas Vytautas Jončas, praėjusiųjų metų spalį pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. Petrauskaitė-Bulygienė neteisėtai nuo 2009 m. rugpjūčio antros pusės iki 2010 m. balandžio pradžios atliko finansines operacijas – nukentėjusiosios vardu ėmė paskolas.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 66 metų ši šiaulietė neteisėtai, be nukentėjusiosios – savo giminaitės – leidimo paėmė jai banko išduotas elektronines mokėjimo priemones ir pasinaudojusi PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais prisijungdavo prie banko.
Ir per ikiteisminį tyrimą, ir teisme nukentėjusioji teigė, kad dabar jau nuteistoji jos teta A. Petrauskaitė-Bulygienė nuolat gyveno pas juos namuose ir naudodavosi kompiuteriu. Jos žodžiais, teta niekada neprašė, kad jai nukentėjusioji sukurtų elektroninį paštą, nes ši pati išmokusi viskuo naudotis.
Nukentėjusiosios tvirtinimu, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys buvo svetainėje, sekcijoje, matomoje vietoje.
Dukterėčia savo banko kortelę buvo davusi tetai, kuri jai nupirkdavo cigarečių, maisto į bendrabutį, išgrynindavo pinigų.
Teisme mergina patvirtino ir tai, kad tai teta darydavo vieną kartą per mėnesį – kai nukentėjusioji gaudavo stipendiją. Anot nukentėjusiosios, išvykdama į užsienį jos mama taip pat kaltinamajai buvo palikusi savo banko kortelę, nes siųsdavo pinigus.
Tetos padarytas nusikaltimas ėmė aiškėti tada, kai nukentėjusioji ėmė gauti laiškus iš kredito bendrovių dėl įsiskolinimų apmokėjimo – laiškuose buvo nurodomos įvairios pinigų sumos.
Mergina žinojo, kad paskolų neėmė, tačiau paskambinus į vieną iš bendrovių jai buvo patvirtinta, kad jos vardu paimta paskola.
Nukentėjusioji teigė buvusi naivi ir niekuomet netikrinusi savo banko sąskaitos išrašų, nes ji pati nei vieno karto nėra ėmusi greitojo kredito paskolos. Pasak jos, tuo laikotarpiu, kai nukentėjusiajai pradėjo siųsti laiškus apie jos vardu paimtas paskolas su raginimais grąžinti pinigus, jos teta A. Petrauskaitė-Bulygienė jau buvo dingusi.
Daugiau nedelsdama nukentėjusioji kreipėsi į policiją.
Kaltinamoji A. Petrauskaitė-Bulygienė savo kaltės per ikiteisminį tyrimą nepripažino, savo kaltę neigė ir teisme. Tvirtino nesutinkanti su kaltinimais, kadangi to nedariusi.
Teisme kalbėjo, jog vieną kartą jai reikėjo 100 litų, todėl ji paprašė, kad nukentėjusioji paimtų jai kreditą, kurį būtų grąžinusi, bet giminaitei kredito nedavė. Teismo posėdžio metu A. Petrauskaitė-Bulygienė iš pradžių neigė, kad gyveno pas gimines rajone, neigė ji ir tai, kad naudojosi giminių kompiuteriu, tačiau vėliau aiškino, kad tikriausiai 2010 m., kai kelis mėnesius gyveno pas gimines, yra prisėdusi prie kompiuterio, susirašinėdavo ir kalbėdavosi pažinčių klube su draugais.
Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas A. Petrauskaitę-Bulygienę pripažino kalta ir už padarytą nusikaltimą jai paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su dar 2010 m. paskelbtu nuosprendžiu.
Teismas nusprendė, kad nuteistoji A. Petrauskaitė-Bulygienė turės sumokėti 2 tūkstančius eurų ekstradicijos išlaidų, nes 2021 m. gegužę buvo parvežta iš Belgijos – A. Petrauskaitė-Bulygienė į užsienį buvo išvykusi po nusikalstamų veikų padarymo.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis paskelbtas praėjus 11-ai metų po nusikaltimų įvykdymo. Šį nuosprendį kaltinamoji apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Pasak teismo, nuteistoji prašė ją išteisinti, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė teismo prašė A. Petrauskaitės-Bulygienės skundą atmesti. Savo skunde nuteistoji prašė ne tik ją išteisinti, bet ir nepriteisti iš jos ekstradicijos išlaidų, nes ji nežinojusi, kad jos atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla ir ji esanti paieškoma.
Skunde apeliantė tvirtino, kad nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs.
Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, jog duomenų, kurie paneigtų nukentėjusiosios parodymus, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nuosprendį nuteistosios A. Petrauskaitės-Bulygienės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija pabrėžė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ekstradicijos išlaidas sąlygojo pati A. Petrauskaitė-Bulygienė, šias išlaidas pagrįstai pripažino proceso išlaidomis ir priteisė iš nuteistosios.