Ir jo priekaištai yra pagrįsti – jaunas vyras buvo užpultas ir sumuštas policininko vien tik dėl to, kad pasirodė ne laiku ir ne vietoje.
Tai trečiadienį konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas – teisėjas Robertas Rainys paskelbė, kad A. Žemaitį sumušė dabar jau policijoje nebedirbantis Audrius Ulozas.
Kol kas dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu teismas konstatavo, kad buvęs policininkas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – A. Ulozui skirta 100 MGL (3 766 eurų) bauda. Ją nuteistajam teismas leido sumokėti per dešimt mėnesių.
Be to, šiuo metu nekilnojamojo turto brokeriu dirbantis A. Ulozas nukentėjusiuoju pripažintam A. Žemaičiui turės sumokėti 5 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą. Dar beveik 200 Eur jis turės sumokėti už studento tyčia sutraiškytus akinius.
Nors tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. Ulozas kaltės nepripažino ir aiškino, kad ne jis sužalojo nukentėjusįjį studentą, tačiau teismas tokią jo iškeltą versiją vertino kaip norą išvengti atsakomybės.
„A. Ulozas, būdamas valstybės tarnautoju – policininku, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, be jokios priežasties tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš A. Žemaitį, sugadino jo turtą, tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, padarė didelę žalą valstybei ir fiziniam asmeniui“, – konstatavo teismas.
Istorija, dėl kurios buvo nuteistas A. Ulozas, nutiko dar 2014 m. liepos 1 d., apie 1.30 val. Vilniuje, netoli Kalvarijų g. Tą naktį policijai buvo pranešta, kad vienas automobilis atsitrenkė į šaligatvį, iš jo vairuotojas ir keleiviai pabėgo, nes greičiausiai buvo neblaivūs.
Į įvykio vietą buvo pasiųstas pareigūnų ekipažas, kuriame dirbo ir A. Ulozas. Pareigūnai netoliese sučiupo vieną vyrą, o paskui pamatė einantį ir kitą – anot teismo, A. Ulozas jį ėmė vytis ir reikalauti sustoti. Bet šis ėmė bėgti, o pareigūnas vytis. Galop vyras pasidavė – iškėlė rankas, bet buvo parklupdytas ant šaligatvio, jam užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir suduota keletas smūgių.
Šis sulaikytasis vyras – A. Žemaitis. Tačiau jis tą naktį automobiliu niekur nevažiavo, o tiesiog ėjo pėsčiomis į namus iš šalia gyvenančios savo draugės. Tiesiog taip sutapo, kad pasirodė tamsioje gatvėje ne laiku ir ne vietoje.
Nukentėjusysis teisme pasakojo, kad visą vakarą svečiavosi pas draugę, žiūrėjo futbolą, o po varžybų patraukė į netoliese esančius namus pėsčiomis. Blaivus.
„Ėjau pro neapšviestą teritoriją, kai išgirdau žingsnius iš paskos, labai išsigandau, o paskui man buvo pasakyta „ei, stok“, – teisme pasakojo studentas. – Tas žmogus ėmė bėgti – mane vytis. Dar labiau išsigandau, maniau, kad mane nori apiplėšti, todėl taip pat ėmiau bėgti. Bėgdamas atsisukau pasižiūrėti, ar mane besivejantis vyras yra toli ir pamačiau, kad mane vejasi policininkas. Tada iš karto sustojau ir pakėliau rankas į viršų.
O prie manęs pribėgęs pareigūnas nieko neklausęs liepė gultis ant žemės, užlaužė ranką, dėl ko aš nugriuvau. Nesupratau, kodėl taip su manimi elgiamasi – juk nieko nepadariau, tik ėjau į namus. Tada policininkas man sudavė kelis smūgius į galvą ir paklausė, kodėl bėgau. Aš ir pasakiau, kad maniau, jog mane vejasi užpuolikas. Pareigūnas supyko ir kelis kartus kumščiu smogė į dešinįjį šoną.“
A. Žemaičio teigimu, tada priėjo ir kitas policininkas, kuris uždėjo antrankius. Kai pirmasis pareigūnas ant žemės gulėjusį studentą pakėlė, šiam nukrito akiniai, o be jų jis visiškai nieko nemato.
„Pasakiau pareigūnui, kad nukrito akiniai ir paprašiau juos surasti – jis pašvietė žibintuvėliu, akinius surado, bet jų nepakėlė, o atsistojo ant jų ir sutraiškė, – sunkiai suvokiamią istoriją apie mūsų angelus sargus kalbėjo nukentėjusysis. – Tada mane nuvedė prie policijos automobilio, kur buvo kažkoks sulaikytas vaikinas – jo paklausė, ar mane pažįsta, bet jis atsakė, jog mato pirmą kartą. Už tai jam kartą sudavė kumščiu.
O kai priėjo kiti policininkai, jie manęs paklausė, kas mane sumušė – mano veidas nuo sumušimų ėmė tinti. Aš pasakiau, kad policininkas, kuris mane sulaikė – jis buvo šalia manęs, į jį ir parodžiau pirštu. O jis tada grasinančiu tonu dar kartą paklausė, kas sumušė. Išsigandau ir tada jau tylėjau.“
Pasak nukentėjusiojo, netrukus jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur parašė pasiaiškinimą, buvo patikrintas alkotesteriu ir uždarytas į kamerą. O apie 3 val. budėtojai leido pasikalbėti su tėvu – šis atvažiavo ir A. Žemaitį parsivežė į namus.
Apie tai, kad patyrė smurtą, A. Žemaitis nutarė oficialiai pranešti policijai – parašė pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo medicinos ekspertai studentui nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Studentas taip pat iš nuotraukų atpažino pareigūną, kuris jį sumušė. Tai – A. Ulozas.
Tuo metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pareigūnas sakė, kad vijosi A. Žemaitį, nes šis bėgo, o kai pasivijo, uždėjo antrankius, užlaužė ranką ir koja sudavė smūgį į koją, dėl ko šis pargriuvo. Tada, anot jo, atbėgo jo kolega, o jis pamatė kitą vyrą, kuris esą galėjo važiuoti automobiliu, kuris sukėlė eismo įvykį.
„Manau, kad esu padarytas atpirkimo ožiu, nes nebedirbu policijoje“, – sakė jis.
Atnaujinta 2016.10.04 d. Vilniaus apskrities policija DELFI informavo, kad A. Ulozas šį apskundė Vilniaus apygardos teismui, o jis 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarė jį panaikinti ir priėmė naują išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo išteisino A. Ulozą dėl piktnaudžiavimo.
Kolegijos vertinimu, dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, ne tik kad padarė neteisingas išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, bet ir, nepašalinęs akivaizdžių prieštaravimų, apkaltinamąjį nuosprendį grindė išimtinai prieštaringais nukentėjusiojo A. Žemaičio ir pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo Š. M. parodymais bei prielaidomis, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų, paneigiančių A. Ulozo kaltę bei patvirtinančių kitas reikšmingas bylai aplinkybes, ir tuo pačiu pažeisdamas in dubio pro reo principą, darytina išvada, jog toks teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis A. Ulozo atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priimdama sprendimą išteisinti A. Ulozą, teisėjų kolegija nuosprendyje pasisakė, kad nagrinėjamu atveju A. Ulozas Policijos veiklos įstatymo bei Policijos patrulių veiklos instrukcijos nuostatų nepažeidė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. Žemaitis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, dėl ko buvo panaudota fizinė prievarta ir specialiosios priemonės pažeidėjui sutramdyti, dėl ko galėjo atsirasti nežymus sveikatos sutrikdymas.
Kolegijos vertinimu, yra pagrindas atnaujinti administracinę bylą A. Žemaičio atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., galimo padarymo, kadangi vienintelis bylos nutraukimo motyvas, kad A. Žemaitis buvo sulaikytas per klaidą, nepaneigia jo kaltės dėl teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo.