„Šis konfliktas buvo „užprogramuotas“ – kaimyno nekviečiau į savo gimtadienį, o jis atėjo, nors anksčiau su mano sugyventine turėjo artimų ir lytinių santykių“, – šiandien teisinasi Prienų rajono Stakliškių seniūnijoje gyvenantis 57 metų Saulius Krulikauskas.
Vyro rankos kaip reikiant suteptos krauju – švęsdamas savo gimtadienį jis 66 metų kaimyną nužudė, o kai šis dar merdėjo paguldytas lovoje, net nebandė kviesti greitosios pagalbos medikų. Tik tada, kai iš sugyventinės motinos sužinojo, kad kaimynas, kuris jam buvo ir geras bičiulis, „jau atšalo“, nutarė paskambinti Bendruoju pagalbos telefonu. Tiesa, prieš tai sunaikino svarbius įkalčius – sudegino servetėles, kuriomis nuo sumušto vyro nuvalė kraują, ir kruviną patalynę, o grindis išplovė actu.
„Sakykime, kad jis pas mus atėjo jau sumuštas“, – dar prieš atvykstant pareigūnams savo sugyventinei bei šios motinai nurodė S. Krulikauskas.
Tai jis pakartojo ir netrukus į kaimą atvykusiems policijos pareigūnams bei medikams, bet ikiteisminį tyrimą dėl tyčinio nužudymo pradėję kriminalistai netrukus išsiaiškino, kad tikroji tiesa yra visiškai kitokia.
Su savo sugyventine bei šios motina vienuose namuose gyvenęs S. Krulikauskas tądien šventė savo gimtadienį – jie net nebandė slėpti, kad girtavo. Trise, todėl netrukus vyro sugyventinė nutarė į svečius pasikviesti kaimyną – šis gyveno vienas, neturėjo šeimos.
„Tai buvo labai gero būdo, draugiškas, paslaugus ir tikrai nekonfliktiškas žmogus“, – vėliau apie šį vyrą kalbėjo kaimo gyventojai.
Sulaukęs kvietimo vyras sutiko prisijungti prie kompanijos – nudirbęs ūkio darbus atėjo į svečius, pasveikino gimtadienį švenčiantį S. Krulikauską ir prisėdo prie kuklaus vaišių stalo.
„Gėrėme degtinę, alų“, – vėliau sakė S. Krulikausko sugyventinės motina.
Kompanija kaip reikiant buvo apsvaigusi, kai gimtadienį švenčiančio vyro sugyventinė netikėtai kaimyną meiliai pavadino „Tata“ – taip ji į gerokai vyresnį vyrą kreipdavosi ir anksčiau, tačiau dėl to niekada nebuvo sulaukusi pretenzijų. Ir šįkart nesulaukė – S. Krulikauskui užkliuvo kaimynas.
„Tuomet jis pradėjo priekaištauti dėl šio artimų santykių su sugyventine, o paskui jam spyrė į kairį šoną, dėl ko šis nukrito ant grindų, o tada jį patraukė į kambario vidurį ant kilimo ir ėmė jį daužyti kumščiais į veidą ir krūtinę“, – prisiminė S. Krulikausko sugyventinės motina.
Iš tikrųjų smūgių buvo gerokai daugiau.
„Mano sugyventinis kaimynui ėmė priekaištauti dėl mūsų santykių praeityje, tada jis jam smogė kumščiu į nosį, paskui šiam pagriebė už megztinio ir pakėlęs jį nuo kėdės spyrė į krūtinę, – pasakojo vyro draugė. – Jis nugriuvo ant kilimo, tada sugyventinis ėmė jį spardyti, net nepamenu, kiek kartų jam buvo suduota. Kartu su motina bandėme jį raminti, tačiau šis nereagavo, o vėliau, kai baigė kaimyną mušti, pasodino ant kėdės – tada su motina jį nuvedėme atsigulti į kitą kambarį.“
Kitą rytą atsibudęs kaimynas skundėsi didžiuliais skausmais, sunkiai reagavo į aplinką ir nutarė toliau miegoti. O sugėrovai suprato, kad tai gali baigtis blogai, todėl nieko nelaukę išvalė kruviną kilimą. Ir toliau girtavo.
Kad smarkiai sumuštas kaimynas yra nebegyvas, S. Krulikausko sugyventinės motina pastebėjo tik naktį apie 2 val.
„Tada sutarėme, kad policijos pareigūnams sakysime, jog kaimynas į mūsų namus atėjo jau būdamas sumuštas“, – vėliau prisipažino žudiko sugyventinė.
Kad būtent S. Krulikauskas yra kaltas dėl kaimyno mirties, vėliau ji kalbėdama telefonu prisipažino kai kuriems pažįstamiems, nors tuo metu, kaip ir sugyventinis, buvo sulaukusi įtarimų dėl tyčinio nužudymo.
Tuo metu S. Krulikauskas bandė įtikinti, kad jo rankos nėra suteptos krauju – vyras laikėsi pozicijos, jog švęsti gimtadienio atėjęs kaimynas jau buvo sumuštas.
„Jis į mūsų namus atėjo visiškai girtas ir sumuštas“, – S. Krulikauskas aiškino, kad kaimynui ant veido matėsi kraujosruvos, buvo ištinusi nosis, be to, šis skundėsi, jog labai skauda šoną.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras tikino, kad tą vakarą su kaimynu išgėrė degtinės, vėliau nuėjo miegoti, kitą rytą išgertuves tęsė toliau, o vakarop kaimynas vėl atsigulė pamiegoti.
„Naktį man sugyventinės motina pasakė, kad jis keistai guli, yra atšalęs, – aiškino S. Krulikauskas. – Atsikėlęs nuėjau pasižiūrėti – iš tiesų pas jį jau nebuvo pulso, todėl iš karto iškviečiau greitąją pagalbą ir policiją.“
Vis dėlto, vyras pripažino, kad kaimynui per išgertuves buvo sudavęs vieną smūgį, tačiau tik ranka. Kodėl, bylą nagrinėjant teisme taip ir nepaaiškino, tačiau kai buvo nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme, nutarė išdėstyti savo poziciją apeliacinės instancijos teisme.
Pateikęs skundą žudikas aiškino, kad kaimynas į namus švęsti gimtadienio buvo pakviestas be jo žinios.
„Jį neva pasveikinti mane su gimtadieniu pakvietė mano sugyventinė, apie tai nieko nežinojau, – aiškino S. Krulikauskas. – Ne paslaptis, jis anksčiau turėjo artimų ir lytinių santykių su dabartine mano sugyventine, todėl sutikdamas ateiti į namus jis turėjo suprasti, kad konfliktas yra užprogramuotas. Kai jis atėjo, mes jau buvome girti, girtas buvo ir jis. Vėliau jis mane labai supykdė, nes ėmė meilintis mano sugyventinei, be to, ją lietė. Tada man sukilo pavydas – išsakiau priekaištus dėl judviejų lytinių santykių, tarp mūsų kilo muštynės.“
Anksčiau kaltės dėl nužudymo nepripažinęs S. Krulikauskas apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad neturėjo tikslo nužudyti kaimyno – esą muštynės kilo spontaniškai ir, jo teigimu, iš dalies dėl paties nukentėjusiojo kaltės.
„Kai supratau, kad kažkas jam atsitiko, pasiūliau sugyventinei iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir policiją“, – aiškino jis.
Tuo metu baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras teisme nurodė, kad S. Krulikauskas kalba netiesą – nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog šio sugyventinė ir nužudytasis „turėjo kokių nors nepadorių santykių“.
„Į svečius kaimynas neatėjo girtas, neplanavo ir neketino kelti jokių konfliktų, tačiau pats S. Krulikauskas, būdamas girtas ir agresyvus, be jokio pagrindo nukentėjusįjį apkaltino nebūtais dalykais ir smarkiai jį sudaužė“, – prokuroro teigimu, dėl tyčinio nužudymo nuteistas vyras buvo labai pavydus ir agresyvus, tuo metu nukentėjusįjį liudytojai apibūdino kaip ramaus būdo, paslaugų ir gerą žmogų, kuris niekada nekeldavo jokių konfliktų.
„Visi kaimo gyventojai apie nužudytąjį buvo geros nuomonės, be to, jis buvo silpnos sveikatos, – pabrėžė prokuroras. – S. Krulikauskas jį sumušė, nors šis neatliko jokių provokuojančių ar smurtinių veiksmų, o paskui nekvietė nei greitosios medicinos pagalbos, nei policijos, o paguldžius sužalotą žmogų į lovą, laukė, kas bus toliau. Kai šis mirė, S. Krulikauskas pirmiausiai sudegino nusikaltimo pėdsakus, išvalė įvykio vietą ir tik preliminariai aptaręs gynybinę versiją su sugyventine ir jos motina, pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie kaimyno mirtį.“
Tokios pozicijos laikėsi ir S. Krulikauskui iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėję teisėjai – jų teigimu, per išgertuves žodinis konfliktas kilo būtent S. Krulikausko iniciatyva, kai šio sugyventinė kaimyną pavadino „Tata“.
„Tuomet S. Krulikauskas supykęs ir prisiminęs praeities įvykius, jog sugyventinė daugiau nei prieš 10 metų yra gyvenusi pas nukentėjusįjį namuose, pradėjo ne tik priekaištauti, bet ir pavartojo fizinį smurtą“, – nurodė teisėjai.
Jų teigimu, nukentėjusysis net nebandė gintis, tik savo skriaudikui pasakė: „Baik, Sauliau, kas tau darosi?“.
Pasak teisėjų, kaimo gyventojai patvirtino, kad S. Krulikauskas dėl tariamų santykių su šio sugyventine priekaištaudavo ir anksčiau, tačiau muštynės niekada nebuvo kilusios, o kaimynai kaskart apsilankydavo vieni kitų namuose. Be to, S. Krulikausko sugyventinė pareigūnams nurodė, kad pas kaimyną buvo apsigyvenusi tik dėl to, jog kitas sugyventinis, su kuriuo ji gyveno, ją buvo išvaręs iš namų, todėl ši, neturėdama kur eiti, apsigyveno pas kaimyną – jis buvo moters tėvo bendradarbis, dėl šio gerumo ji vyrą draugiškai ir vadindavo „Tata“.
Už tai, kad nužudė kaimyną, jam suduodamas ne mažiau kaip 25 smūgius, S. Krulikauskas buvo nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme. Tai jau buvo ketvirtas vyro teistumas – anksčiau jis taip pat buvo teistas dėl smurto.
Teismas taip pat nusprendė, kad jis nužudytojo artimiesiems turės sumokėti 25 tūkstančius eurų neturtinei žalai atlyginti.