Tačiau kas ta Laima, ką su ja kalbėjo I. Staškevičius ir ką slapta užfiksavo baudžiamojon atsakomybėn dėl informacijos apie privatų I. Staškevičiaus gyvenimą rinkimu kaltinami sutuoktiniai Patricija ir Darius Šulskiai, visuomenė nesužinos – baudžiamąją bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Budrys nutarė, kad procesas turi būti neviešas.
Rengti uždarus posėdžius ir visą byloje esančią medžiagą pripažinti nevieša teismo paprašė I. Staškevičius ir jį ginantis advokatas Juzefas Stankevičius, šią poziciją palaikė ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Rimas Juodis.
Verslininko advokatas sakė, kad byloje yra duomenų ne tik apie privatų I. Staškevičiaus ir jo šeimos gyvenimą, bet ir apie komercinius santykius su kitais verslininkais.
„Jis buvo ilgą laiką sekamas, slapta filmuojamas, fotografuojamas, buvo fiksuojami susitikimai su verslo partneriais, o jeigu ši infomacija bus paviešinta, bus pakenkta mano ginamojo ir jo šeimos gyvenimui“, – sakė J. Stankevičius.
Anot gynėjo, tokia informacija, jeigu ji būtų paviešinta, ateityje galėtų pasinaudoti ir kiti „piktavališkai nusiteikę asmenys“.
„Prašau visą bylą pripažinti nevieša, kad būtų užkirstas kelias informacijos apie privatų mano gyvenimą paviešinimui – buvau ilgą laiką sekamas, filmuojamas, privačioje aplinkoje, tie duomenys buvo kaupiami, o jų paviešinimas pažeistų mano teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, – sakė I. Staškevičius. – Be to, gali kilti grėsmė ne tik mano šeimos nariams, bet ir komercinei veiklai, nes buvo klausomasi verslo pokalbių, buvo grasinama, kad paslaptys bus perduotos tretiesiems asmenims, vieną jų įvardijant konkrečiai, o tokių duomenų paviešinimas darytų žalą komercinių paslapčių saugojimo interesams.“
Tuo metu verslininko I. Staškevičiaus sekimu kaltinami sutuoktiniai ir juos ginantys advokatai prieštaravo tokiam prašymui, teigdami, kad neturi ką slėpti, o visuomenė turi teisę žinoti, ką tyrimo metu nustatė pareigūnai.
Kalbėdamas apie tai šiuo metu kūdikio besilaukiančios P. Šulskienės advokatas Vytautas Sirvydis net užsiminė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jo ginamosios miegamajame buvo sumontavę pasiklausymo aparatūrą, taip pat aiškinosi galimus nesantuokinius D. Šulskio ryšius.
Be to, pasak advokato, bylos medžiagoje nurodyta, kad I. Staškevičius, jau žinodamas, jog yra sekamas, esą vienai moteriai, vardu Laima, pasakojo išgalvotą apgaulės planą, kurį panaudojęs būtų galėjęs praturtėti 3-4 mln. eurų.
Advokato teigimu, vieno pokalbio su D. Šulskiu metu I. Staškevičius esą prisipažino, kad jo gyvenimui galėtų pakenkti slapta surinkta informacija.
„Jeigu, pavyzdžiui, sugalvoji eiti į politiką“, – sakė verslininkas. O tai, anot advokato, visuomenė turi teisę viską žinoti apie asmenį, kuris gali pasukti politiko keliu.
„Nei P. Šulskienė, nei D. Šulskis neturi ką slėpti“, – sakė advokatas Jonas Klipštas. Jis – P. Šulskienės tėvas.
Advokatas prisipažino, kad tie 300 tūkst. Eur, kuriuos I. Staškevičius buvo sumokėjęs sutuoktiniams, o dabar bando atgauti, tėra tik „katino ašaros“.
„Kas turi daug, sugalvoja, kad gal nereikėjo“, – apie tai, kodėl verslininkas nutarė susigrąžinti pinigus sakė J. Klipštas.
Tuo metu D. Šulskis stebisi I. Staškevičiaus pozicija, tačiau sako nuo šiol nieko negali komentuoti, nes vėl „gali atsidurti rūsyje“.
„Nepripažįstu nė vieno kaltinimo – aš su juo nesusipykęs, aš su juo nekariauju, jam gal reikia reklamos, – kalbėjo buvęs I. Staškevičiaus vairuotojas. – Daug yra melo pasakyta jo interviu – neva mes buvome atleisti iš darbo, šito nebuvo, neva mes su juo pykomės, prašėme paskolų, bet niekada gyvenime pas jų paskolų neprašiau, kad jis nesirūpina mano šeima, bet aš pats savo šeima galiu pasirūpinti, man nereikia, kad jis rūpintųsi. Gal jam nelabai patiko, kad išeinu iš darbo, tai ir pyksta. Aš nesu ir nebuvau piktas – dar kartą pabrėžiu, kad aš nekariauju, nesu susipykęs su tuo žmogumi, jis yra susipykęs dėl kažko, nežinau dėl ko.“
I. Staškevičius: neturėjau kito pasirinkimo
Nukentėjusiuoju pripažintas ir 312 tūkst. eurų buvusiam vairuotojui ir jo žmonai sumokėjęs I. Staškevičius anksčiau yra sakęs, kad Šulskius įkvėpė nesutarimai tarp „VP grupės“ akcininkų. Tačiau tuo metu, kai buvo reikalaujama pinigų to jis dar nežinojo ir svarstė, ar kilusias problemas spręsti pačiam, ar kreiptis pagalbos į teisėsaugą.
„Tuo metu norėjosi geriau suprasti, kas čia vyksta, kokia informacija tie žmonės disponuoja, bet aš neslepiu, kad buvau sutrikęs ir įbaugintas šiuo klausimu, – sakė jis. – Aš dabar gerai suprantu, kaip telefoniniai sukčiai išvilioja pinigus iš žmonių, pasinaudodami kažkokios jų baimėmis, silpnybėmis, kažkokiomis situacijomis, kai nenori ne tik apie savo asmeninį gyvenimą kalbėti, bet ir yra įvelti kiti žmonės, verslo dalykai. Juk tai ir verslo klausimai, manau, turėjo reikšmės ir pasitraukiančių iš mūsų grupės akcininkų veiksmai – yra ir byloje duomenų, manau, kad ir šie kaltinamieji yra įkvėpti Mindaugo Marcinkevičiaus veiksmų. Man buvo grasinama, kad informacija bus perduota konkurentams, oponentams ir panašiai. “
„Aš patyriau nusikaltimą, prievartą, dabar tenka tai pripažinti, bet tuo metu, žinote, buvau ilgai ir slaptai sekamas – ne tik aš, bet ir mano šeimos nariai, įvairiose vietose filmuojamas, fotografuojamas, įrašinėjami pokalbiai, buvo grasinama paviešinti asmeninę informaciją, – sakė I. Staškevičius. – Aš jaučiau grėsmę ir savo, ir šeimos saugumui. Skaitydavau žiniasklaidoje apie kitus verslininkus, kurie patyrė panašius dalykus...“
I. Staškevičius neslėpė, kad su sutuoktiniais buvo įsivėlęs į konfliktą: „Aš sulaukiau priekaištų, kad per mažai rūpinuosi jų gerove, kad jie atiduoda man daugiau nei aš jiems, be to, manęs buvo prašoma paskolinti pinigų, aš atsisakiau.“
Verslininkas taip pat prisipažino, kad jo asmeninis vairuotojas, kaip ir žmona, gaudavo pakankamai gerą atlyginimą – transporto vadybininku dirbusiam D. Šulskiui buvo mokamas komercijos vadybininko atlyginimas.
„Jų algos buvo adekvačios, mano sąžinė dėl to rami, netgi tada, kai jie buvo atleisti, išeitinės kompensacijos, kurias jie gavo, sakykime, buvo gerokai didesnės“, – žurnalistams kalbėjo I. Staškevičius.
Pasak jo, sutuoktiniai buvo įspėti, kad jis dėl turto prievartavimo ir grasinimų paviešinti asmeninio pobūdžio informaciją gali kreiptis į teisėsaugą, tačiau net ir tai Šulskių esą nesustabdė.
„Yra byloje užfiksuotas tiesioginis įspėjimas, kad tu darai sunkų nusikaltimą, mes ateityje negalėsime susitarti, ar jūs galvojate, ką darote“, – sakė I. Staškevičius.
Jis pripažino, kad pas notarą buvo pasirašęs 300 tūkst. Eur dovanojimo sutartį, o vėliau pinigus pervedęs per banką. „Aš buvau įbaugintas“, – paklaustas, kodėl sumokėjo pinigus, sakė I. Staškevičius.
Aiškėja, kaip buvo sekamas
Baudžiamąją bylą teismui perdavę prokurorai ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad iš I. Staškevičiaus buvo reikalaujama net 1,5 mln. eurų. Dalį pinigų verslininkas sumokėjo – 312 tūkst. Eur buvo įforminti kaip dovana pas notarą.
Pasirašydamas pinigų dovanojimo sutartį I. Staškevičius taip pat sumokėjo visus privalomus mokesčius. Sutuoktiniams Šulskiams pateikti kaltinimai dėl neteisėto informacijos rinkimo apie privatų asmenį ir didelės vertės turto prievartavimo.
Be to, D. Šulskis taip pat yra kaltinamas neteisėtu disponavimu šaudmenimis – per kratą vyro namuose viename sostinės Šeškinės mikrorajono daugiabutyje kriminalistai rado du šovinius.
Abu kaltinamieji anksčiau yra dirbę kartu su I. Staškevičiumi. D. Šulskis net buvo laikomas dešiniąja verslininko ranka – jis daugybę metų dirbo I. Staškevičiaus vairuotoju. Tuo metu P. Šulskienė dirbo komercijos vadove vaistinių tinkle.
Prokurorai teigia nustatę, kad kaltinamieji grasino paviešinti informaciją ne tik apie itin privatų ir asmeninį I. Staškevičiaus gyvenimą, bet ir jo komercinę veiklą. DELFI šaltiniai atskleidė, kad I. Staškevičius buvo sekamas nuo 2015 m. rudens iki 2017 m. vasario. Už tai, kad nebūtų paviešinta privataus pobūdžio informacija, I. Staškevičius vieną kartą D. Šulskiui perdavė 4 tūkst. Eur, bet kai šis pareiškė, jog ši suma – per maža, verslininkas sutiko sumokėti dar 8 tūkst. Eur.
Bet sutuoktiniams buvo maža – kadangi nuolat I. Staškevičiui buvo grasinama paviešinti vaizdo įrašus, kurių vienas verslininkui net buvo parodytas, šis sutiko pas notarą įfominti apsimestinį sandorį ir dovanojimo sutartimi padovanojo 300 tūkst. Eur.
Nors gana neįprastas pinigų dovanojimo sandoris sukėlė įtarimų jį tvirtinusiam notarui, prie sutarties buvo pridėti įvairūs raštai, patvirtinantys, kad D. Šulskis yra vertas tokios dovanos.
Bet net ir tokia pinigų suma Šulskiams buvo per maža – po pusės metų po dovanojimo sutarties pasirašymo sutuoktiniai iš I. Staškevičiaus pareikalavo 1,5 mln. Eur.
Paaiškėjo, kad jie ir toliau slapta klausėsi verslininko pokalbių automobilyje. Būtent čia I. Staškevičius kalbėjosi apie 3 mln. Eur sandorį. Pareigūnai išsiaiškino, kad I. Staškevičius buvo stebimas visur, kur tik jį veždavo vairuotojas.
Apie šias vietas jis žinojo iš anksto, todėl prieš tai spėdavo slapta įrengti vaizdo filmavimo kameras.
Baudžiamojon atsakomybėn patraukti sutuoktiniai neigia jiems pateiktus kaltinimus. Jie buvo sulaikyti praėjusių metų vasarį – jau tada I. Staškevičius buvo kreipęsis pagalbos į pareigūnus. D. Šulskis buvo sulaikytas, kai iš verslininko buvo paėmęs 10 tūkst. Eur. Vėliau buvęs verslininko asmeninis vairuotojas net pusmetį praleido už grotų.