Skirti griežčiausią bausmę K. Čepauskui nusprendė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė – mažametės žudikas ne kartą nusikalto ne tik atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bet ir išleistas iš jos.
„Teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio, todėl galima daryti išvadą, kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys“, – teisėja pažymėjo, jog dėl mažametės nužudymo ir kitų nusikaltimų bausmę atlikęs K. Čepauskas nepasitaisė ir toliau elgiasi itin neatsakingai bei šiurkščiai pažeidinėja įstatymus, nelinkęs jų laikytis ir keisti savo elgesio.
Šį kartą K. Čepauskas buvo nuteistas dėl neteisėto disponavimo pornografijos vaizdais, kuriuose užfiksuoti seksualiai išnaudojami mažamečiai ir nepilnamečiai asmenys. Juos pareigūnai rado vyrui priklausančiame telefone, kompiuteryje ir atminties kortelėje.
Kad žudikas disponuoja tokiais vaizdais, policijos pareigūnams pranešė Jungtinėse Amerikos Valstijose (JAV) esančio Nacionalinio dingusių ir išnaudojamų vaikų centro darbuotojai. Ši informacija pasitvirtino, kai policijos pareigūnai atliko kratą K. Čepausko namuose.
O ir pats K. Čepauskas net nebandė neigti, kad turėjo draudžiamų vaizdų – jis sakė, kad grįžęs į laisvę iš įkalinimo įstaigos ėmė domėtis technologijomis ir vieną dieną prisijungė prie vadinamojo tamsiojo interneto (dark web).
„Nežinojau, kas ten tokio yra, man daug „failų“ atsisiuntė, juos atsidaręs pamačiau, kad tai yra vaikų pornografija, jie įsirašė į atminties kortelę, – kalbėjo vyras. – Vėliau, naktį, kai jau miegojau, man iš „Gmail“ atėjo žinutė, kad mano paskyra yra užblokuota, nes buvo įkelti pornografiniai įrašai. Tada supratau, kas nutiko. Nereikėjo man į tą tamsų internetą lįsti, tačiau man buvo įdomu pažiūrėti apie šaunamuosius ginklus – tiesiog norėjau pasižiūrėti, buvo įdomu kas ten per nuorodos, pažiūrėti ar ten tikrai, kas liečia ir ginklus, girdėjau, kad ten net tankus galima nusipirkti.“
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras negalėjo paaiškinti, kodėl išsisaugojo vaizdus su seksualiai išnaudojamais vaikais, tačiau tikino, kad vaikų pornografija jo absoliučiai nedomina, taip pat jis esą nepalaiko ryšių su jokiais nepilnamečiais.
„Tokio pobūdžio vaizdai, kurie buvo rasti per kratą, manęs visiškai nedomina“, – tikino K. Čepauskas.
Jis neslėpė, kad iš artimųjų sulaukė priekaištų, jog naudojosi tamsiuoju internetu.
„Suprantu, kad mane charakterizuojanti medžiaga nėra gera, man mama tą patį sakė: „Ko ten lendi, šeimoje geras, visiems padedi, ko ten lendi į tą internetą“, – per apklausą teisme kalbėjo vyras.
Buvęs kalinys pažymėjo, kad išėjęs į laisvę bando adaptuotis, tačiau nepavyksta, nes neranda darbo: „Sunku surasti darbą, į kavines bandžiau įsidarbinti, bet nepavyko, nes su nepilnamete buvo ankstesnė nusikalstama veika ir ant rankų turiu tatuiruočių.“
Jis prisipažino, kad neseniai buvo nuteistas ir narkotikų byloje – Klaipėdos teismas jam skyrė beveik 3 tūkst. Eur baudą.
„Jos nesumokėjau, man mama ir teta padės išmokėti“, – prisipažino K. Čepauskas.
Teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl neteisėto disponavimo pornografinio turinio medžiaga, kurioje yra vaizduojami mažamečiai ir nepilnamečiai asmenys, paaiškėjo, kad K. Čepauskas yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, tačiau baudų nemoka, jau kurį laiką yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi jis baudų nemoka, teisėja nutarė, kad tikslingiausia jam skirti ne dar vieną baudą, o tiesiog įkalinti.
„Teismo vertinimu, baudos skyrimas šiuo atveju būtų netikslingas, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis K. Čepauskas nelinkęs mokėti baudų, be to, jo atžvilgiu yra priimtas naujas, nors ir neįsiteisėjęs, nuosprendis, kuriuo K. Čepauskui paskirta dar viena bauda – 2 750 Eur, šio nuosprendžio jis neskundė ir privalės sumokėti, – apkaltinamajame nuosprendyje pabrėžė teisėja J. Bagdonienė. – Taip pat svarbi aplinkybė, jog nors ir yra gana jauno darbingo amžiaus, tačiau K. Čepauskas nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pats kaltinamasis taip pat prašė teismo neskirti baudos, nes jam sudėtinga įsidarbinti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad baudžiamajame įstatyme reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą minimalią.“
Teismas nusprendė, kad K. Čepauskas už grotų privalės praleisti pusę metų. Tiesa, šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o ar pasinaudos tokia galimybe, neaišku, nes nuteistasis teismo nuosprendžio taip ir neatvyko išklausyti.
Po pažinties „Facebook“ nužudė ir išžagino trylikametę
K. Čepauskas „išgarsėjo“ daugiau kaip prieš 13 metų – savo poelgiu visą Lietuvą šokiravusiam nusikaltėliui tuomet vos 14 metų. Jis po pažinties socialiniame tinklalapyje „Facebook“ Vilniaus pakraštyje nužudė ir išžagino trylikametę.
Atlikdamas bausmę Pravieniškėse jis du kartus nusikalto: kartą įkliuvo su narkotikais, o kitą kartą su kitais kaliniais surengė baisią egzekuciją čia įkalintam nuteistajam.
Nusikaltėlių žiaurumas kaip reikiant šokiruoja – įkalinimo įstaigoje bausmę atlikęs nukentėjusiuoju pripažintas nuteistasis pasakojo, kad K. Čepauskas kartu su kitais kaliniais kameroje, kurioje gyveno, jam surengė egzekuciją: daužė į įvairias kūno vietas, paskui jį pririšo prie lovos, ant piršto užvyniojo elektros laidą, kurį įkišo į rozetę.
„Mane kratė elektra“, – pareigūnams pasakojo nukentėjusysis.
Jo teigimu, kaliniai jam sudavė keliasdešimt smūgių į įvairias kūno vietas, daužė ne tik rankomis ir kojomis, bet ir metaliniu kampuočiu, taip pat ant pirštų plaštakų pylė verdantį vandenį.
Vienas pagrindinių egzekucijos dalyvių buvo K. Čepauskas, kuris, kaip nurodė kalėjimo vadovybė, atlikdamas bausmę dėl mažametės išžaginimo ir nužudymo buvo baustas daugiau kaip 50 kartų, taip pat ir dėl smurto prieš kitus nuteistuosius.
Savo ruožtu K. Čepauskas aiškino, kad gyvenime nieko gero nematė, bausmę atlieka nuo 14 metų, todėl labai nori adaptuotis į visuomenę.
Norėjo, bet nesugebėjo – prieš dvejus metus iš kalėjimo išleistas nuteistasis grįžo gyventi į netoli Vilniaus esančią Nemenčinę, o jau po metų įvykdė naują nusikaltimą, kai užpuolė į namus ėjusią moterį ir iš jos pagrobė kuprinę.
Savo auką K. Čepauskas nusižiūrėjo iš anksto – ant galvos buvo užsimaukšlinęs džemperio gobtuvą, o veidą slėpė po kauke.
„Išgirdau, kad kažkas eina man iš paskos, – vėliau policijos pareigūnams aiškino nukentėjusioji. – Atsisukusi pamačiau jauną vyrą, jis man nieko nesakė ir stvėrė už ant dešinio peties kabojusios kuprinės rankenos, bet rankena nuplyšo ir jis sugavo krentančią kuprinę, o nuo to, kad jis jėga pastvėrė ir patraukė kuprinę kartu su manimi, aš nugriuvau. Tada puoliau šauktis pagalbos: „Policija, gelbėkit!“, jis pabėgo, bet jį bandė sulaikyti vyras, netoliese vedžiojęs šuniuką – jam pavyko atimti kuprinę, o tas vaikinas pabėgo.“
Policijos pareigūnams K. Čepausko tą pačią dieną nepavyko surasti ir sulaikyti – kitą dieną jis pats paskambino į policiją ir prisipažino įvykdęs atvirą svetimo turto vagystę.
Negalėjo patikėti, kad užpuolė šaltakraujis žudikas
„Kitą dieną po įvykdyto nusikaltimo supratau, ką padariau, todėl iš karto paskambinau į policiją ir prisipažinau“, – sakė vyras.
Jis tikino, kad nukentėjusiosios nesekė, o kaukę ant veido esą buvo užsidėjęs „dėl koronaviruso“.
„Specialiai jos nesekiau, sekiau tik gal 100-150 metrų, nežinau, kodėl sekiau, – teisinosi K. Čepauskas. – Nežinau, kodėl iš jos sugalvojau paimti kuprinę, nenorėjau jokios fizinės jėgos naudoti – šį savo elgesį vertinu labai blogai, man dėl to labai gėda, daugiau taip nesielgsiu, reikia laikytis įstatymų.“
Tačiau tokia atgaila nė kiek nepakeitė nukentėjusiosios pozicijos – ji buvo šokiruota, kai sužinojo, kas ją užpuolė: juk tai tas pats garsusis nusikaltėlis, kuris Vilniaus pakraštyje prieš keliolika metų išprievartavo, išžagino ir nužudė 13-metę mergaitę.
„Nemanau, kad jis pasitaisė“, – sakė moteris.
K. Čepausko pavardė anksčiau žiniasklaidoje nebuvo skelbiama – kai jis įvykdė brutalų ir visą Lietuvą sukrėtusį nusikaltimą, jam tuomet buvo vos 14 metų, o įstatymai draudžia skelbti nepilnamečių duomenis net ir tokiu atveju, jeigu jie įvykdė pačius sunkiausius nusikaltimus. Jis buvo nuteistas kalėti 10 metų, tai yra griežčiausia įstatyme numatyta bausmė nepilnamečiui.
Kaip yra nustatęs teismas, K. Čepauskas, siekdamas tenkinti lytinę aistrą savo sudavė ranka į kairį smilkinį, jėga pargriovė ant žemės, o pastarajai priešinantis, užspaudė jai kaklą. Taip jis padarė nukentėjusiajai sužalojimus, nuo kurių kelių ar keliasdešimt minučių laikotarpyje ji mirė.
Pasak teismo, nepilnametis suvokė, kad spausdamas kaklą gali sukelti mirtinas pasekmes bei to siekė.
„Iki įvykio jis internete buvo pasiskaitęs, kokius taškus reikia spausti, kad žmogus prarastų sąmonę“, – teismas nurodė, kad žudikas suprato, jog sąmonės praradimas gali sukelti nepataisomas pasekmes.
„Kai suvokė, kad mergaitė guli be sąmonės, jis tuo metu nesiekė jai suteikti pagalbą, o toliau nusikalstamai veikė jos atžvilgiu – ją žagino ir seksualiai prievartavo, o po to, pasiėmęs jos daiktus, palikęs nukentėjusiąją ant sniego, pats parėjo į netoliese buvusius savo namus, atsigulęs užmigo“, – yra sakiusi K. Čepausko byloje nuosprendį paskelbusios teisėjų kolegijos pirmininkė Regina Pocienė.
Ji pažymėjo, kad nužudytajai buvo 13 metų – iki 14-ojo gimtadienio tebuvo likę du mėnesiai.
„Nukentėjusioji buvo protinga mergaitė, gerai mokėsi“, – teismo teigimu, mergaitė dėl socialinės brandos suprato apie gresiantį pavojų, nuo užpuoliko gynėsi rankomis ir dujų balionėliu, kurį jai buvo nupirkęs tėvas.
„Nepilnametis pripažino užsmaugęs mergaitę, tačiau tai padarė įrodymų verčiamas“, – pažymėjo teisėjų kolegijos pirmininkė.
Gailėjosi tik dėl to, kad išaiškino nusikaltimą
Teismas taip pat atskleidė K. Čepausko versiją – esą jis tyčia mergaitę pargriovė, paskui spaudė kaklą, ją smaugė, o kai ji nustojo priešintis, su ja atliko prievartinius seksualinio pobūdžio veiksmus.
„Galima teigti, kad jis auką seksualiai prievartavo ir žagino jau padaręs sužalojimus, sukėlusius mirtį“, – sakė teisėja. Be to, teisėjų kolegijos pirmininkė pabrėžė, kad labai sunkius nusikaltimus padaręs nepilnametis gailėjosi tik dėl savo padėties: „Jis gailisi, kad tai paaiškėjo“.
„Maža bausmė – prokurorai ir teisėjai padarė savo darbą, tačiau įstatymai tokie“, – po nuosprendžio paskelbimo dėl bausmių švelnumo apgailestavo nužudytosios brolis.
Nukentėjusysis teigė, kad skaitydamas paskutinį žodį kaltinamasis tepasakė „atsiprašau“, tačiau ir toliau aiškino, jog yra nekaltas: „Jis net nesigaili dėl padaryto nusikaltimo, jis tik jaudinasi dėl savo tolesnio likimo – elgiasi ciniškai. Jis labiausiai jaudinosi, kad nebūtų pripažintas kaltu dėl išžaginimo, nes tada bus blogai kalėjime, o nužudymas – vos ne kieta atsėdėti už tai. Iš jo žmogaus nebus“.
Pasak jo, per baigiamąsias kalbas žudiko motina pareiškė, kad prašydami priteisti pinigų neturtinei ir turtinei žalai atlyginti nukentėjusieji siekė pasipelnyti: „Ji sakė, kad čia yra sugalvotas verslo planas, tai ką po tokių žodžių galima sakyti.
Lietuvos žmones šokiravęs nusikaltimas buvo padarytas 2011 metų sausio 15 d. netoli Vilniaus, šalia Nemenčinės plento esančiame miške. Įtariamasis buvo sulaikytas kitą dieną.
Tragedija įvyko po nepilnamečių pažinties socialiniame tinkle „Facebook“.
Tyrimo duomenimis, K. Čepauskas pasinaudojo mažametės patiklumu ir bejėgiška jos būkle. Siekdamas nuslėpti jau padarytą nusikaltimą nepilnametis iš mergaitės pagrobė ir jos daiktus, t. y. mobiliuosius telefonus, piniginę, akinius ir t. t. Pavogtų daiktų vertė siekė vos kelis šimtus eurų.