Baltarusijos pilietė, kuriai priklausantis automobilis „Mercedes Benz R320CDI“ buvo neteisėtai konfiskuotas, šiandien lieja ašaras – kadangi Muitinės departamentas visureigį jau buvo pardavęs, buvusiai savininkei buvo sumokėta iš pirkėjo gauta suma. O ji – net 3 kartus mažesnė nei automobilis kainuoja Baltarusijoje.
Dėl to kaimyninės valstybės pilietė į teismą padavė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos ir Muitinės departamento.
Bet bylos nelaimėjo – Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Lietuvos teismai pasielgė neteisėtai, o automobilio netekusi baltarusė patyrė realią žalą.
Pasak teismo, automobilio savininkės automobilyje buvo gabenama kontrabandinės prekės, todėl „jeigu ir patyrė žalą, tai ji pati prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką“. Ir visai nesvarbu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutine ir neskundžiama nutartimi buvo konstatuota, kad automobilis neturėjo būti konfiskuotas.
Šis Vilniaus teisėjo sprendimas dar neįsiteisėjo – jį baltarusė galės skųsti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Tam pačiam, kuris nagrinėjęs kontrabandos gabenimu kaltintos baltarusės byloje nutarė visureigį konfiskuoti.
Ši istorija prasidėjo dar 2016 m. gegužę, kai į Lietuvą iš Baltarusijos atvyko baltarusių šeima – prie vairo sėdėjo automobilio savininkės dukra, nes savininkė net neturi teisės vairuoti. Žaliuoju kanalu važiavusios transporto priemonės vairuotoja muitininkams nurodė, kad neturi ką deklaruoti, tačiau patikrinus automobilį jo gamyklinėse ertmėse (dvigubame dugne tarp priekinių ir galinių sėdynių, po salono grindų kilimu) buvo rasta 815 pakelių cigarečių „Glamour Mystc Edition“.
Už tai automobilio vairuotojai, kuri dievagojosi, jog nieko nežinojo apie paslėptas cigaretes, Vilniaus rajono apylinkės teismas skyrė 2 896 eurų baudą. Nors tokiu atveju, kai transporto priemonė yra specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, teismas privalo konfiskuoti ir automobilį, šiuo atveju toks sprendimas nebuvo priimtas. Todėl netrukus Muitinės departamentas teismo nutarimą apskundė apeliacine tvarka.
Muitininkų skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nutarė apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir „Mercedes Benz R320CDI“ konfiskavo.
Kol baltarusės advokatas ruošė kasacinį skundą, sulaikytą ir automobilių stovėjimo aikštelėje saugomą automobilį muitininkai nutarė realizuoti – sudaryta komisija jį įvertino 6 tūkst. Eur. Netrukus atsirado ir pirkėjas, sutikęs tokią sumą sumokėti.
O po mėnesio, kai konfiskuotas automobilis jau buvo parduotas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas gavo visureigio savininkės skundą. Jį po kelių mėnesių išnagrinėję teisėjai nutarė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti mercedesą ir panaikino šią nutartį, palikdamas galioti tik apylinkės teismo priimtą nutarimą, kuria automobilį vairavusiai baltarusei buvo skirta tik bauda ir kontrabandinių cigarečių konfiskavimas.
Kasacinio teismo teisėjai pažymėjo, kad automobilis priklausė jį vairavusios merginos motinai, kuri vėliau prisipažino, jog būtent ji, nežinant dukrai, mercedese paslėpė cigaretes, tačiau nors ir buvo žinoma, kas tikrasis kontrabandos organizatorius, pažeidimą užfiksavę muitininkai ne iki galo tinkamai atliko pareigas – neapkaltino visureigio savininkės. Pasak teisėjų, jeigu kartu važiavusiai mercedeso savininkei taip pat būtų surašytas protokolas, automobilį būtų galima konfiskuoti.
Tik po šio teismo sprendimo baltarusė sužinojo, kad visureigis jau seniai parduotas ir juo naudojasi kitas asmuo. Už mercedeso saugojimą atsakingi muitininkai savininkei pasiūlė alternatyvą – grąžinti pingus, kurie buvo gauti už jo pardavimą. Ir į baltarusės banko sąskaitą pervedė 4,5 tūkst. Eur – buvo atskaičiuoti mokesčiai.
Tokia suma, švelniai tariant, baltarusę šokiravo – juk analogiškos komplektacijos automobilis Baltarusijoje šiuo metu kainuoja daugiau kaip 13 tūkst. Eur. Bet muitininkai į transporto priemonės savininkės priekaištus nereagavo – kita suma, nei gauta sudarant pardavimo sandorį, jai negali būti išmokėta.
Praradusi viltį moteris į teismą padavė valstybę, prašydama priteisti dar beveik 9 tūkst. Eur.
„Neteisėtai konfiskuoto automobilio vertė yra ženkliai didesnė nei man buvo atlyginta, todėl laikytina, kad dėl verčių skirtumo patyriau žalą ir turiu pagrindo reikalauti, jog žala būtų atlyginta visiškai“, – ieškinyje teismui nurodė Baltarusijos pilietė.
Pasak jos, šis ginčas nebūtų kilęs, jeigu muitininkai būtų neskubėję parduoti visureigio ir būtų palaukę, kol administracinio nusižengimo bylą išnagrinės kasacinis teismas.
Valstybei atstovaujančių Teisingumo ministerijos ir Muitinės departamento atstovai nesutiko su pareikštu ieškiniu ir nurodė, kad baltarusė privalo prisiimti atsakomybę dėl kilusių padarinių, nes visureigiu gabeno kontrabandines cigaretes.
„Kasacinio teismo nutartyje taip pat nėra konstatuota, jog žemesnės instancijos teismas akivaizdžiai netinkamai taikė teisės normas, o nurodytos aplinkybės, jog teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir įstatymų nuostatas, savaime nėra pagrindas kilti civilinei atsakomybei“, – teisėjo Ž. Terebeizos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti teismo veiksmų neteisėtumo ir/ar bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą civilinės atsakomybės taikymo požiūriu.
Teismas taip pat pažymėjo, kad automobilį vairavusios savininkės dukros paaiškinimai, jog ji nežinojo, jog visureigyje yra paslėptos kontrabandinės prekės, yra neįtikinami
„Ieškovė nurodė, jog planavo važiuoti į Vilnių apsipirkti į prekybos centrus, kitur vykti neplanavo, tačiau esant automobilyje paslėptoms kontrabandinėms prekėms, akivaizdu, jog atvažiavus į Lietuvą, reikėjo spręsti jų išėmimo ir realizavimo klausimą, juo labiau, kad vairuoti transporto priemonę galėjo tik ieškovė“, – nurodė teismas.
Jo sprendime taip pat nurodoma, kad nors ir konstatuota, jog mercedesą vairavusi baltarusė nežinojo, jog gabena kontrabandines cigaretes, tačiau tokia teismų nustatyta išvada suabejojo Aukščiausiasis Teismas, negalėjęs nustatyti kitokių bylos faktinių aplinkybių, kurias nustatė žemesnės instancijos teismai.
Anot teisėjų, greičiausiai automobilį vairavusi baltarusė žinojo, kad neteisėtai veža paslėptas cigaretes.
„Pati ieškovė, elgdamasi nerūpestingai, neteisėtai, todėl turėtų prisiimti neigiamų pasekmių kilimo riziką, – nurodė teismas. -. Papildomai teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, jog Administracinio teisės pažeidimo byloje muitinės pareigūnai pažeidėjos motinai administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė ir administracinėn atsakomybėn jos netraukė, nes patikėjo, kad ji nežinojo apie jos automobilyje paslėptas cigaretes, savaime neužkerta kelio ieškovės elgesį vertinti civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų požiūriu.“
Kadangi nebuvo įrdodytas teismo veiksmų neteisėtumas bei bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, ieškinys buvo atmestas.
Tiesa, dar neįsiteisėjusiame sprendime pabrėžiama, kad baltarusės patirta žala turi būti reali, tačiau ji nepateikė duomenų, jog ji būtų nusipirkusi transporto priemonę su panašiomis techninėmis charakteristikomis už didesnę kainą, nei jai buvo sumokėta realizavus transporto priemonę.
„Vien Turto vertinimo pažyma, kurioje nurodyta, jog nustatant vertę nebuvo atsižvelgta į ridą, eksploatacinius defektus, įrangą, kitus faktorius, kurie gali turėti esminės įtakos transporto priemonės kainai, bei tai, kad pažyma nėra transporto priemonės tikslios kainos nustatymo pagrindas, taip pat skelbimo portaluose skelbiamos transporto priemonių pardavimo kainos, savaime neįrodo realiai patirtos žalos dydžio“, – nurodė teisėjas.
Jis taip pat pažymėjo, kad ieškovė gali „prašyti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, ieškovės transporto priemonėje paslėpusių kontrabandines prekes.“
„Remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti teismo veiksmų neteisėtumo bei patirtos žalos realumo, – nurodoma sprendime. – Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovei buvo žinoma apie gabenamas kontrabandines prekes, todėl jeigu ir patyrė žalą, tai ji pati prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką.“