„Tai, kad jis nelinkęs kalbėti apie savo padarytus nusikaltimus, kaip tik rodo, kad nuteistajam tai nėra maloni tema, prisimindamas savo praeitį jaučia psichologinį diskomfortą ir išgyvena nemalonius pojūčius“, – G. Rodevičiui atstovaujantis advokatas teigė, kad žudikas jau apmąstė savo padarytas klaidas ir padarė teigiamas išvadas bei priėmė sprendimą, kad toks elgesys yra nepriimtinas.
Vis dėlto apie išėjimą į laisvę 1971 metais gimęs G. Rodevičius kol kas galės tik pasvajoti – teisėjai nutarė, kad jo elgesys atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje nebuvo nepriekaištingas, jam vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, todėl nėra pagrindo laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuotą laisvės atėmimą. Tokia galimybė gali būti taikoma, kai griežčiausia bausme nuteistas asmuo atlieka 20 metų laisvės atėmimo bausmę, vėliau ji gali būti pakeista į terminuotą, paskiriant įkalinimą nuo 5 iki 10 metų.
„Nors byloje nustatytos teigiamai nuteistąjį G. Rodevičių charakterizuojančios aplinkybės, fiksuojama nuteistojo daroma pažanga, tačiau kol kas šių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo G. Rodevičiaus pavojingumas yra sumažėjęs tiek, kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė galėtų būti pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme“, – paskelbė Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo Nerijaus Meilučio pirmininkaujama kolegija.
G. Rodevičius yra teistas tris kartus – pirmą kartą jis nuteistas būdamas 19 metų amžiaus už išžaginimą, o antrą kartą – po dvejų metų už turto prievartavimą ir santykiavimą su vyru prieš jo valią bausmės atlikimo metu, o dabar yra įkalintas dėl jaunos merginos išžaginimo ir nužudymo.
Šį nusikaltimą G. Rodevičius įvykdė kartu su savo broliu Valdemaru – šiam teismas buvo skyręs 20 metų laisvės atėmimo bausmę, ją nuteistasis jau yra atlikęs.
Bylos duomenimis, dar 2002 m. liepą broliai jėga į savo automobilį įsisodino gatve ėjusią moterį ir ją nuvežė į Burbiškių mišką, kur ją išžagino. Baimindamiesi, kad nukentėjusioji kreipsis į policiją, Rodevičiai savo auką nusprendė nužudyti – jai buvo kelis kartus smogta per galvą, taip pat „sukamas“ kaklas. Kai mergina mirė, žudikai pagrobė jos asmeninius daiktus, taip pat nusegė aukso papuošalus, o kūną nutempė ant kalniuko ir paslėpė po kartono lapais. Nužudytosios lavonas buvo surastas tik po trijų savaičių.
Apie savo įvykdytus nusikaltimus G. Rodevičius šiandien nėra linkęs kalbėti – prašydamas sušvelninti jam skirtą bausmę nuteistasis pareiškė, kad savo gyvenimą pakeitė teigiama linkme – sukūrė šeimą, turi vaikų ir anūkų, kalėjime atrado Dievą.
„Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis dirbo, išmoko naujų profesijų, o šiuo metu negali dirbti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, – teigė jam atstovaujantis advokatas. – Ateities planai labai aiškūs ir konkretūs, jis turi šeimą ir gyvenamąją vietą. Nuteistojo motyvacija teisėtomis priemonėmis siekti savo gyvenimo tikslų labai aukšta, G. Rodevičius yra nusiteikęs pozityviems pokyčiams, yra motyvuotas keisti gyvenimo stilių, jo pažangus ir teigiamas elgesys pataisos namuose leidžia manyti, kad šie pokyčiai yra ilgalaikio pobūdžio, pakeitus bausmę į terminuotą, jis ir toliau dės visas pastangas taisytis ir nenusikals.“
Tačiau tokie advokato teiginiai neįtikino teisėjų – jų teigimu, vien tik faktas, jog asmuo kali ilgą laiką, nesusilpnina valstybės pozityvios pareigos apsaugoti visuomenę, valstybė turi vykdyti šią pareigą ir riboti laisvę nuteistiesiems iki gyvos galvos tol, kol jie kelia grėsmę visuomenei.
Pasak teisėjų, G. Rodevičius vykdo individualiame socialinės reabilitacijos pataisos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo programose, religinių organizacijų veikloje, bausmės atlikimo metu skatintas 17 kartų, pastaruoju metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, o Marijampolės kalėjime, kuriame atlieka bausmę, šiuo metu vykdo individualią veiklą (dirbtinės bižuterijos ir panašių dirbinių gamyba).
„Nors aptartos aplinkybės rodo nuteistojo G. Rodevičiaus elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau tai nėra vienintelis vertintinas kriterijus“, – teisėjų kolegija pažymėjo, kad tinkamai elgtis, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų yra kiekvieno nuteistojo pareiga, svarstant klausimą dėl bausmės negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius.
Anot teismo, bausmės atlikimo metu G. Rodevičius 10 kartų buvo baustas drausmine tvarka, ilgą bausmės atlikimo laikotarpį nesilaikė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, pažeidinėjo režimo reikalavimus, o pirmasis paskatinimas jam buvo paskirtas tik praėjus daugiau nei 10 metų nuo bausmės pradžios.
„Vertinant nuteistojo padarytus pažeidimus, matyti, jog kai kurie padaryti pažeidimai yra grubūs, pavyzdžiui, necenzūrinių žodžių vartojimas bei prižiūrėtojo įžeidinėjimas, piktybiškas elgesys, uždraustų daiktų (savadarbis peilis, yla, švirkštai) ir pornografinio turinio medžiagos laikymas“, – teisėjo N. Meilučio pirmininkaujama kolegija pažymėjo, kad negalima vertinti G. Rodevičiaus elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaištingo.
Sprendžiant klausimą dėl bausmės pakeitimo, teismo teigimu, svarbu atsižvegti ir į tai, dėl kokių nusikaltimų nuteistasis atlieka bausmę: „Kaip nurodoma Socialinio tyrimo išvadoje, matomas aiškus nuteistojo nusikaltimų modelis, t. y. vyrauja seksualiniai ir smurtiniai nusikaltimai, kurie vis sunkėjo. Aptartos aplinkybės atskleidžia ženkliai didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei.“
Anot teismo, būdamas laisvėje G. Rodevičius pirmenybę teikė nusikalstamai veikai, „šiuo metu suvokia, analizuoja, tačiau kiek minimalizuoja savo praeities elgesį, yra linkęs jį perkelti aplinkai“.
„Teisėjų kolegijos vertinimu, tai rodo nuteistojo nepakankamai savikritišką požiūrį į savo padarytas nusikalstamas veikas ir jų pavojingumą, be to, teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad nuteistasis iki šiol pilnai nesupranta savo neteisėtų veiksmų padarinių, rodo ir tai, jog kai kurie bausmės atlikimo metu padaryti drausminiai pažeidimai (pvz., pornografinio turinio medžiagos laikymas, piktybiškas elgesys) iš dalies susiję su jo padarytų nusikaltimų modeliu“, – teismas paskelbė G. Rodevičiui nepalankų sprendimą.
Jų teigimu, nuteistasis yra linkęs save parodyti iš gerosios pusės, vengia kalbėti apie aplinkybes, kurios charakterizuoja jį neigiamai, atsižvelgiant į jo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad siekdamas sau naudos jis dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe.
