Baudžiamojon atsakomybėn dėl papirkimo pareigūnai patraukė buvusį Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoją Juozą Bagdonavičių, jam buvusią pavaldžią prokurorę Vidą Viduolienę ir anksčiau taip pat prokuroru dirbusį, bet advokato mantiją užsivilkusį Ričardą Lilą.
Teisininkams iškeltą baudžiamąją bylą penktadienį pradėjo nagrinėti Vilniaus apygardos teismas. J. Bagdonavičius ir R. Lilas kaltinami papirkimu, o V. Viduolienė – kyšininkavimu. Nė vienas kaltinamųjų nepripažįsta jiems pateiktų kaltinimų ir neabejoja, kad teismas priims išteisinamąjį nuosprendį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno prokuratūros prokurorė V. Viduolienė kontroliavo ikiteisminį tyrimą dėl sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo, kai per konfliktą sportinio pokerio klube buvo sužalotas kaunietis Robertas B.
Šioje byloje įtarimai prieš pat vestuves buvo pareikšti R. Lilo dukros draugui, o R. Lilo sūnus buvo apklaustas kaip liudytojas. Bet jau tuo metu buvo žinoma, kad jis taip pat bet kada gali tapti įtariamuoju (taip vėliau ir buvo).
STT pareigūnai įtaria, kad prokurorei buvo duotas alkoholinio gėrimo butelis už tai, kad ji ikiteisminiame tyrime esą priims įtariamiesiems palankius procesinius sprendimus bei leis susipažinti su bylos medžiaga ir palaikys prašymą dėl naujos nukentėjusiojo sveikatos ekspertizės paskyrimo.
Kadangi anksčiau prokuratūroje dirbęs R. Lilas pažinojo prokurorą J. Bagdonavičių, su kuriuo palaikė ne tik tarnybinius, bet ir asmeninius ryšius, po dukros vestuvių jis atvyko į prokuroro darbo kabinetą pasikalbėti ne tik apie ką tik įvykusią šeimos šventę, bet ir baudžiamąją bylą, iškeltą jo žentui.
O tuo metu J. Bagdonavičiaus kabinete specialiosios tarnybos jau buvo sumontavusios garso ir vaizdo įrašymo techniką. Būtent ja padaryti įrašai ir tapo pagrindiniais įrodymais papirkimo ir kyšininkavimo byloje.
R. Lilas atvyko ne tuščiomis – atsinešė butelį, kaip pats sakė, „saldžiosios“, nes buvęs kolega telefonu vis klausdavo, kada šis „aplaistys“ įvykusias dukros vestuves. Pokalbio metu advokatas guodėsi žentui iškelta byla, sakė, jog įtarimai gali būti pateikti ir sūnui, todėl J. Bagdonavičius į savo darbo kabinetą pasikvietė ikiteisminį tyrimą kontroliuojančią prokurorę V. Viduolienę.
„Buvau nepatenkintas ikiteisminiu tyrimu, o mano žentas su dukra planavo išvykti į povestuvinę kelionę į Barseloną, tačiau jam buvo uždrausta išvykti, svarstėme, kaip reikia elgtis, todėl J. Bagdonavičius pakvietė V. Viduolienę, tada labai ilgai ginčijomės, – sakė R. Lilas. – Ir šiame pokalbio įraše tikrai niekur nėra pasakyta, kad prašiau nutraukti bylą, paskirti naują ekspertizę sužalojimo laipsniui nustatyti ar kad atnešiau kyšį. Negaliu prisipažinti to, ko nepadariau.“
Advokatas neneigė, kad atnešė butelį „saldžiosios“, tačiau tikino, jog tai – joks kyšis. O baudžiamoji byla, kurioje buvo apkaltintas jo žentas ir sūnus, galop teisme buvo nutraukta, nes „trejus metus po teismus tampytas jaunimas nutarė susitaikyti“.
Kaltės dėl galimo papirkimo nepripažįsta ir J. Bagdonavičius, pažymėjęs, kad ne viskas, ką slapta įrašinėdami girdėjo ir baudžiamojoje byloje surašė STT agentai, yra tiesa – esą kai kurie žodžiai buvo iššifruoti visai kitaip, nei buvo pasakyta.
Dėl to bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas net buvo paskyręs fonoskopinę ekspertizę – iš tiesų, ekspertai kai kuriuos kaltinamųjų pasakytus žodžius iššifravo visai kitaip, nei tyrėjai. O tai jau gali keisti bylos esmę.
„Dabar skiriasi šifruotės – skirtingi žmonės girdi skirtingus žodžius, – stebėjosi ir kaltės dėl galimo kyšininkavimo nepripažįstanti V. Viduolienė. – Kai man siūlė „saldžiosios“, sakiau, kad aš negeriu, tada man pasakė, kad tada vyras išgers, bet atsakiau, jog ir jis negeria. Tai labai gerai atsimenu, o šių žodžių įraše išvis nėra.“
Ar atlikta fonoskopinė ekspertizė keičia bylos esmę, valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras žada pasisakyti kovo viduryje, kai teismas išklausys baigiamųjų kalbų. Tada taip pat paaiškės, kokią bausmę kaltinamiesiems siūlo skirti prokuratūra.