Tai nustatė aukštesnės instancijos – Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs vilniečio Jaroslavo V. bylą. Galutine ir neskundžiama nutartimi, kuria buvo panaikintas pirmosios intstancijos teismo nutarimas, konstatuota, kad vilnietis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pinigine bauda.
Žemesniojo teismo nutarimą panaikinusi teisėja Vitalija Norkūnaitė paskelbė, kad byloje nebuvo jokių duomenų, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būtent Jaroslavas V. – policijos pareigūnai, surašę pažeidimo protokolą ir bylą perdavę teismui net nebuvo patikrinę asmens duomenų. Kitaip tariant, greičiausiai į protokolą surašė tai, ką jiems pasakė dėl pažeidimo sulaikytas vyras.
Bylos duomenimis nustatyta, kad policijoje Jaroslavui V. buvo surašytas pažeidimo protokolas dėl įvykio vasario 26 d., kai jis esą Vilniuje buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Iš tikrųjų apie šį įvykį Jaroslavas V. sužinojo tik tuomet, kai į jo namus iš teismo buvo atsiųsti dokumentai su priimtu nutarimu ir nurodymu susimokėti jam paskirtą baudą.
Tuo metu Jaroslavas V. buvo ne namuose ir net ne Vilniuje, o už beveik už 300 km esančiame Šilutės rajone – dar nuo vasario 19 d. jis dalyvavo terapinės bendruomenės „Taikos kelias“ socialinėje-psichologinėje reabilitacijos programoje, kuria gydoma nuo priklausomybės ligų.
Paaiškėjo, kad darbas su sava valia į įstaigą atvykusiais asmenimis vykdomas uždaroje aplinkoje, reabilitacijos procesas suskirstomas į kelis etapus su palaipsniui vis didėjančia asmens atsakomybe ir įsipareigojimais bei mažesniais apribojimais.
„Taikos kelias“ teismui pateikė pažymą, kad Jaroslavas V. tuo metu, kai jam buvo iškelta byla, buvo bendruomenės patalpose ir niekur nei prieš, nei po teismo nutarime nurodyto įvykio nebuvo išvykęs.
Įtariama, kad Jaroslavo V. vardu tiesiog buvo pasinaudota – vyras dar praėjusiais metais yra policijai pranešęs apie pamestą asmens tapatybės kortelę. Ji oficialiai yra pripažinta negaliojančia.
Gali būti, kad būtent šį negaliojantį asmens dokumentą policijai ir pateikė asmuo, kuris buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokią prielaidą teismui pateikė ir pats Jaroslavas V. Tačiau, kaip pažymėjo teismas, gali būti, kad dokumentai net nebuvo pateikti, o buvo patikėta pažeidėjo padiktuotais asmens duomenimis.
„Darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą buvo surašytas ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o Jaroslavui V., kuris tuo metu buvo reabilitacinėje bendruomenėje Šilutės rajone ir objektyviai šio pažeidimo padaryti negalėjo, jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai“ , – naikindama nutarimą skirti baudą ir nutraukdama administracinio teisės pažeidimo bylą pažymėjo teisėja V. Norkūnaitė.
Pasak jos, nutraukiant bylą svarbu pažymėti ir tai, kad joje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą.
Teisėja taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) ne kartą yra nurodęs, jog kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį surašiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu, kai šie duomenys yra pagrįsti vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos metu pasakytais duomenimis.