Tačiau išvengti akistatos su savo kolegomis jam nepavyko – apsaugos darbuotojai į prekybos centrą iškvietė policijos pareigūnus, kuriems beliko užfiksuoti pažeidimo faktą. Dėl to ilgametis kriminalistas buvo priverstas baigti karjerą – gėdingų kaltinimų dėl smulkios vagystės sulaukęs kriminalistas pripažintas pažeminęs pareigūno vardą.
Tokios aplinkybės paaiškėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) išnagrinėjus bylą, kurioje dabar jau buvęs Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos Kriminalinio aptarnavimo skyriaus specialistas Vytautas K. siekė grįžti į tarnybą.
Siekė, bet nebus sugrąžintas – teisėjo Audriaus Bakavecko pirmininkaujama kolegija paskelbė, kad policija pagrįstai kriminalistą atleido iš pareigų pažeminus policijos pareigūno vardą.
Pasak teisėjų, ne tarnybos metu prekybos centre apsivogusio pareigūno veiksmai „akivaizdžiai nesuderinami su jo statuso reglamentavimu, taip pat ir su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių ji tikisi iš pareigūnų“.
Už tai, kad prekybos centre įvykdė vagystę, Vytautas K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam skirta 245 eurų bauda.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad ne darbo metu policijos kriminalistas atvyko į prekybos centrą, kur išsirinko keletą prekių – duris, apvadus ir staktas. Į pirkinių vežimą jis įsidėjo ir daugiau kaip 100 eurų kainuojantį vandens maišytuvą voniai/dušui. Už šią prekę pareigūnas nesumokėjo, ją apsaugos darbuotojai surado automobilio bagažinėje, kai jis jau buvo išvažiavęs iš prekybos centro teritorijos.
Apsaugininkai neabejojo – pirkėjas vandens maišytuvą nugvelbė tyčia, nes jis buvo paslėptas automobilio bagažinėje esančio atsarginio rato dėtuvėje. Net tada, kai buvo sustabdytas apsaugininkų vyras teigė, kad šios prekės neturi, o ją atidavė tik tuomet, kai šie pareiškė, jog kvies policiją.
Supratęs, kokie gresia nemalonumai, Vytautas K. bandė „susitarti“ – pasisiūlė sumokėti dvigubą kainą, net žadėjo išplauti prekybos centro grindis.
Kad prekybos centro pirkėjas galėjo susimokėti ne už visas prekes, apsaugos darbuotojams įtarimų kilo stebint parduotuvės patalpas per vaizdo kameras. Vienas apsaugininkų teigė, kad pastebėjo, kaip pirkėjas prekes krauna į savo automobilį, todėl savo kolegų paprašė jį patikrinti, kai šis išvažiuos iš parduotuvės teritorijos – tarp didelių gabaritų pirkinių buvo ir viena nedidelė dėžutė, todėl ir kilo įtarimų, jog už ją gali būti nesumokėta.
Prekybos centro kasininkė, kuriai policijos kriminalistas sumokėjo už įsigytas prekes, vėliau aiškino, kad nuskenavo tik tų prekių kodus, kuriuos pateikė pirkėjas, nors ji šio paklausė, ar tai tikrai visos prekės, kurias jis įsidėjo į automobilį.
Kai Vytautas K. ruošėsi išvažiuoti iš prekybos centro teritorijos, jį patikrino apsaugininkai, tačiau jie dėžutės su vandens maišytuvu nesurado.
„Akivaizdu, kad dėžutė su vandens maišytuvu buvo sąmoningai padėta taip, kad nebūtų matoma, todėl jos automobilyje nepastebėjo ir kasos darbuotoja“, – vėliau konstatavo dabar jau buvusiam pareigūnui iškeltą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs teismas.
Pavogtą prekę vėliau, kai pirkėjas jau išvažiavo iš prekybos centro teritorijos, surado kiti apsaugos darbuotojai, kurie per vaizdo kameras buvo matę, kaip šis dėžutę su vandens maišytuvu įsideda į automobilį.
Tuo metu atsakomybėn patrauktas Vytautas K. kategoriškai neigė, kad tyčia įvykdė vagystę – aiškino, jog įvyko nesusipratimas, taip pat nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog už šią prekę atsiskaitė kasoje.
„Visos prekės turėjo būti įrašytos į prekių sąrašo lapelį ir vėliau tos pačios prekės turėjo būti įrašytos į pirkimo čekį, – teisinosi buvęs policijos pareigūnas. – Buvau įsitikinęs, kad vandens maišytuvas buvo įrašytas į lapelį ir užfiksuotas čekyje, tik vėliau pastebėjęs čekyje nenurodytą prekę – vandens maišytuvą, supratau, kad jo kasininkė nematė ir neskanavo, jis nebuvo įrašytas į lapelį.“
„Kai kasos darbuotoja paklausė, ar nėra kitų prekių, atsakiau, kad kitų prekių nėra, nes buvau įsitikinęs, jog vandens maišytuvas yra įrašytas į prekių sąrašą lapelyje ir jis nuskanuotas bei už jį sumokėta“, – vyras aiškino, kad vandens maišytuvą buvo pateikęs parduotuvės darbuotojui, kuris užpildė prekių lapelį.
Gėdingų kaltinimų sulaukęs panevėžietis taip pat pareiškė, kad apsaugos darbuotojai esą buvo suinteresuoti fiksuoti vagystės faktą: „Vietoj to, kad prekės būtų ieškoję iki išvažiavimo pro parduotuvės užtvarą, jos ieškojo po išvažiavimo už užtvaro.“
„Prekes komplektavo parduotuvės darbuotojas, kuriam pateikiau ir atsineštą vandens maišytuvą, – aiškino jis. – Kai visos prekės buvo ant prekių vežimėlio, darbuotojas jas įrašė į lapelį. Prekių sąrašo netikrinau, neabejojau, kad į prekių sąrašą įtrauktos visos ant vežimėlio buvusios prekės. Vandens maišytuvas dėžutėje buvo aiškiai matomas, padėtas ant visų prekių viršaus. Su šiomis prekėmis nuvažiavau prie mašinos, dėžutę padėjau kartu su visomis prekėmis automobilio salone, negalvodamas jos slėpti. Paskui prekių sąrašą pateikiau kasininkei, kuri prekes skanavo savarankiškai, netikrinau, ką ji nuskanavo, visų prekių man nereikėjo iškrauti. Gavęs prekių čekį, jo taip pat netikrinau, sumokėjau pinigus. Prekių čekį vėliau paėmė apsaugos darbuotojas, formaliai atliko prekių apžiūrą ir išleido pro pakeliamą užtvarą, kurią pravažiavus buvau vėl sustabdytas apsaugos darbuotojų automobilio patikrinimui. Automobilio formali apžiūra prieš išvažiuojant pro pakeliamą užtvarą ir sustabdymas išvažiavus už jos – planuotas, gerai apgalvotas apsaugos darbuotojų veiksmas, kurio tikslas fiksuoti vagystės faktą, nes radus prekę iki užtvaro nebūtų fiksuotas vagystės faktas.“
Vytautas K. taip pat nurodė, kad iš „Depo“ dirbančių pardavėjų buvo girdėjęs kalbų, jog apsaugos darbuotojai, tikrinantys prekes po jų apmokėjimo, esą turi tikslą patikrinti, ar pardavėjos tinkamai atlieka savo darbą
„Jei apsaugos darbuotojas tiksliai žinojo kokios prekės reikia ieškoti, logiška, jog jei ji neįtraukta į apmokėtų prekių sąrašą iki išvažiuojant iš prekybos centro – tai yra pardavėjos klaida arba prekes tikrinusio apsaugos darbuotojo aplaidumas“, – atsakomybės kratęsis buvęs pareigūnas pažymėjo, kad apsaugininkai norėjo „užsitikrinti rezultatą“.
„Nuo „rezultato“ priklauso apsaugos darbuotojų gaunamų atlyginimų priedai, apie ką minima visuose skelbimuose dėl darbo, toks „rezultato auginimas“ itin populiarus „Depo“ prekybos centre: pranešimai apie vagystes šiame centre ženkliai viršija vagysčių skaičių iš kitų prekybos centrų“, – dėstė Vytautas K.
Nuo 2002 m. policijoje dirbusio kriminalisto darbdaviai principingai reagavo į pranešimą dėl vagystės iš parduotuvės ir iš karto pradėjo vidinį tyrimą, po kurio nusprendė, kad Vytautui K. – ne vieta policijoje.
„Būdamas policijos pareigūnu, gerai išmanydamas teisės aktus ir juos taikydamas savo tarnyboje, tyčiniais savo veiksmais pagrobdamas svetimą turtą, Vytautas K. parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, – aiškino policijos atstovai. – Teiginiai, kad jis neturėjo tikslo pasisavinti jam nepriklausantį turtą, paneigia tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys, liudytojų parodymai. Vytauto K. veiksmai ir tikslai, kurių jis siekė paaiškėjus nusikalstamos veikos padarymui – prašymas nekviesti policijos pareigūnų, siūlymas atsilyginti už padarytą nusižengimą, siekis išvengti kilsiančios atsakomybės, atskleidžia jo veiksmų sąmoningumą. Tokie neteisėti veiksmai akivaizdžiai pažemino įstaigos, kurioje jis dirba, autoritetą, jo veiksmai nėra suderinami su pareigūno etika, kurios jis turi laikytis tiek tarnybos metu, tiek ne tarnybos metu, ir pareigūnui keliamais aukštesnio elgesio standartais bei griežtesniais reikalavimais ne vien dėl keliamų profesinių ir bendrųjų reputacijos standartų, bet ir dėl autoriteto kitiems institucijos darbuotojams.“
