Informuojame, kad 2015 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teismas paskelbė nuosprendį, kuriuo Arvydas Linkus, Vygantas Valiukas ir Kazimieras Maneikis buvo išteisinti dėl jiem pateiktų kaltinimų. „Bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, kad jie padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, byloje esančios prielaidos, kad jie galėjo tai padaryti, nėra teisinis pagrindas priimti jų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Pabrėžiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis“, – skelbiama įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje.
Senas tekstas: Tai ikiteisminio tyrimo metu nustatė Vilniaus apygardos prokuratūra ir policijos Imuniteto tarnyba.
Baudžiamąją bylą dėl piktnaudžiavimo bei sukurstymo piktnaudžiauti Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavę prokurorai kaltinimus pateikė Policijos departamento Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkui Arvydui Linkui, jo pavaldiniui – Planavimo ir plėtros skyriaus viršininkui Vygantui Valiukui bei automobiliais „Nissan“ ir „Hyundai“ prekiaujančios bendrovės „Fakto autocentras" automobilių pardavimo direktoriui Kazimierui Maneikiui.
Tyrimą atlikę pareigūnai išsiaiškino, kad Policijos departamentas, įgyvendindamas Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 metinės programos projektą, viešojo pirkimo konkursu „Automobilių pirkimas“ siekė įsigyti automobilius, skirtus teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms bei apylinkės inspektoriams už ES lėšas.
Viešąjį pirkimą visureigiams pirkti paskelbę Policijos departamento pareigūnai iš anksto jau buvo suplanavę, kas jį laimės. Įtariama, kad A. Linkus palaikė neformalius santykius su „Fakto“ autocentras atstovu K. Maneikiu.
Slapta telefoninių pokalbių klausęsi operatyvininkai dar 2012-ųjų rugpjūtį užfiksavo vieną skambutį, kuris iš esmės pakeitė konkursą – pokalbio metu K. Maneikis pasiūlė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių. Automobilių prekyba užsiimantis verslininkas netuščiažodžiavo – norėjo, kad iš konkurso būtų pašalinta bendrovė, prekiaujanti „Renault“ gaminamais automobiliais „Dacia“.
Verslininkas A. Linkui siūlė pakeisti automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas – padidinti variklio galingumą (sąlygose buvo nurodyti 75 kW, o K. Maneikis siūlė nurodyti bent 100 kW) bei įtraukti reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, elektroninės stabilumo programos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Maneikis pasisiūlė apie tai pasikalbėti akis į akį, tačiau A. Linkus nurodė, jog susitikimą reikia atidėti, nes jis – atostogauja. Tačiau, agentų nuostabai, Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkas sutiko su K. Maneikio siūlymu dėl sąlygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo.
A. Linkaus nurodymus, įtariama, įvykdė jo pavaldinys V. Valiukas – po pokalbio su K. Maneikiu jam paskambinęs viršininkas nurodė nuvažiuoti pas verslininką ir aptarti visas sąlygas. Iš tiesų vėliau konkurso sąlygos buvo pakeistos – variklio galingumas buvo padidintas, nurodant ne mažiau 90 kW, be to, buvo įtrauktas reikalavimas dėl elektroninės stabilumo programos, taip pat buvo pakeistas reikalavimas dėl išmetamų dujų normos.
Kai konkursas baigėsi, jo nugalėtoju buvo paskelbtas „Fakto“ autocentras, pasiūlęs parduoti 32 visureigius „Nissan Qashqai“.
Pelningas sandoris būtų įvykęs, tačiau į jį įsikišo Imuniteto tarnyba – konkurso rezultatai buvo anuliuoti, o konkurso nugalėtoja buvo paskelbta bendrovė „ARX“, policijai pardavusi 32 visureigius „Škoda Yeti“ už daugiau kaip 3 mln. Lt.
Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad „Fakto“ autocentras pagrįstai buvo pašalintas iš konkurso, kurį finansavo Europos Sąjunga (ES).
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad Imuniteto valdybos pateikti duomenys sudarė pakankamą pagrindą Viešųjų pirkimų komisijai suabejoti „Fakto autocentras“ sąžiningumu, peržiūrėti pateiktus pasiūlymus ir juos įvertinti taip, kad visiems konkurse dalyvaujantiems asmenims būtų užtikrintos vienodos ir lygios sąlygos rungtis nepažeidžiant organizuojamo viešojo pirkimo skaidrumo principo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent priešingas perkančiosios organizacijos elgesys – esant tokiems duomenims, jų ignoravimas tik vadovaujantis baudžiamosios doktrinos pagrindu – leistų manyti esant skaidrumo stoką.
Jeigu teisme bus įrodyta Policijos departamento pareigūnų kaltė, jiems grės įkalinimas iki šešerių metų, tuo metu sukurstymu piktnaudžiauti kaltinamam verslininkui griežčiausia gresianti bausmė yra laisvės atėmimas iki ketverių metų.