„Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra pažeidimo įvykio ir sudėties“, – pirmadienį paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis.
Pasak jo, išnagrinėjus bylą nebuvo įrodyta, kad Ž. Ruminas prie automobilio vairo sėdo neblaivus – praėjus valandai po patikrinimo alkotesteriu, kai jis „pripūtė“ 1,38 prom. alkoholio, vairuotojas nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kur nustatyta, jog jis yra blaivus. Tai buvo konstatuota ne tik dar kartą atlikus patikrinimą alkotesteriu, bet ir paėmus kraujo mėginį.
Kodėl policijos naudojamas alkotesteris parodė priešingus duomenis, teismas nesiaiškino, nes tai – ne šios bylos užduotis. Tačiau Ž. Ruminas spėjo, kad galėjo įvykti žmogiškoji klaida.
Tai jau antras kartas, kai teismas televizijos operatoriui panaikina kaltinimus dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio – prieš tai kito teisėjo priimtą nutarimą buvo panaikinęs Vilniaus apygardos teismas. Jis nurodė papildomai paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę arba apklausti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM ekspertą, siekiant įvertinti asmens psichikos būsenos ypatumus esant neblaivumui bei gauti atsakymą į klausimą, ar asmuo buvo blaivus transporto priemonės vairavimo metu.
Tokios ekspertizės Lietuvoje neatliekamos, todėl teismas apklausė ekspertą, kuris įvertinęs byloje esančius duomenis konstatavo, kad per valandą, kol Ž. Ruminas buvo patikrintas Priklausomybės ligų centre, jo organizmas galėjo išskaidyti nuo 0,11 iki 0,28 prom. alkoholio.
„Net jeigu organizmas būtų išskaidęs 0,28 prom., tuomet vis tiek turėjo likti 1,10 prom. alkoholio“, – pažymėjo teisėjas.
Pasak jo, visos abejonės yra taikomos pažeidimu kaltinamo asmens naudai, o šioje byloje neįrodyta, kad Ž. Ruminas vairavo neblaivus.
Dėl 10 mėnesių trukusio bylinėjimosi Ž. Ruminas išleido daugiau kaip 600 Eur, bet teismas jam nepriteisė šių pinigų – to nenumato ATPK. Vis dėlto, pažymėjo teisėjas, Ž. Ruminas gali papildomai kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Ar bandys šią žalą išsiieškoti iš valstybės, Ž. Ruminas kol kas nežino, tačiau po teismo posėdžio prisipažino, kad kitokio nutarimo teismas ir negalėjo priimti, nes tą vakarą, kai buvo patikrintas alkotesteriu, jis buvo blaivus.
Policijos pareigūnai Ž. Ruminui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė per reidą vasario 6 d. naktį, kai apie 2.25 val. sustabdė jo vairuojamą automobilį „Subaru“.
Alkotesteriu patikrinę Ž. Rumino blaivumą pareigūnai nustatė lengvą girtumą – 1,38 prom. Bet Ž. Ruminas aiškino, kad tris dienas buvo nevartojęs alkoholio ir iš karto nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur medikai konstatavo, jog jis buvo blaivus. Tai buvo nustatyta ne tik alkotesteriu, bet ir patikrinus kraują.
Vilniaus priklausomybės ligų centro medikams nekilo jokių abejonių dėl Ž. Rumino blaivumo – esą buvo tikrintos ir jo akys, ir eisena, ir koordinacija. Kad nekiltų abejonių, jog medikai paėmė Ž. Rumino kraują tyrimui.
Beje, pažeidimo protokolą pildęs patrulis atsisakė leisti Ž. Ruminui alkotesteriu pasitikrinti antrą kartą – esą nenorįs turėti problemų, nes vėliau privalės pasiaiškinti savo vadovybei, jeigu alkotesteris parodytų, kad vairuotojas buvo blaivus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas televizijos operatorius tikino, kad tą naktį prie savo automobilio vairo sėdo tik dėl to, kad su draugu norėjo nuvažiuoti pavalgyti į kebabinę, esančią ant Tauro kalno. O kai suvalgė aštrų kebabą, išgėrė „Coca Colos“ ir sukramtė kramtomąją gumą, buvo sustabdytas per tą naktį surengtą policijos reidą.
„Pareigūnas man sakė, kad tu įsivaizduok, jeigu tu įpūsi nulį, o kai mane patikrins, aš liksiu kaltas, nes sustabdžiau draugą girtą, pats įpūčiau ir paleidau, sakė, nuvažiuosi į narkologinį ir pasitikrinsi, – kalbėjo Ž. Ruminas. – Po reido su draugu mes išvažiavome pas medikus, bet paskambino pareigūnas ir liepė grįžti pasiimti protokolo, grįžome, sugaišome pusvalandį, o pasitikrinti galima per valandą. Tuo pačiu policininkai man net neaiškino, kad pas medikus reikia nuvažiuoti per valandą.“
Ž. Ruminas sakė, kad yra ne kartą sustabdytas per policijos rengiamus reidus, tačiau niekada į alkotesterį nebuvo pripūtęs alkoholio.
„Aš net netikėjau, kad galiu ką nors įpūsti, man net nekilo tokių minčių, o kai pripūčiau, pasakiau, kad man nedavėte antgalio pakeisti, o policininkas pasimetė ir pasakė, jog ateidamas pakeičiau, – sakė Ž. Ruminas. – Esu ne kartą stabdytas, bet niekada tokių dalykų nebuvo, todėl neabejojau, kad ir šį kartą taip bus – nieko nepripūsiu.“
Jis mano, kad įvyko „žmogiška klaida“, bet kaip, negalėjo paaiškinti: „Neįsivaizduoju, iš kur tokie rezultatai atsirado, bet gali susidėti daug dalykų – lygiai tas pats, kad man tik sustojus pareigūnas, nieko nesakęs, davė alkotesterį, nekeitė antgalio, be to, aš ką tik buvau pavalgęs, atsigėręs kolos ir kramčiau kramtomąją gumą – su ja net pūčiau. Pareigūnas net neklausė, ar prieš 15 minučių valgiau ar gėriau, nors alkotesterio instrukcijoje yra parašyta, kad negalima nei valgyti, nei gerti. Gal ir susidėjo tie dalykai, o gal kažkas įpūtė, aš negaliu pasakyti.“