Tuo metu teisėjai, patekę į nemalonią situaciją, sako, kad įvyko žmogiška klaida, tačiau jos jau ištaisyti nebegalima ir tai padarys Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), išnagrinėsiantis nuteistojo kasacinį skundą.
Visa ši dabar jau ir teisėjams nemaloni istorija įvyko dar sausio 18 d., kai Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje – apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo priimto verdikto išnagrinėjęs teismas nutarė pakeisti nuteistajam skirtą bausmę. Už tai, kad keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino sumušti savo kaimyną ir kartą jam sudavė, sukeldamas fizinį skausmą, pirmosios instancijos teismas buvo skyręs 100 MGL (3 766 Eur) baudą, tuo metu nuosprendį pakeitęs apeliacinės instancijos teismas bausmę sumažino perpus.
Tuo ši baudžiamoji byla ir būtų pasibaigusi, bet nuteistasis nesutiko su nuosprendžiu, nes esą jokio nusikaltimo nepadarė. Pasižiūrėjęs į teismo priimtą nuosprendį jis pastebėjo, kad jį taip pat pasirašė vienas teisėjų, kuris net nedalyvavo teismo posėdyje – bylos nagrinėjimui pirmininkavo teisėja Jurgita Mačionytė, o kolegiją sudarė teisėjai Vitalija Norkūnaitė ir Ernestas Rimšelis, tačiau vietoj šio pasirašė teisėjas Audrius Cininas. Šio teisėjo pavardė buvo nurodyta ir įžanginėje, ir rezoliucinėje nuosprendžio dalyse.
Apie tai, kad įvyko klaida, kiekvieną savaitę daugybę apeliacinių skundų išnagrinėjantys teisėjai sužinojo tik šią savaitę, kai gavo informaciją apie nuteistojo pateiktą kasacinį skundą. Be to, nuosprendžiu nepatenkintas vyras kreipėsi ir į Teisėjų tarybą, reikalaudamas teisėjus patraukti atsakomybėn.
Bylos nagrinėjimui pirminkavusi teisėja J. Mačionytė neslėpė, kad tik neseniai sužinojo apie padarytą klaidą, dėl kurios kolegijos priimtas nuosprendis turės būti panaikntas. „Tai absoliutus nuosprendžio negaliojimo pagrindas, Aukščiausiasis Teismas jį panaikins ir perduos bylą išnagrinėti iš naujo“, – sakė daugybę rezonansinių bylų išnagrinėjusi teisėja.
Ji pripažino, kad dėl didelio darbo krūvio įvyko žmogiška klaida – ne savo nuosprendį pasirašęs teisėjas A. Cininas dažnai būna įtrauktas į tą pačią trijų teisėjų kolegiją, todėl greičiausiai per neapsižiūrėjimą ir šioje byloje buvo įrašyta jo pavardė.
„Iš tikrųjų sunku prisiminti, kaip viskas įvyko, kaip teisėjas perskaitė šį nuosprendį – būna, kad iš anksto persiunčiame nuosprendžių projektus, o tik vėliau ateiname pasirašyti – panašu, kad šįkart taip ir galėjo nutikti, nes tuo metu nagrinėjome analogišką bylą, todėl ir įvyko žmogiška klaida, teisėjas pasirašė“, – dėl įvykusios klaidos apgailestavo teisėja.
Kad įvyko klaida ir pasirašė ne savo nuosprendį, apgailestavo ir teisėjas A. Cininas.
„Tai yra klaida, dėl kurios man yra apmaudu – tokių bylų buvo daug, tai buvo standartinė situacija, teisėja man atnešė pasirašyti sprendimą, papasakojo apie jį, buvau ką tik grįžęs iš atostogų ir pasirašiau – tai buvo klaida“, – sakė jis.
Teisėjas pažymėjo, kad nuosprendis buvo skelbiamas byloje, kurioje nuteistojo apeliacinis skundas išnagrinėtas dar prieš mėnesį iki paskelbimo.
„Mūsų teisme teisėjų kolegijos nuolat keičiasi, ir atsitiko taip, kad ši byla man pasirodė panaši į kitą, kurią taip pat jau buvome išnagrinėję – tai buvo standartinis chuliganizmo atvejis, – sakė A. Cininas. – Deja, tai labai nemaloni klaida, dėl kurios man labai gaila.“
Jo teigimu, klaidos ištaisyti jau nebuvo įmanoma priimant atskirąją nutartį, nes apie ją teismas sužinojo tik šią savaitę – praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo.
„Tik prieš tris dienas sužinojau, kad pasirašiau ne savo sprendimą, – sakė A. Cininas. – Ką padariau, jau padariau, reikia prisiimti ant savo galvos, apie tai sužinojau tik užvakar, kad tai buvo ne mano byla, o pati situacija standartinė, ir atsitiko taip, kaip atsitiko. Kiek prisimenu, teisėja atėjo pas mane su sprendimu, paaiškino, kokia yra fabula, kokie motyvai – pakeisti ar palikti galioti sprendimą, situacija man pasirodė pažįstama, byla išnagrinėta daugiau kaip prieš mėnesį. Ir pasirašiau, deja, taip atsitiko.“
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra nusprendęs, kada bylą nagrinės kasacine tvarka. Tuo metu teisėjų klaidą pastebėjęs nuteistasis sako, kad rankų nenuleis ir sieks, kad ne tik būtų išteisintas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir sieks, jog teisėjai atsakytų už padarytą klaidą – jis įsitikinęs, jog teisėjų veikla turi susidomėti ne tik etikos sargai, bet ir prokurorai.
Panašių klaidų anksčiau yra buvę ir kituose Lietuvos teismuose.