Ir adrenalino jie gavo, tačiau dabar tikina, kad labai apgailestauja dėl tokio savo elgesio.
„Šiandien man pačiai nesuvokiama, kaip tai nutiko – tie keli mėnesiai, kuriuos praleidau įkalinimo įstaigoje, buvo kažkoks košmaras“, – sakė kartu su V. Kaminsku baudžiamojon atsakomybėn patraukta Miglė Citavičiūtė.
Savo „reidą“ prostitučių nuomojamuose butuose „surengę“ dabar jau buvę sugyventiniai buvo nuteisti dėl prieš keturias jaunas moteris įvykdytų plėšimų – teismas nutarė anksčiau neteistą V. Kaminską įkalinti 4 metams, tuo metu taip pat anksčiau reikalų su teisėsauga neturėjusiai jo bendrininkei M. Citavičiūtei skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – visą šį laiką ji bus stebima elektroninio stebėjimo priemonėmis, intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22 iki 6 valandos turės būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Be to, jie nukentėjusiosioms privalės sumokėti beveik 8 tūkstančius eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas taip pat buvo nutaręs iš abiejų nuteistųjų konfiskuoti daugiau kaip 5 tūkst. Eur – tiek buvo įvertintas automobilis, kurie jie vyko pas nukentėjusiąsias vykdyti plėšimų, o po jų šia transporto priemone išsivežė pagrobtus daiktus. Vis dėlto, V. Kaminsko apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra nepagrįsta.
„Akivaizdu, kad pagrobtą turtą nuteistieji išvežė naudodamiesi transporto priemone, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog be šios minėtos transporto priemonės nuteistieji nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų ar toks nusikalstamų veikų darymas būtų apsunkintas ar apskritai neįmanomas, – paskelbė teisėjo Valerijaus Laušo pirmininkaujama kolegija. – Pažymėtina ir tai, kad nuteistieji galėjo įvykdyti iš anksto suplanuotas savo nusikalstamas veikas naudodamiesi tiek visuomeniniu transportu, tiek keleivių pavėžėjimo paslaugomis, ir tai nebūtų reikšmingai apsunkinę šių veikų padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo V. Kaminsko vairuotas automobilis neatitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintų nusikalstamos veikos padarymo priemonės požymių ir nelaikytinas konfiskuotinu turtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išieškojo transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.“
Skųsdamas priimtą nuosprendį apeliacine tvarka V. Kaminskas taip pat prašė skirti švelnesnę bausmę ir jo neįkalinti, bet teisėjai nutarė, kad toks prašymas nepagrįstas.
Pasak teismo, nuteistojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jie labai panašūs savo pobūdžiu.
„Šie nusikaltimai buvo iš anksto suplanuoti ir organizuoti, įvairiose interneto svetainėse sąmoningai parenkant pažeidžiamus subjektus – moteris, kurios verčiasi neteisėta veikla (seksualinėmis paslaugomis), – nurodė skundą atmetę teisėjai. – Nuteistasis, galimai būdamas įsitikinęs, kad nukentėjusiosios nesikreips pagalbos į teisėsaugos institucijas, visais keturiais plėšimo atvejais apsimesdavo klientu, susitardavo dėl paslaugų teikimo vietos ir laiko, apgaule įsibraudavo į nukentėjusiųjų butus, papurkšdavo dujų į akis, grasindavo pripjauti, naudodavo fizinį smurtą, surišdavo rankas plastikiniais tvirtinimo dirželiais, reikalaudavo pasakyti, kur yra pinigai.“
Anot teisėjų, V. Kaminskas darė sunkius nusikaltimus veikdamas bendrininkų grupėje ir jo kaip bendrininko vaidmuo buvo pagrindinis, o tai tik padidina jo asmenybės pavojingumą.
„Be to, trumpas laikas tarp tiriamų nusikaltimų sudaro pagrindą išvadai, kad veikų darymas nutrūko ne dėl nuteistojo apsisprendimo ar jo valios, o tik teisėsaugos pareigūnų dėka, nes jis buvo sulaikytas“, – teismas nutarė, kad nėra pagrindo manyti, jog iš dalies atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmės tikslai, tarp jų ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, bus pasiekti.
Kaip nurodė teismas, ikiteisminis tyrimas dėl prieš prostitucija besivertusias merginas (kai kurios jų į Lietuvą atvyko iš Ukrainos) buvo pradėtas tuomet, kai šios apie įvykdytus nusikaltimus pranešė policijai. Viena jų net savo namuose buvo slapta įsirengusi filmavimo kamerą, todėl ją apiplėšti atėjęs V. Kaminskas buvo nufilmuotas, o šis įrašas buvo pateiktas policijai. Be to, pareigūnai, tirdami plėšimus, peržiūrėjo gatvėse įrengtas vaizdo kameras ir užfiksavo, kaip vyro vairuojamas automobilis atvykdavo ir vėliau išvykdavo iš vietų, kuriose gyveno nukentėjusiosios.
Nors pareigūnams V. Kaminskas aiškino, kad būtent jam, kai per televiziją pamatė policijos pareigūnų įvykdytą reidą, kilo mintis apiplėšti seksualines paslaugas teikiančias merginas, tačiau tuometė jo sugyventinė M. Citavičiūtė aiškino, jog ji sukurpė šį planą.
„Prisipažįstu, kad ši mintis, jog galima apiplėšti laisvo elgesio merginas, kurios teikia seksualinio pobūdžio paslaugas, kilo man, – aiškino ji. – Tokios merginos man nepatinka, nes buvęs draugas mane išdavė būtent su tokio elgesio mergina. Nuo to laiko jaučiu nuoskaudą ir ant tokių merginų laikau pyktį. Idėja apiplėšti merginas pasidalinau su V. Kaminsku, norėjau, kad jis jas pagąsdintų, tikrai tada nebuvo tikslo jas apiplėšti. V. Kaminskas iš karto sutiko su tokiu pasiūlymu – manau, kad jis sutiko tik iš meilės man, be to, pasiūlymas buvo įdomus. Man reikėjo tokio ekstremalaus elgesio, man patiko toks mūsų poelgis.“
Baudžiamojon atsakomybėn patraukta mergina pasakojo, kad su V. Kaminsku susipažino, kai kartą per „Bolt“ programėlę išsikvietė pavežėją.
„Nuo to laiko ir pradėjome bendrauti“, – pareigūnams atviravo M. Citavičiūtė.
Ji pasakojo, kad seksualines paslaugas teikiančių merginų ieškojo skelbimų ir pažinčių svetainėse internete, o vėliau V. Kaminskas susitardavo dėl susitikimo – apsimesdavo klientu. Kai nuvykdavo pas būsimą auką, mergina savo draugo laukdavo lauke arba laiptinėje, o į butą turėdavo užeiti sulaukusi SMS žinutės iš V. Kaminsko.
„Tikslo jas apiplėšti neturėjome, gal čia buvo adrenalino trūkumas, neketinau pasinaudoti merginų teikiamomis seksualinėmis paslaugoms – joms parašydavau žinutę, paklausdavau, kiek kainuoja ir tada, jeigu tinka, jos atsiųsdavo adresą, kur reikia atvažiuoti“, – sakė V. Kaminskas.
Patekęs į merginų nuomojamus butus V. Kaminskas kalbėdavo rusų kalba, o kartą, kai sužinojo, kad seksualines paslaugas teikia ukrainietė, jis net ėmė šaukti „Slava Rosiji“.
„Nežinau, kodėl taip sakiau, gal norėjau, kad labiau viskas užvirtų“, – teisinosi vyras.
Pats pirmasis kartas buvo labai nesėkmingas – vyras pateko į butą, kuriame mergina buvo įsirengusi vaizdo kamerą, o V. Kaminskas apie tai nežinojo. Be to, bute buvo jos draugas, tik jis miegojo kitame kambaryje, o kad šis netikėtai nepatektų į kambarį, kuriame turėjo būti teikiamos seksualinės paslaugos, mergina nutarė jį užrakinti.
„Neneigsiu, teikiu seksualines paslaugas, savo skelbimuose buvau parašiusi, kad atlieku masažus ir susitinku su dosniais vyrais, – vėliau pareigūnams pasakojo nukentėjusioji. – Kartą sulaukiau žinutės, kurią parašęs vyras teiravosi, ar šiandien dirbsiu. Kai atsakiau, jis pasidomėjo, kokia yra kaina. Atsakiau, kad valanda kainuos 130 eurų, o kai šis sutiko, nurodžiau adresą. Tuo metu namuose buvo mano draugas, bet tada jis miegojo, tačiau aš jį buvau užrakinusi kambaryje, nenorėjau, kad jis man sutrukdytų arba klientas nesugalvotų užeiti į kitą kambarį.
Kai klientas atvyko į butą, pasisveikino, pakalbėjo apie kačiukus, nes pas bute jų yra 4, o jis man pasakė, kad labiau jam patinka šuniukai. Tada jis man padavė 150 eurų, paėmiau ir pakabinau jo striukę, liepiau eiti nusiprausti į vonią. Jis neprieštaravo – girdėjau, kaip atsuko vandenį, maniau, kad maudosi. Tada jam ant lovos atlošo padėjau 20 eurų grąžą. Kol jo laukiau, užrakinau duris, o po to išgirdau, kaip kažkas bando jas atidaryti. Priėjusi prie jų pažiūrėjau per durų „akutę“ – pamačiau moterį, kuri mobiliojo ryšio telefoną buvo nukreipusi į „akutę“ ir švietė. Pamaniau, kad tai gali būti pas mane atėjusio vyriškio žmona ar draugė, kuri jį sekė ir dabar bando surasti. Tada nuėjau iki vonios, vyriškio klausiau, ar jo niekas nelaukia, bet jis durų neatidarė ir nieko neatsakė. Po kelių minučių klientas išėjo iš vonios, jis buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis, ir tada man iš karto trenkė į veidą, papurškė dujų, iš už nugaros mane apglėbė abejomis rankomis ir pradėjo mane smaugti.
Bandžiau iš jo ištrūkti, parkritau ant grindų, jis taip pat nugriuvo – negalėjau kvėpuoti, man trūko oro nuo smaugimo bei nuo dujų, kai jis jai paėmė už kaklo ir smaugė, vis bandžiau ištrūkti, krentant susitrenkiau galvą, nes atsitrenkiau į sieną, taip pat nusibrozdinau nugarą. Aš garsiai šaukiau, norėjau, kad išgirstų kitame kambaryje esantis mano draugas, bet jis nieko negalėjo padaryti, nes buvo užrakintas. Paskui pamačiau, kaip į butą įbėgo moteris, kuri paėmė ant lovos atlošo padėtą naują mano mobiliojo ryšio telefoną, ir nieko nelaukusi išbėgo. O tas vyras nubėgo iš vonios kambario pasiimti drabužių, o tada pusnuogis išbėgo iš buto.“
Moteris sakė, kad po kelių minučių klientu apsimetęs vyras grįžo atgal – vėl papurškė dujomis, pastūmė, o tada pasiėmė paliktą striukę. Tik atsigavusi seksualines paslaugas teikianti mergina atrakino kambario, kuriame miegojo jos draugas, duris.
„Išėjęs jis suprato, kas nutiko, ir ėmė skambinti į mano telefoną, bet niekas neatsiliepdavo, tik vėliau, gal po pusvalandžio pavyko prisiskambinti – atsiliepęs vyriškis pasakė, kad telefonas yra numestas prie namų ant žolės“, – nukentėjusioji pažymėjo, jos draugui pavyko rasti telefono aparatą, tačiau jis buvo apdaužytas.
Apie tai, kad buvo apiplėšta, mergina papasakojo ne tik policijos pareigūnams, bet ir vienoje pokalbių grupėje, kurioje bendrauja seksualines paslaugas teikiančios merginos, pasidalino ją užpuolusio vyriškio nuotrauka. Ją ji padarė iš koridoriuje įrengtos vaizdo kameros įrašo.
Panašiai buvo užpultos ir kitos merginos – klientu apsimetęs vyras ateidavo į merginų nuomojamus butus, aukoms papurkšdavo dujomis, net surišdavo rankas ir grasindamas reikalaudavo pinigų. Prie jo taip pat prisijungė ir tuometė jo draugė.
„Kale, tylėk, nes tuoj pripjausiu, – kitai merginai grasino vyras, kai ši dar bandė priešintis. – Tada jis man surišo rankas už nugaros ir paguldė veidu ant grindų, vis klausė, kur slepiu pinigus.“
Tuo metu V. Kaminskas kategoriškai neigė, kad smurtavo prieš nukentėjusiąsias.
„Aš jų nemušiau, esu sportuojantis, todėl jeigu būčiau trenkęs, mergaites išvežtų į reanimaciją“, – atsakomybės bandė kratytis vyras.
Anot jo, viena mergina išvis meluoja, nes esą tuo metu, kai pateko į jos butą, ši kaip reikiant buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų: „Mačiau daug švirkštų, ji buvo visa mėlyna, supratau, jog ji yra vartojanti.“
Vyras pažymėjo, kad dujų balionėlį laikė savigynai, nes dirbo pavežėju „Bolt“.
„Kodėl padariau šiuos nusikaltimus, aš dar ir dabar nesuvokiu, juk anksčiau niekada nieko nebuvau prisidirbęs, o būdamas už grotų labai daug apie viską galvojau – viskas buvo pergalvota 30-40 kartų“, – aiškino V. Kaminskas.
Atgailavo ir jo dabar jau buvusi draugė: „Niekada gyvenime nebuvau linkusi į nusikaltimus, negaliu viso to apibūdinti, labai gailiuosi. Jeigu manęs su V. Kaminsku nebūtų sieję artimi santykiai, niekur nebūčiau ėjusi, man iki šiol nesuvokiama, kaip taip nutiko.“