Po 7 metų iškvietė į policiją: tai – jaunystės klaida, suprantu, kad negalima teisti kito žmogaus

„Nė vienas žmogus negali teisti kito“, – šiandien sako vilnietis Rytis D., kurį prokurorai buvo patraukę baudžiamojon atsakomybėn dėl padaryto nusikaltimo. Apie tai, kad yra įtariamasis ir nusižengė įstatymams, jaunas vyras sužinojo tik praėjus 7 metams nuo įvykio – iškviestas į policijos komisariatą turėjo prisiminti tai, ką jau seniausiai buvo pamiršęs.

„Tai buvo jaunystės klaida, tuo metu dar buvau nepilnametis, augau homofobiškoje aplinkoje, man dabar dėl to labai gėda“, – per apklausą policijoje teisinosi Rytis D.

Iki šiol jokių reikalų su teisėsauga neturėjęs vilnietis baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas praėjus net 7 metams jo įvykdyto nusikaltimo – į pareigūnų darbo kabinetą iškviestam vyrui buvo pareikšti įtarimai dėl to, kad jis viešai skatino neapykantą prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos.

Šie įtarimai buvo susiję su dar 2014 m. feisbuke parašytu komentaru – socialiniame tinkle tuo metu dar nepilnametis Rytis D. pamatė nuotrauką, kurioje buvo nufotografuoti du besibučiuojantys jaunuoliai. Šis bučinys sukėlė tikrą skandalą Lietuvoje – savo seksualinės orientacijos nusprendę neslėpti Pijus Beizaras ir Mangirdas Levickas feisbuke sulaukė daugybės žmonių pasmerkimo, su jais buvo raginama susidoroti.

Į šiuos komentarus vaikinai sureagavo labai jautriai, nes kai kuriuose jų buvo rašoma, kad juos reikia „plytomis užmėtyti“, „į krematoriumą išsiųsti“ ar tiesiog „žudyti“. Dalies visuomenės pasmerkimo sulaukę dėl nesiliaujančių viešų grasinimų vaikinai kreipėsi į policiją, prašydami nustatyti ir nubausti neapykantą skatinančius komentarus rašiusius asmenis.

Bet pareigūnai, gavę pareiškimą, nutarė, kad komentaruose nebuvo aktyvaus bei sistemingo siekio kurstyti asmenis niekinti ar smurtauti prieš homoseksualios orientacijos asmenis, o komentarus rašę asmenys tik neetiškai ir amoraliai reagavo į nuotraukoje užfiksuotą vaikinų bučinį. Kad policija pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, patvirtino ir prokuratūra, o vėliau – ir ikiteisminio tyrimo teisėjai. Jie net pažymėjo, kad P. Beizaras ir M. Levickas patys išprovokavo tokius komentarus.

„Asmuo, talpindamas dviejų besibučiuojančių vyrų nuotrauką viešoje erdvėje, turėjo ir privalėjo numatyti, kad ekscentriškas elgesys tikrai neprisideda prie visuomenėje kitokias pažiūras turinčių asmenų tarpusavio supratimo bei tolerancijos ugdymo“, – yra nurodęs teismas.

Ši istorija galėjo tuo ir baigtis, tačiau P. Beizaras ir M. Levickas kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą (EŽTT), kuris jaunuoliams priėmė palankų sprendimą byloje prieš Lietuvą – Strasbūro teisėjai konstatavo, kad kad vaikinai turėjo būti apsaugoti taikant baudžiamosios teisės normas, o jų prašymai buvo atmesti dėl pareigūnų neigiamo nusistatymo jų seksualinės orientacijos atžvilgiu.

„Dėl Lietuvos įstaigų diskriminacinio požiūrio šio straipsnio nuostatos pareiškėjų atveju nebuvo taikomos ir jiems nebuvo suteikta būtina apsauga“, – EŽTT iš Lietuvos biudžeto vaikinams nurodė sumokėti po 5 tūkstančius eurų neturtinei žalai atlyginti.

Po šio Strasbūro teismo sprendimo Vilniaus ir Klaipėdos apygardų prokuratūros peržiūrėjo nutarimus, kuriais buvo atsisakyta pradėti, sustabdyti ar nutraukti ikiteisminius tyrimus dėl neapykantos nusikaltimų. Taip beveik 30 bylų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o komentarus dar 2014 m. rašę asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Vienas tokių – ir vilnietis Rytis D., kuris feisbuke parašytą komentarą buvo jau seniausiai pamiršęs. Bet iškviestas į policijos komisariatą jis išvydo kopiją iš socialinio tinklo, kur jo vardu buvo parašytas neapykantą skatinantis komentaras.

„Šetone, prašau duok man leidimą daužyt tokiem galvas į sienas“, – Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje teigiama, kad komentaro autorius Rytis D. netiesiogiai išsako savo norą imtis fizinio smurto prieš homoseksualius asmenis, tokia agresyvia savo pozicija skatina neapykantą homoseksualiems asmenims.

Per apklausą policijoje Rytis D. teisinosi, kad prieš daugybę metų komentarą parašė spontaniškai, galbūt tuo metu buvo blogos nuotaikos, tačiau tuo pačiu pabrėžė, jog neturėjo jokio motyvo ar agresijos prieš netradicinės orientacijos žmones.

„Tuo metu buvau jaunas, nelabai protingas, negaliu paaiškinti, kodėl parašiau tą komentarą, kuriame pakeičiau tuo metu buvusios populiarios dainos žodžius kitais, – sakė Rytis D. – Suprantu, kad komentaras yra negeras, nežinau, kodėl jį parašiau, tai buvo mano klaida.“

Jis taip pat pažymėjo, kad tai buvo pirmas kartas, kai rašė tokį komentarą ir dar prie visiškai nepažįstamų jaunuolių paviešintos nuotraukos.

„Tada dar buvau nepilnametis, mane tiek mokykloje, tiek kieme supo homofobiška aplinka, tuo metu daugumą dalykų suvokiau kitaip – dabar, būdamas pilnametis, mąstau visiškai kitaip, suprantu, kad visi yra skirtingi ir turi savo privatumo laisvę“, – sakė Rytis D.

Jis taip pat pridūrė, kad kad jei tai priklausytų nuo jo, neleistų tokių komentarų rašyti kitiems asmenims, taip pat kitus paragintų taip nesielgti.

Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas Rytis D. prisipažino, kad šiuo metu jis pats turi draugų, kurie yra netradicinės seksualinės orientacijos.

„Man dabar dė šio komentaro yra gėda, noriu dėl jo atsiprašyti, – aiškino jis.

Ryčiui D. iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė paskelbė, kad teismui nekyla abejonių dėl atsakomybėn patraukto jauno vyro kaltės, nes specialistų išvadoje yra teigiama, jog kaltinamasis netiesiogiai išsakė savo norą imtis fizinio smurto prieš homoseksualius asmenis,.

„Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia specialisto išvada, tokiu būdu konstatuotina, kad Rytis D., socialiniame tinkle po viešai paskelbta nuotrauka parašydamas komentarą, tokiais savo veiksmais viešai skatino neapykantą prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos“, – nurodė teismas.

Teisėja A. Ragelienė nutarė patenkinti kaltinamojo prašymą ir jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nusikalstamą veiką, dėl kurio jis buvo teisiamas, jis padarė būdamas nepilnametis.

Anot teismo, Rytis D. nei iki nusikalstamos veikos padarymo, nei po to daugiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) nebuvo, veikos padarymo metu būdamas nepilnametis dar buvo nesubrendęs, augo homofobiškoje aplinkoje, buvo paveiktas netolerantiškų aplinkinių pažiūrų, kurios lėmė ir tokio komentaro parašymą.

„Tačiau šiuo metu pažiūras yra visiškai pakeitęs, supranta savo poelgio netinkamumą ir daugiau taip nesielgtų“, – teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo teiginiais ir padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

„Pažymėtina, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra suaugęs asmuo, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei septyneri metai, kaip jau minėta, teismas neturi jokio pagrindo abejoti kaltinamojo teiginiais, kad jis visiškai pakeitė netinkamas asmenines pažiūras, kurios lėmė šios nusikalstamos veikos padarymą, – pabrėžė teisėja A. Ragelienė. – Šios baudžiamosios bylos tyrimas ir nagrinėjimas bei ilgą laikotarpį užsitęsęs procesas, teismo nuomone, buvo pakankama priemonė kaltinamajam, kad jis suprastų savo elgesio pasekmes ir pakartotinai nenusikalstų, todėl auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas jam yra netikslingas.“

Baudžiamąją bylą nutraukęs teismas nutarė nukentėjusiajam P. Beizarui iš Ryčio D. priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

„Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė išgyvenimus ir nepatogumus, išgąstį dėl savo saugumo, baimę rodytis viešumoje, buvo akivaizdžiai pažeminta jo garbė ir orumas“, – nurodė teismas.