Po įvykių vaikų stovykloje – Vilniaus advokatui nemalonumai dėl 3 mergaičių tvirkinimo

Verslo advokatas Laimonas Marcinkevičius, kurį Lietuvos advokatų taryba dar 2022 metais išbraukė iš praktikuojančių advokatų sąrašo, pripažintas kaltu dėl trijų mažamečių mergaičių seksualinio tvirkinimo. Tiesa, į kalėjimą žinomas teisininkas nėra siunčiamas – teisėjai nusprendė, kad jis nusipelnė gerokai švelnesnės bausmės.

Lietuvos apeliacinis teismas, neviešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjęs dar 2018 metais iškeltą baudžiamąją bylą, nusprendė L. Marcinkevičių nuteisti dėl mažamečių tvirkinimo – jam skirta laisvės apribojimo vieneriems metams dešimčiai mėnesių bausmė. Jos metu nuteistasis įpareigotas per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas taip pat nusprendė, kad trims nukentėjusiosioms mergaitėms L. Marcinkevičius privalės sumokėti 5 tūkstančius 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsiteisėjo iš karto, todėl jis jau turi būti pradėtas vykdyti. Tiesa, nuteistasis dar galės kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau ne dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, o teisės taikymo.

Tai ne vienintelė L. Marcinkevičiui iškelta baudžiamoji byla – dar vienas procesas jau ne vienerius metus vyksta Vilniaus regiono apylinkės teisme. Šioje byloje jis taip pat kaltinamas seksualine prievarta prieš nepilnametę, šis nusikaltimas, įtariama, taip pat buvo įvykdytas vaikų stovykloje dar 2021 metais.

Tuo metu baudžiamojoje byloje, kurioje nuosprendis jau įsiteisėjo ir kurį apeliacine tvarka skundė L. Marcinkevičiui atstovaujantys advokatai, prašę nuteistąjį išteisinti, teismas konstatavo, kad tvirkinimo veiksmus advokatas atliko Klaipėdos rajone esančioje moksleivių stovykloje.

Kaip konstatuojamoje nuosprendžio dalyje nurodė trijų teisėjų kolegija, L. Marcinkevičius dienos metu moksleivių poilsiavietės paplūdimyje, „tyčia pasisodino mažametę sau ant kelių, lietė pastarosios koją prie sėdmenų ir tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, iškreiptą suaugusių ir vaikų tarpusavio santykių ir elgesio suvokimą, t. y. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį.“

Šiai nukentėjusiajai mergaitei įvykio metu buvo 10 metų.

Teismo nuosprendyje taip pat teigiama, kad L. Marcinkevičius „2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 3 valandą nakties, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu laiku, moksleivių poilsiavietėje, ketvirtojo būrio kambaryje, sėdėdamas ant lovos šalia gulinčios mažametės, tyčia ranka lietė ir glostė pastarosios kojas ir tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, iškreiptą suaugusių ir vaikų tarpusavio santykių ir elgesio suvokimą, t. y. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį.“

Dar vieni tvirkinimo veiksmai buvo atlikti tą pačią dieną, kai, anot teismo, L. Marcinkevičius „dešimtojo būrio kambaryje, gulėdamas ant lovos šalia sėdinčios mažametės, pažeisdamas nukentėjusiosios seksualinį neliečiamumą, tyčia ranka lietė ir glostė pastarosios kūną, (…), ir tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, iškreiptą suaugusių ir vaikų tarpusavio santykių ir elgesio suvokimą, t. y. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų.“

Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindė nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tuo metu L. Marcinkevičius kategoriškai neigė kaltę. Jis aiškino, kad moksleivių stovykloje neatlygintinai dirbo savanoriu, padėjo auklėtojams prižiūrėti vasarą atostogaujančius nepilnamečius, o naktimis talkino apsaugos darbuotojams. Jis taip pat pažymėjo, kad neatliko tvirkinamųjų veiksmų prieš mažametes mergaites.

Tačiau tokia jo pozicija neįtikino dviejų instancijų teismų teisėjų.

„Nėra pagrindo abejoti nepilnamečių parodymų patikimumu – nukentėjusiosios davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus apie esmines bylos aplinkybes“, – baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas nurodė, kad įstatymas nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

„Skundžiamo nuosprendžio turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad teismo nuosprendis pagrįstas nekeliančiais abejonių duomenimis“, – pabrėžė apeliacinės instancijos teismas.

Pasak teisėjų, L. Marcinkevičiui buvo inkriminuotas ne bet koks kontaktas su asmeniu, kuris yra jaunesnis nei šešiolikos metų, ar „šio kontakto ieškojimas“, kaip apeliaciniuose skunduose nurodė jam atstovavę advokatai, o „neleistinas tokio asmens kūno arba lytinių organų lietimas/glostymas“.

„Pažymėtina, kad seksualinės prievartos prieš mažamečius bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos liudytojų nebūna“, – teisėjai nurodė, jog jiems nekelia abejonių nukentėjusiųjų pasakojimai, kuriuos patvirtino daugybė liudytojų. Be to, teismo teigimu, aukų parodymai apie patirtus prievartinius tvirkinamojo pobūdžio veiksmus buvo detalūs, logiški, realistiški, dėl esminių aplinkybių – nuoseklūs.

Pasak teismo, bylose dėl nusikalstamų veikų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kuriose tiriami nusikaltimai prieš vaikus, tikrinant nukentėjusiojo asmens parodymų patikimumą, specialistų ir ekspertų išvados (teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados) yra svarbus šaltinis, tačiau – ne vienintelis.

„Šiuo konkrečiu atveju, tai, kad byloje nebuvo atliktos mažamečių nukentėjusiųjų teismo psichiatrinės/teismo psichologijos ekspertizės, savaime nemažina šių mažamečių nukentėjusiųjų parodymų įrodomosios reikšmės ir nereiškia, kad padarytas esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas“, – teisėjai pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teisme buvo patikrinti mažamečių nukentėjusiųjų parodymai, kurie buvo lyginami su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, taip pat įvertinti nuteistojo L. Marcinkevičiaus kaltę patvirtinantys įrodymai, jų logiškumas, (ne)prieštaringumas, nuoseklumas viso bylos proceso metu, bendros nagrinėjamų byloje įvykių situacijos ir kitos reikšmės turinčios aplinkybės, mažamečių nukentėjusiųjų, taip pat ir paties nuteistojo situacijos suvokimas, taip pat ir mažamečių nukentėjusiųjų elgesys tiek įvykių metu, tiek ir po jų.

Be to, kaip nurodė teisėjos Vitalijos Norkūnaitės pirmininkaujama kolegija, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme L. Marcinkevičiaus gynėjai net nebuvo pateikę prašymo atlikti nukentėjusiųjų teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizes. Vis dėlto, teismas akcentavo, kad mažametės davė aiškius, neprieštaringus parodymus dėl reikšmingų bylos aplinkybių – kokie veiksmai buvo prieš jas atlikti, ką jos jautė ir kaip juos suprato.

*Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. [phone], el. paštu [e-mail] (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)*

Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą:

Regionas Specializuotos pagalbos centras Telefonai, el.paštas Pagalba teikiama visoje Lietuvoje ir užsienyje Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras [phone] www.anti-trafficking.lt Konsultacijos ir pagalba visoje Lietuvoje ribologija.lt [e-mail] Vilniaus m. (be Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijų) Asociacija Vilniaus moterų namai [phone] [e-mail] Vilniaus m. Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijos, Vilniaus r., divakų r., Širvintų r., Šalčininkų r., Švenčionių r. Asociacija Moterų informacijos centras [phone] [e-mail] Kauno m. Asociacija Kauno apskrities moterų krizių centras [phone] [e-mail] Kauno r., Prienų r., Birštono Asociacija Kauno moterų draugija [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos m., Neringos, Palangos m. Viešoji įstaiga Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centras [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos r., Kretingos r., Šilutės r., Skuodo r. Asociacija Kretingos moterų informacijos ir mokymo centras [phone], [phone] [e-mail] Šiaulių m., Šiaulių r., Akmenės r., Joniškio r., Pakruojo r., Radviliškio r. Asociacija Moterų veiklos inovacijų centras [phone], [phone] [e-mail] Panevėžio m., Panevėžio r., Biržų r., Kupiškio r., Rokiškio r., Pasvalio r. Asociacija Lietuvos agentūros "SOS vaikai" Panevėžio skyrius [phone] [e-mail] Kalvarijos, Marijampolės r. Asociacija Marijampolės apskrities moters veiklos centras [phone], [phone] [e-mail] Šakių r., Vilkaviškio r., Kazlų Rūdos, Jurbarko Asociacija Marijampolės apskrities moterų namai [phone] [e-mail] Alytaus m., Alytaus r., Varėnos r., Lazdijų r., Druskininkų Asociacija Alytaus miesto moterų krizių centras [phone] [e-mail] Jonavos r., Kaišiadorių r., Elekdivėnų, Ukmergės r., Kėdainių r., Raseinių r. savivaldybės VšĮ Moters pagalba moteriai [phone] [e-mail] Telšių r., Plungės r., Rietavo, Mažeikių r. Viešoji įstaiga Telšių krizių centras [phone] [e-mail] Visagino m., Ignalinos r., Zarasų Asociacija Visagino šeimos krizių centras [phone] [e-mail] Utenos r., Molėtų r., Anykščių r. Asociacija Anykščių moterų užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail] Kelmės r., Tauragės r., Šilalės r., Pagėgių Tauragės moters užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail]

Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija ([phone])