Apie tai Delfi.lt pranešė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų atstovė Jūratė Volčkova.
Anot jos, teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal klaipėdiečio Viliaus P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos priimto nutarimo, kuriuo Vilius P. buvo nubaustas už tai, kad dar gegužės 28 d., apie 10.40 val., vairuodamas transporto priemonę Klaipėdos mieste, H. Manto gatvėje, įsijungęs avarinį signalą, važinėjo „gyvatėle“ naudodamas be būtinybės garsinį signalą, kai nėra rizikos įvykti eismo įvykiui, iš pirmos eismo juostos, kuri yra skirta važiuoti maršrutiniam transportui, į antrą eismo juostą, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kai transporto priemonės judėjimo kryptis kito.
Už šį administracinį nusižengimą, Viliui P. policijos pareigūnai paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Vilius P. skundu nesutiko su nusižengimo kvalifikavimu, nesijautė piktybiškai padaręs pažeidimą, todėl policijos nutarimą apskundė teismui. Savo skunde jis nurodė, kad yra abiturientas, su klasės draugais šventė paskutinio skambučio šventę, kurios metu papuoštais automobiliais, labai lėtai važiavo miesto gatvėmis, mojavo praeiviams, buvo šventiškai nusiteikęs.
Skunde jis rašė, kad važiuodamas automobilių kolonoje, galimai pagautas geros nuotaikos, garsiniu signalu atsakė į pravažiuojančių žmonių sveikinimus, tačiau tai nebuvo ištisinis signalizavimas. Kadangi nebuvo susitarę dėl konkretaus maršruto, kiekvienas važiavo paskui priekyje važiuojantį automobilį. Sekdamas paskui prieš jį važiuojantį bendraklasio automobilį, pamatęs, kad jis pasuko į dešinę eismo juostą, pamanė, kad jų kolona darys posūkį į šalutinį įvažiavimą iš dešinės pusės. Nutarime minima „gyvatėle“ nevažiavo.
„Kai prieš mane esantis automobilis iš visuomeniniam transportui skirtos juostos grįžo atgal, aš nedelsdamas grįžau į bendrąją eismo juostą, viešajam transportui skirtoje juostoje važiavau ne ilgiau kaip 3-5 sekundes, o manevrą dariau įsitikinęs, kad tai saugu“, – Vilius P. taip pat nurodė, kad avarinį signalą buvo įjungęs iš mandagumo, norėdamas padėkoti jį į juostą įleidusiam vairuotojui.
Šių ir kitų argumentų užteko skundą nagrinėjusiam teismui.
„Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad Viliaus P. veiksmai buvo tyčiniai, kurie sukėlė grėsmę, realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Vaizdo įraše iš pareigūno Body kameros nematyti paties administracinio nusižengimo, vaizdo registratoriuje vaizdo įrašo taip pat nėra, dėl šio įvykio policijos pareigūnai nesurašė tarnybinių pranešimų, kuriuose būtų fiksuotas pažeidimas. Taigi nesant pakankamai įrodymų dėl Viliaus P. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patraukimas atsakomybėn nėra galimas“, – nurodė bylą nagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė.
Teisėja pažymėjo, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimai netoleruotini net ir švenčiant dideles šventes ar minint reikšmingus įvykius, tačiau visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai“.
Kadangi teismas nenustatė, jog Vilius P. tyčia pavojingai ir chuliganiškai vairavo bei sukėlė pavojingą situaciją, už pažeidimą nubausto jaunuolio skunas buvo patenkintas, o policijos priimtas nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena Viliui P. buvo nutraukta.
Anot teismo, šis nutarimas dar neįsiteisėjęs, policija jį galės skųsti aukštesniajam teismui, jeigu nesutiks su teisėjos argumentais.