„Teisėja negali likti šališka, todėl nuo bylos nagrinėjimo nusišalina“, – pirmadienį paskelbė A. Tumelionytė, taip reaguodama į dar balandžio pabaigoje DELFI išspausdintą straipsnį „Iš pareigų traukiasi dvi ilgametės teisėjos: įtariama, viena įžeidinėjo žmones, kita – vilkino bylas“.
Nuo baudžiamosios bylos nusišalinti panorusi teisėja pabrėžė, kad susipažinusi su publikacijoje nurodytais teiginiais „objektyviai vertina susiklosčiusią situaciją“ ir negali priimti baigiamojo teismo dokumento.
Teisėja šią bylą jau buvo išnagrinėjusi, jai tebuvo likę paskelbti nuosprendį.
„Dėkokite jam“, – po nutarties, kuria byla bus perduota kitam teisėjui, besdama pirštu į DELFI žurnalistą, pareiškė teisėja.
Toks teisėjos elgesys sukėlė visų byloje dalyvavusių asmenų nepasitenkinimą – jiems dar kartą teks prisiminti skaudžią tragediją.
Ilgametė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, kurią prezidentė nutarė atleisti iš pareigų nuo birželio 9 d. (ji įteikė atsistatydinimo pareiškimą, prašydama atleisti sulaukus įstatyme numatyto pensinio amžiaus, nors dar galėjo dirbti pustrečių metų), į nemalonią situaciją pakliuvo nagrinėdama specializuoto automobilių „Peugeot“ ir „Citroen“ autoserviso „Žibintas“ generalinio direktoriaus Vytauto Judzentavičiaus baudžiamąją bylą – prokurorai jam pateikė kaltinimus dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimo, kai žuvo žmogus.
V. Judzentavičius teisiamas dėl avarijos 2013 m. kovo 1 d., kai 6.44 val., važiuodamas Vilniuje, Savanorių pr., ties 80A pastatu, pėsčiųjų perėjoje automobiliu „Peugeot 508” parbloškė ir mirtinai sužalojo 56 metų Petrą Pušinską.
Pėsčiasis per pėsčiųjų perėją ėjo degant raudonam šviesoforo signalui, tuo metu V. Judzentavičius, anot prokurorų, prieš perėją nesustojo – jam tuo metu degė dar geltonas signalas. Be to, ekspertai nustatė, kad automobilis judrioje sostinės gatvėje viršijo leistiną greitį – vietoj 50 važiavo 63 km/val. greičiu.
Žuvęs pėsčiasis buvo neblaivus – jam nustatytas 0,85 prom. girtumas. Tą rytą P. Pušinskas ėjo į darbą – iki darbovietės jam buvo visai netoli, tereikėjo tik pereiti per kelią.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas verslininkas pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį. „Vyras išėjo degant raudonai šviesai, neblaiviame stovyje, nespėjau sustabdyti, prieš pat automobilį iššoko“, – žurnalistams yra sakė V. Judzentavičius.
Paklaustas, ar jaučiasi kaltu dėl tragiškai pasibaigusio eismo įvykio, verslininkas sakė: „Kalti čia visi, nekaltų čia nėra“.
V. Judzentavičiaus baudžiamąją bylą teismas pradėjo nagrinėti balandžio 21-ąją – tąkart į posėdį dėl užimtumo negalėjo atvykti nukentėjusiųjų advokatas. Teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti, bet teisėja be jokios priežasties užsipuolė ir užgauliojo baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais pripažintus avarijoje žuvusio vyro našlę ir vaikus.
Po šio posėdžio nukentėjusieji iš teismo išėjo nesugebėdami pratarti nė žodžio, tik žuvusiojo dukra dar teismo metu prasitarė, kad dėl tokio teisėjos elgesio daugiau nekels kojos į teismą.
Apie incidentą teismo posėdžio metu sužinoję teismų vadovai išklausė posėdžio įrašą ir iš karto nutarė inicijuoti drausmės bylos iškėlimą, tačiau jos nuspręsta nebekelti, nes teisėja nutarė nusivilkti teisingumo vykdytojo mantiją.
A. Tumelionytė ir anksčiau buvo bausta dėl elgesio teismo posėdžių metu – praėjusių metų lapkritį jai Teisėjų etikos ir drausmės komisija pareiškė papeikimą. Anot komisijos narių, nagrinėdama baudžiamąsias bylas, „teisėja nevengė griežtesnių pasisakymų, balso pakėlimo, moralizavimo, ne itin pagarbių ir mandagių frazių, taip pat replikų, nesusijusių su nagrinėjamomis bylomis, kurios proceso dalyvių galėjo būti suprastos nevienareikšmiškai.“
Be to, dėl teisėjos elgesio šiaulietis buvo net kreipęsis į teismą – su žiniasklaidos magnatu Gedvydu Vainausku ir jo sūnumi Jonu susietas kalinys teigė, kad teisėja jį įžeidė savo pasisakymais. Teismas pripažino, kad teisėja pažeidė J. Vainausko teisę į tinkamą (etišką) teismo procesą, bet nusprendė jam nepriteisti nė cento.