O dar kai kilo vadinamasis teisėjų korupcijos skandalas, nepasitikėjimo jausmas tik dar labiau sustiprėjo – na ir kas, kad aukštesnės instancijos teismas jau buvo išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, bet dar savo žodžio neištarė ir, ko gero, jau kitokio rezultato gal ir nebeverta tikėtis. Laimei, tai tebuvo tik dėl teisingumo paieškų išsekusios šeimos mintys – aukštesnysis teismas paskelbė, kad dėl tragiškos avarijos kalčiausias ne joje žuvęs ir be tėvo du vaikus ir žmoną palikęs vyras, o kitas vairuotojas, kurio kaltę ne vienerius metus bandė įrodyti prokurorai.
Kai dar praėjusių metų rugpjūtį Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė, kad dėl 2015 m. kilusios avarijos kaltas motoroleriu važiavęs vilnietis Ignas Tuminas, jo motina ir žmona teismo salėje net apsiverkė – ne tik dėl didelės ir skaudžios neteisybės, bet ir nevilties, jog paprastam žmogui tiesos teisme neįmanoma pasiekti, o kai šią savaitę Vilniaus apygardos teismas paskelbė jau visiškai priešingą nuosprendį, kuriuo žuvęs vairuotojas pagaliau buvo įvardytas tikruoju nukentėjusiuoju, moterys vėl liejo ašaras: vis dėlto išgirdo, jog tikrasis avarijos kaltininkas yra 79 metų fizikos mokslų habilituotas daktaras Eduardas Osipovas.
Baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėję teisėjai Artūras Šumskas, Aiva Survilienė ir Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė ištaisė savo kolegos iš žemesniojo teismo klaidą ir mirtimi pasibaigusio eismo įvykio kaltininkui skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant tam pačiam laikotarpiui. Be to, E. Osipovui teismas 2 metams uždraudė vairuoti transporto priemones.
Nuo paskelbimo įsiteisėjusiu nuosprendžiu teismas nutarė našle likusiai I. Tumino žmonai Raimondai Tuminienei priteisti 10 tūkst., motinai – 5 tūkst., o dviem mažamečiams vaikams – po 15 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Kol nuteistasis sumokės kompensacijas, lieka areštuotas E. Osipovo turtas.
Nesijautė kaltu
Tragiškas eismo įvykis Vilniuje, Žirmūnų g. kilo dar 2015 m. rugpjūčio 11 d. 15.11 val., kai iš Lakūnų g. į Žirmūnų g. esančią sankryžą įvažiavo E. Osipovo vairuojamas automobilis „Škoda Fabia“ ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu motoroleriu.
Netikėtą kliūtį išvydęs motorolerio vairuotojas I. Tuminas dar bandė stabdyti ir dėl staigaus judesio nukrito nuo transporto priemonės dar prieš šiam susiduriant su „Škoda Fabia“. Sunkiai sužalotą vyrą įvykio vietoje bandė gaivinti medikai, tačiau nesėkmingai – netrukus jis mirė.
„Škoda Fabia“ vairavęs E. Osipovas, kuris turi 50 metų vairavimo stažą, eismo įvykio metu buvo blaivus. Kaip ir I. Tuminas, tuo metu darbo reikalais važiavęs į banką.
Tyrimą atlikę pareigūnai teigė, kad dėl motorolerio, kuris tyrimo metu dėl galingumo buvo įvardytas kaip motociklas, vairuotojo žūties yra kaltas E. Osipovas, nes prieš išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią neįsitikino, ar yra saugu.
Tuo metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas fizikos mokslų habilituotas daktaras teisme aiškino, kad nė kiek nejaučia kaltės.
„Aišku, neteisinga, kad žuvo jaunas žmogus, o aš – senas – likau gyvas, tačiau šioje situacijoje neginčijama, kad nei aš, nei jis nenorėjo, jog kiltų avarija – tai, kas įvyko, yra Dievo valia“, – duodamas parodymus teisme sakė E. Osipovas.
Vyras tikino, kad prieš išvažiuodamas į pagrindinį kelią pasižiūrėjo ir į kairę, ir į dešinę, tačiau jokių kliūčių nematė – Žirmūnų g. maždaug už 150 m važiavo automobilis. „Motociklo nemačiau“, – sakė pensininkas.
Kai tik E. Osipovas įsuko į Žirmūnų g., pamatė priešpriešiais atvažiuojantį motorolerį.
„Dar bandžiau stabdyti – jeigu būčiau nestabdęs, būtų įvykusi didesnė nelaimė ir motociklas būtų rėžęsis ne į mano automobilio priekines duris, o į galines, kur sėdėjo mano anūkas“, – sakė kaltinamasis.
Jis tikino, kad žuvusysis viršijo leistiną greitį ir važiavo beveik 90 km/val. greičiu, nors toje vietoje leidžiama važiuoti ne daugiau kaip 50 km/val.
Kitoks teisėjų požiūris
„Manau, kad motociklininkas bandė daryti manevrą ir norėjo mane apvažiuoti, paskui dar bandė stabdyti – viskas įvyko per dvi sekundes, – teisme kalbėjo E. Osipovas. – Aš tik prisimenu, kad pamačiau didelį motociklo žibintą, tai buvo gal 10 metrų iki susidūrimo – jo vairuotojas nukrito ant žemės dar iki susidūrimo, nes į mano automobilį trenkėsi tik motociklas.“
E. Osipovas tikino, kad yra mokslų daktaras ir pagal visas įmanomas formules paskaičiavo, jog nėra kaltas dėl eismo įvykio – esą jeigu I. Tuminas nebūtų viršijęs leistino greičio, eismo įvykis nebūtų kilęs.
Tuo metu bylą išnagrinėjęs ir įsiteisėjusį nuosprendį paskelbęs Vilniaus apygardos teismas savo nuosprendyje nurodė, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga buvo būtent E. Osipovo veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių reikalavimams: „Atlikdamas manevrą jis neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atliko manevrą į kairę, įvažiavo į pagrindinę gatvę, kirto dvi priešpriešines eismo juostas ir nepraleido motociklo“.
Teisėjai pripažino, kad taisykles pažeidė ir motorolerio vairuotojas, viršijęs leistiną greitį, tačiau „jo veiksmai vis dėlto nebūtų sukėlę eismo įvykio, jei automobilio vairuotojas E. Osipovas nebūtų pavojingai manevravęs, būtų įsitikinęs manevro saugumu ir būtų davęs kelią pagrindine gatve važiuojančiam motociklui“.
Teismo teigimu, E. Osipovas objektyviai turėjo galimybę pamatyti pagrindine eismo juosta važiuojantį motociklą, jeigu būtų neskubėjęs įvažiuoti į sankryžą.
„Nors, kaip teigia ekspertai, nukentėjusysis važiuodamas leistinu greičiu būtų turėjęs objektyvias galimybes sustabdyti motociklą prieš staiga jo kelyje atsiradusią kliūtį, kaip to reikalauja KET, ir išvengti susidūrimo, tačiau jis turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad kiti eismo dalyviai nepažeis KET ir nesukels pavojaus eismo saugumui“, – apeliacinės instancijos teismo tesiėjų teigimu, šią taisyklę pirmosios instancijos teismas taikė tik kaltinamojo E. Osipovo naudai, todėl buvo netinkamai įvertintos įvykio aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, pirmenybę teikiant motociklo „Pioggio“ vairuotojo I. Tumino padarytam KET pažeidimui (maksimalaus leistino greičio viršijimui).
„Šis pažeidimas savaime nebūtų galėjęs sukelti eismo įvykį, jeigu automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas nebūtų pažeidęs KET reikalavimų“, – nutarė teisėjai.
Apie vyro žūtį sužinojo iš DELFI
Apie tai, kad avarijoje žuvo vyras, R. Tumėnienė sužinojo perskaičiusi DELFI – tą dieną ji su vaikais ir vyro tėvais buvo sodyboje Molėtų rajone.
„Ignas buvo išvažiavęs į darbą Vilniuje ir vakare turėjo grįžti, – sakė moteris. – Tada buvome sodyboje, kai Igno mama išgirdo apie eismo nelaimę Vilniuje – kad motoroleris susidūrė su „Škoda“. Atsidarėme DELFI ir pamatėme avariją – nors žinojau motorolerio valstybinius numerius, tuo metu pasąmonė man juos tiesiog užblokavo.“
O tai, kas vyko toliau, sunku ir atpasakoti – tai, ko gero, gali suprasti tik tie, kurie netenka artimiausių žmonių.
Našlė neslėpė, kad tėvo netektis ypatingai paveikė jos du vaikus – sunkiausiai buvo tuo metu dar penkiamečiui sūnui paaiškinti, kodėl tėtis daugiau niekada nesugrįš į namus. Berniukas šią netektį labai sunkiai išgyveno – jį iki šiol motina vedžioja pas psichologą. Jo pagalbos prireikė ir pačiai našlei.
„Po šios avarijos mūsų gyvenimas apsivertė aukštyn kojomis – tuo metu aš buvau vaiko priežiūros atostogose, nes auginau dvejų metukų dukrą, – sakė R. Tuminienė. – Noriu pažymėti, kad Ignas nebuvo tas žmogus, kuris viršydavo greitį – jis labai atsakingai vairuodavo, mūsų visuomenėje įprasta manyti, kad motociklininkai yra tie, kurie laksto gatvėmis, tačiau jis motorolerį buvo nusipirkęs darbo reikalais – juo lengviau nei automobiliu vasarą pasiekti reikiamą vietą. Ir tą dieną jis važiavo vos porą troleibuso stotelių – tokia yra nuo jo darbo vietos iki banko kelio atkarpa.“
Anot jos, vyras vyko į banką, nes norėjo išsikeisti pinigus – kupiūras į monetas, kurių reikėdavo jo vadovaujamoje fototechnikos prekių parduotuvėje.
„Esu palikta viena su savo bėdomis, o žuvo protingas ir talentingas žmogus, turėjęs perspektyvų, žmogus, kuris savo vaikams būtų užtikrinęs ateitį“, – našlė neslėpė, kad avarijos vietą mato kasdien, nes visa tai įvyko šalia jų namų, o E. Osipovo teismo salėje pareikštą užuojautą moteris įvertino kaip vaidybą.
„Teisę pareikšti užuojautą jis turėjo dar 2016 m., kai įvykio vietoje vyko eksperimentas, bet jis pro mane praėjo kaip pro tuščią vietą, todėl dabar jo atsiprašymą teismo salėje vertinu kaip teatrą“, – sakė R. Tuminienė.
Tuo metu žuvusiojo tėvas Rimantas Tuminas prisipažino, kad jį nustebino teisiamojo E. Osipovo kalbos teismo salėje.
„Klausant jo atrodo, kad mes esame kalti dėl eismo įvykio, nors man nuo pat tyrimo pradžios net nekilo klausimas, kas yra kaltas“, – teigė jis.
Sūnaus netekęs tėvas neslėpė, kad po laidotuvių norėjo pasikalbėti su E. Osipovu.
„Pats vairuoju 47 metus, žinau, įvyksta nelaimingų atsitikimų, visi mes padarome klaidų, bet už jas reikia atsakyti, – teigė R. Tuminas. – Norėjome po laidotuvių pasikalbėti, sutarėme susitikti pas advokatus, bet kai nuėjome, sužinojome, kad jis neateis – nėra ko bendrauti. O po to dvejus metus vilkino procesą – buvo skiriama ekspertizė po ekspertizės.“
Anot jo, tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, per radiją itin dažnai buvo transliuojama socialinė reklama, kuria vairuotojai buvo raginami būti atidesniais kelyje.
„Sakydavo, kad pažiūrėk į kairę, pažiūrėk į dešinę ir vėl pažiūrėk į kairę, bet kaltinamasis dar kartą į kairę taip ir nepažiūrėjo“, – teigė R. Tuminas.