Įvykiai, kurie daugybę metų dėjosi vienos Lietuvos širdyje gyvenančios šeimos namuose, pribloškė tiek vaiko teisių gynėjus, tiek seksualinės prievartos nusikaltimus tiriančius pareigūnus – mažametės ir nepilnametės mergaitės buvo tapusios savo tėvo „žaisliukais“. Sunku patikėti, kad nieko apie tai nenujautė mergaičių motina – tebūnie, jos tylėjo, bet kiekviena motina turi pastebėti pasikeitusį savo vaikų elgesį.
O gal ji ir žinojo, nes dabar, kai už grotų yra uždarytas šios vaikų tėvas, iš pastarojo lūpų skrieja siaubingi kaltinimai – esą giminaičių motina leido tėvui „permiegoti“ su viena savo dukra, nes norėjo sužinoti, ar ši jau yra pasirengusi intymiam gyvenimui.
Tokios sveiku protu nesuvokiamos aplinkybės paaiškėjo teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje greitai pensinio amžiaus sulauksiantis vyras buvo nuteistas dėl savo dukrų seksualinio prievartavimo, išžaginimo, tvirkinimo, vertimo nepilnametes vartoti alkoholinius gėrimus, sveikatos sutrikdymo ir net neteisėto poveikio, kai vienos dukrų reikalavo atsiimti jam pareikštus kaltinimus dėl seksualinės prievartos. Už šiuos nusikaltimus teismas vyrui skyrė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismas nustatė, kad tėvas net 5 metus, kone du kartus per savaitę, savo namuose bei kitose vietose seksualiai prievartavo savo dukrą. Pirmą kartą seksualinį smurtą ji patyrė būdama vos 10 metų.
Be to, jis kitą savo nepilnametę dukrą bei jos mažametę pusseserę skatino ir vertė vartoti alkoholinius gėrimus, dėl ko mergaitės nuo suvartoto alkoholio stipriai apsvaigo. Šių išgertuvių metu vyras mažametei mergaitei siūlė pinigų, už kuriuos ji savo telefone galėtų žaisti įvairius žaidimus, tačiau už tai ji turėjo būti jo „žaisliuku“. Be to, vyras mergaitei davė 100 eurų, už tai ji turėjo ateiti pas jį į lovą, tačiau mažametė atsisakė.
Tuo viskas nesibaigė – kai nepilnametė dukra stipriai apsvaigo nuo alkoholio ir net nebegalėjo pastovėti ant kojų, tėvas ją ant rankų nunešė į lovą, o tada miegančią išžagino.
Kai kitą rytą apie tai mergaitė papasakojo savo motinai, o ši kreipėsi į teisėsaugą, apie anksčiau patirtą seksualinę prievartą prabilo ir kita mergaitė, kentėjusi 5 metus. Šios išlietos nuoskaudos kaip reikiant paveikė prievartautoją – už tai, kad dukra išsižadėtų savo pasakojimo, jis pasiūlė šiai sumokėti 10 tūkst. Eur.
Nors ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams pavyko surinkti daugybę prievartautojo kaltę pagrindžiančių įrodymų, tačiau jis įvairiausiais būdais bandė kratytis atsakomybės – pareiškė, kad dukros neprievartavo 5 metus, o tik vieną kartą, kai šiai jau buvo 16 metų, jai lietė krūtinę. Ir, neįtikėtina, esą tai daręs prieš tai atsiklausęs savo dukros, kuri... neprieštaravo.
Vyras taip pat pažymėjo, kad kartą ši dukra buvo pasiskundusi motinai, jog šis prie jos seksualiai priekabiauja, tačiau tąkart dukra esą tai kategoriškai paneigė, todėl dabar kalbėdama apie daugybę metų trukusią prievartą esą meluoja. Jis pripažino, kad dukrai už teisėsaugos pareigūnams duotų parodymų paneigimą buvo siūlęs sumokėti 10 tūkst. Eur, nes esą tuo metu buvo įsitikinęs, jog ši, paveikta seserų, pusseserių bei motinos išgalvota istorija, buvo apkaltintas nepagrįstai.
Ne ką mažiau šokiruoja ir dar vienas vyro pareiškimas – esą dėl antrosios dukros išžaginimo atsakomybę turi prisiimti ne tik jis pats, bet ir mergaitės motina.
„Dėl mano dukros išžaginimo iš dalies yra kalta ir jos motina, mano sutuoktinė, kadangi lytiškai santykiauti su miegančia sutuoktine man buvo įprasta, tą naktį aš santykiavau su dukra, nors buvau įsitikinęs, jog tai yra mano žmona“, – teisėjams nurodė vyras.
Jis neneigė, kad savo dukros pusseserei siūlė pasimylėti išgertuvių metu, tačiau, neįtikėtina, esą tai daręs net ne savo noru.
„Išgertuvių metu šiai mergaitei pasiūliau pasimylėti, nes to prašė jos motina – ji domėjosi savo dukters lytiniu gyvenimu ir prašė šios paklausti, ar ji jau „nori vyrų“, – sakė jis. – Kito būdo, kaip pasidomėti, nesugalvojau, todėl ir paklausiau, o vėliau, kaip man sakė žmona, tiek ji, tiek mano dukra sakė, jog linksmai praleido laiką.“
Tai jis pareiškė kreipdamasis į Lietuvos apeliacinį teismą, kuriam skundė pirmosios instancijos teismo teisėjų priimtą nuosprendį – realia laisvės atėmimo bausme nuteistas vyras buvo įsitikinęs, kad nubaustas per griežtai, be to, nurodė, jog būdamas suimtas negalės prisidėti prie savo dukrų išlaikymo, o jeigu turės atlikti visą jam skirtą bausmę, į laisvę išeis būdamas pensinio amžiaus, kai įsidarbinti greičiausiai jau nebegalės.
Tokie nuteistojo argumentai nė kiek neįtikino teisėjų – jie konstatavo, kad prieš mažametes ir nepilnametes mergaites seksualinę prievartą panaudojęs vyras yra nuteistas pagrįstai, jam skirta teisinga bausmė, nėra pagrindo ją dar labiau švelninti.
Pasak teisėjų, dukra, kurią tėvas seksualiai prievartavo 5 metus, viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad „prieš ją ilgą laiką, du ar tris kartus per savaitę, buvo naudojama seksualinė prievarta“, „tai vyko namuose, ūkiniame pastate, automobiliuose“. Be to, mergaitė pažymėjo, kad „tai vyko ilgą laiką, dėl tokių tėvo veiksmų ji vengė su tėvu pasilikti namuose dviese, bijojo seksualinės prievartos“.
Teismas taip pat atsižvelgė į ekspertų pateiktas išvadas, kuriose pažymima, kad mergaitei nenustatytas padidėję polinkis fantazuoti, padidėjęs įtaigumas, nenustatyta, kad ji patirtų kitų asmenų poveikį išsigalvoti apklausos metu nurodytas aplinkybes ir (arba) pateikti tendencingą informaciją.
Paklausta, kodėl ilgą laiką tylėjo ir neprabilo apie patirtą seksualinę prievartą, mergaitė pažymėjo bijojusi, jog jos motina ja netikės, sakė, kad jai buvo labai gėda dėl patirtos seksualinės prievartos iš savo tėvo, dėl to ir tylėjo. Tiesa, apie tai ji buvo pasakiusi savo draugėms, kurios patvirtino žinojusios, ką su šia namuose, kai nebūna motinos, daro tėvas.
„Nuteistasis, būdamas nukentėjusiosios biologinis tėvas, neabejotinai žinojo, jog nukentėjusioji yra mažametė (nepilnametė), viso proceso metu nukentėjusioji tvirtino prieštaravusi tėvo veiksmams, sakiusi jam, kad nenori su juo lytiškai suartėti ar kad jis ją liestų, jai tai yra šlykštu, pažymėjo, jog tėvas liepė jai niekam neprasitarti apie prieš ją naudojamą seksualinę prievartą, grasino, jog jo įkalinimo atveju šeima liktų be namų, o jos seserys gyventų globos namuose“, – teisėjo Evaldo Pašilio pirmininkaujama kolegija pabrėžė, kad mergaitė negalėjo išreikšti laisvos valios dėl prieš ją atliekamų veiksmų, nes tik iš dalies suvokė, ką tėvas su ja daro, nuo jo buvo priklausoma.
Pasak teismo, ekspertai nustatė, nukentėjusiosios supratimas apie prieš ją atliktus tėvo veiksmus keitėsi, augo, tačiau ji vis dar iki galo nesupranta prieš ją atliktų veiksmų esmės.
„Tėvo veiksmams ji priešinosi taip, kaip sugebėjo, tačiau aktyviau priešintis negalėjo dėl mažo amžiaus, šių veiksmų esmės nesupratimo, tėvo veiksmų, santykio su juo, ypatumų bei emocinės būsenos“, – ekspertų išvadas citavęs teismas nurodė, kad tėvas savo mažametei dukteriai nesunkiai sutrikdė psichinę sveikatą sukeldamas jai potrauminio streso sutrikimą.
„Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta specifinė situacija, kai buvo daromas poveikis nukentėjusiajai, kuri įvykių, apie kuriuos papasakojo policijos pareigūnams, metu buvo mažametis (nepilnametis) vaikas, nusikalstamus veiksmus prieš ją atlikęs asmuo yra nukentėjusiosios šeimos narys, tėvas, su kuriuo ji kartu gyvena ir nuo kurio yra priklausoma, – nurodė teismas. – Tik praėjus daug laiko po įvykių (ketveriems metams), sužinojusi, jog buvo išžaginta jos sesuo, nukentėjusioji priėmė sprendimą papasakoti teisėsaugos pareigūnams, jog ir prieš ją praeityje buvo atlikti nusikalstami veiksmai. Nuteistasis, mergaičių tėvas, nebejotinai suvokė, kad nukentėjusiosios parodymai yra itin svarbūs atliekamame ikiteisminiame tyrime ir jis, kaip jos tėvas, gali daryti nukentėjusiajai įtaką, dėl to ji galėtų pradėti neigti savo anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su jos seksualiniu prievartavimu, arba jas iškreiptų jo naudai, siekdama nors iš dalies sušvelninti jam kylančius teisinius padarinius, todėl jis, skambindamas bei siųsdamas laišką nukentėjusiajai bei jos motinai, prašydamas atsiimti kaltinimus, siūlydamas už tai sumokėti 10 tūkst. Eur, suprato, jog tokiais savo veiksmais neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, ir norėjo taip veikti.“
Pasak teismo, nors nuteistasis ir tikino, kad mergaitė ir jos motina esą „buvo suinteresuotos iš jo gauti pinigų, todėl pareiškė jam melagingus kaltinimus“, tačiau tai prasilenkia su byloje nustatytomis aplinkybėmis – kai jis pasiūlė pinigų, šios apie tai pranešė teisėsaugos institucijoms.
„Net ir manydamas, kad nukentėjusiosios parodymai yra neatitinkantys tikrųjų įvykio aplinkybių ir ji tik mėgina nuteistąjį nepagrįstai apkaltinti, nuteistasis suvokė, jog bet koks jo poveikis dukrai laikytinas neteisėtais veiksmais ir jis privalo leisti nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes ištirti ir įvertinti teisėsaugos institucijoms, tačiau vis tiek to nepaisė ir atliko prieš tai aptartus veiksmus“, – nurodė teismas.
Baudžiamojoje byloje surinktus duomenis išanalizavę teisėjai taip pat pažymėjo, kad nuteistasis pateikė neįtikinančią versiją, jog lytiškai santykiaudamas su kita nepilnamete dukra manė, kad šalia jo guli mieganti sutuoktinė.
„Nuteistojo paaiškinimai, susiję su jo manymu, jog santykiavo su savo sutuoktine, yra nepatikimi, prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir laikytini jo gynybine versija taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį – teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis, nors ir būdamas neblaivus, aiškiai suvokė, kad santykiauja su savo dukterimi, kuri dėl neblaivumo yra bejėgiškos būklės“, – teisėjo E. Pašilio pirmininkaujama kolegija pabrėžė, kad tuo metu jo sutuoktinė kelioms dienoms buvo išvykusi iš namų, lytinis aktas įvyko ne nuteistojo lovoje, o vaikų kambaryje, kuriame miegojo nukentėjusioji.
„Atsibudęs ryte po nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis klausė nukentėjusiosios, ar tai yra jos pirmas kartas, matydamas jos pasipriešinimą mėgino atsiprašyti, siūlė už tai pinigų prašydamas niekam nieko nesakyti“, – teismo teigimu, tėvas visą vakarą savo dukrą ir šios pusseserę vertė gerti alkoholinius gėrimus, mergaitė buvo labai apsvaigusi, todėl vėliau jis ją nunešė į lovą, kur ši užmigo su drabužiais, o prabudusi suprato, kad yra išprievartauta, buvo be apatinių, kelnės buvo atsegtos, ryte tėvas siūlė 100 Eur, kad nesakytų mamai, sakė, kad buvo girtas ir to nenorėjo.
Pasak teisėjų, nuteistojo neblaivumas neapribojo jo suvokimo, su kokiu žmogumi lytiškai santykiauja.
Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmetė nuteistojo teiginius, kai jis nurodė, kad prie savo dukros pusseserės priekabiavo tik dėl to, jog to paprašė šios motina, kuri esą domėjosi savo dukters seksualiniu gyvenimu, o jis sugalvojo tokiu būdu padėti.
„Liudytoja, mergaitės motina, teismui patvirtino niekada neprašiusi nuteistojo „lįsti“ prie jos dukters, išsiaiškinti dėl jos seksualinio gyvenimo, – teismo teigimu, akivaizdu, jog moteris nuo pat pradžių neigiamai vertino tokį nuteistojo elgesį, jį smerkė, o kai apie tai, kas įvyko, sužinojo, iš karto paskambino dukteriai ir domėjosi įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiosios būkle. – Akivaizdu, jog nuteistasis, būdamas suaugęs, subrendęs, pakaltinamas asmuo, žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų, suvokė, kad, siūlydamas jai atlygį už seksualinį patenkinimą, taip kėsinasi į jos seksualinį neliečiamumą.“
Teisėjai nutarė, kad nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę nei paskirta bausmę – nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš mažamečius, nepilnamečius asmenis, kurie buvo nuteistojo šeimos nariai arba jam artimi (jo dukterų pusseserė), o tai nulemia didesnį jo padarytų veikų pavojingumą.
„Neteisėti nuteistojo seksualinio pobūdžio veiksmai prieš mažametes (nepilnametes) nukentėjusiąsias buvo kryptingi, truko gana ilgą laiką, dėl nuteistojo atliktų lytinės prievartos veiksmų dviem nukentėjusiosioms buvo sutrikdyta psichinė sveikata“, – teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad nuteistajam buvo paskirtos gana švelnios, artimos sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams bausmės.
„Pažymėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, jį siejant tik su nuteisto asmens interesais, tokiu atveju paskirtoji bausmė neatitiktų bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirties, pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių ar kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia humaniškumo principą, nes taip formuojamas nebaudžiamumo požiūris ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes“, – teismas nurodė, kad nuteistajam paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir aiškiai nėra neteisinga ar per griežta, ja yra užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas.
| *Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. +370 65500775, el. paštu kmd.asoc@gmail.com (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija (+370 65052858) |