Iki šiol jokių reikalų su teisėsauga neturėjęs O. Malinovskis trečiadienį praleido ne prie taksi automobilio vairo, o sėdėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo kaltinamųjų suole – ikiteisminį tyrimą atlikę sostinės policijos ir prokuratūros pareigūnai teigia, kad jaunuolis galėjo įvykdyti du sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Istorija, į kurią pakliuvo iš Šalčininkų į Vilnių studijuoti atvykęs jaunuolis, tęsiasi jau dešimt mėnesių, dėl to O. Malinovskis net negalėjo išvykti dirbti į Belgiją, nors jau ir buvo pasirašęs darbo sutartį, o darbdaviai išnuomoję butą.
„Ketinau išvykti pirmadienį, bet man paskambinusi tyrėja pakvietė pasikalbėti – sakiau galiu atvykti, bet tik kuo skubiau, nes turiu išvykti į užsienį, – sakė taksi bendrovėje pavežėju dirbantis jaunuolis. – O kai nuvykau į policiją, man iš karto pareiškė įtarimus ir paskyrė kardomąją priemonę – uždraudė išvykti iš šalies.“
Nors ir suprato, kad pateko į nepavydėtiną istoriją, tačiau net ir tada nesisamdė advokato – o kam, jeigu nieko nepadarei ir esi nekaltas? Šiandien dėl to vaikinas gailisi – be reikalo buvo per daug patiklus, per daug pasitikėjo ikiteisminį tyrimą atlikusia policijos tyrėja.
„Kai byla buvo perduota teismui, kai pamačiau, į kurią pusę viskas krypsta, supratau, kad turiu susirasti advokatą ir net visus iki vieno byloje esančius popierius paprašiau atšviesti – teko mokėti apie 20 eurų “, – neslepia trečiadienį jau į antrąjį teismo posėdį su gynėju atvykęs O. Malinovskis.
Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų surinktus duomenis pamatęs kaltinamojo advokatas Laurynas Pakštaitis negalėjo patikėti tuo, kas parašyta.
„Šiandien drąsiai galiu pasakyti, kad pareigūnai net nebandė aiškintis aplinkybių ir nuėjo lengviausiu keliu – juk prokurorams labai lengva rašyti kaltinimus, nes dėl to jiems nėra jokios atsakomybės, nori apkaltina vieną, nori – kitą“, – sakė L. Pakštaitis.
Nors dar teismas nenustatė, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas O. Malinovskis yra kaltas ar nekaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau advokato žodžiuose yra teisėsaugai nemalonios tiesos – pareigūnai įtarimus dėl sunkaus nusikaltimo buvo pareiškę ir O. Malinovskio kolegai Povilui Jablonskiui. Tam, kuris, kaip ir kiti taksi automobilių vairuotojai, išvydęs pavojaus signalą, skubėjo į pagalbą savo kolegai ir į įvykio vietą atvyko pirmasis.
Tačiau įtarimus vėliau panaikino – pripažino, kad suklydo. Tik atsiprašyti pamiršo.
Neadekvačiai besielgiančio keleivio elgesys sukėlė baimę
Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje teigiama, kad pavežėju dirbantis O. Malinovskis sausio 14 d. vidurnaktį Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus g. esančioje degalinėje „Alauša“, klientui, kurį vežė keliolika kilometrų, esą grasino, o po to panaudojo fizinį smurtą – sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą.
O po to, anot prokurorų, kai nukentėjusysis negalėjo priešintis, O. Malinovskis iš jo rankinės pagrobė 2 tūkst. eurų.
Kaltinimai tikrai sunkūs – plėšimas ir sveikatos sutrikdymas, tuo labiau, kad nukentėjusiajam vyrui buvo sulaužyta nosis.
Bet O. Malinovskis kategoriškai nuo tyrimo pradžios neigė, kad padarė bent kokį nusikaltimą, tariamo smurto net neužfiksavo degalinėje įrengtos vaizdo kameros, pagaliau nukentėjusysis apie prarastus pinigus ir sumušimą policijai pranešė tik praėjus trims dienoms po įvykio. Ir tikino, kad dalies įvykių neprisimena – tepamena, kad buvo atvežtas iki degalinės, po to nieko nepamena, o atsigavo prie parduotuvės Lentvaryje, kur gyvena.
Šiandien aišku, kad tarp vairuotojo ir taksi keleivio buvo kilęs konfliktas – girtas keleivis atsisakė sumokėti už suteiktas transporto paslaugas. Ir ne tik nemokėjo, bet vairuotoją dar ir išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais.
Paaiškėjo, kad tą vakarą į namus iš vakarėlio, vykusio draugo garaže, taksi važiavęs Lentvario gyventojas Mantas Dirsė buvo girtas. „Jis net nesiorientavo aplinkoje, mūsų, taksistų, terminais kalbant, buvo visiškai girtutėlis“, – net neslėpė O. Malinovskis.
Jis sakė, kad pagal taksometrą keleivis turėjo mokėti beveik 13 Eur, tačiau atsisakė – ėmė reikšti pretenzijas, kad visiškai nieko nemokės, nes suma yra per didelė: visą laiką mokėdavo 10 Eur.
„Aš jam sakiau, kad susimokėkite už kelionę, bet jis darkėsi, sakė, aš dar pagalvosiu, ar mokėti – sakė, imk čyriką, daugiau nebeduodu, pradėjo ginčytis, tarp mūsų įvyko apsižodžiavimas, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl aš paspaudžiau SOS mygtuką, – neslėpsiu, išsigandau, juk jį atvežiau į namus, kurie buvo vos ne miške “, – pasakojo O. Malinovskis.
Kadangi keleivis nesumokėjo už kelionę, vairuotojas užvedė variklį ir su automobiliu važiavo iki artimiausios apšviestos vietos. Tai buvo degalinė.
„Mums visada per mokymus sakydavo, kad kilus kritinei situacijai nieko nelaukę paspauskite pagalbos signalą ir važiuokite iki pirmos apšviestos vietos“, – sakė kaltinamuoju patrauktas studentas.
SOS signalo vairuotojas be reikalo nespaudžia
SOS signalas, kurį savo automobilyje esančioje planšetėje paspaudė vairuotojas, iš karto suveikė kitiems tą vakarą Vilniuje dirbusiems taksistams – jie yra sutarę, kad, jeigu tik gali, vyksta į pagalbą savo kolegai.
Taip buvo ir šįkart – ne vienas taksistų ekipažas pajudėjo į Grigiškes, tačiau pirmasis į degalinės aikštelę atvyko P. Jablonskis.
„Pamačiau, kaip iššoko lentelė su pranešimu, kad vairuotojui reikalinga pagalba – buvo parašytas Olego vardas, jo telefono numeris, – teisme pasakojo vairuotojas. – Žinojau, kad jis SOS signalo tikrai dėl nesumokėto euro ar dviejų nespaudžia. Pagalvojau, kad galėjo kažkas rimto nutikti, todėl dideliu greičiu važiavau į vietą, kurią rodė kompiuteris.“
Vyras sakė, kad taksistai yra priversti saugotis nuo agresyviai nusiteikusių keleivių, prieš kelerius metus vienas vairuotojas net buvo įkalintas ir vežiojamas automobilio bagažinėje, todėl visada išvydę pagalbos signalą skuba padėti kolegai.
„Kai atvažiavau į degalinę, Olego klausiau, kas nutiko, jis buvo suirzęs, sakė, štai, keleivis nenori mokėti už kelionę, – pasakojo P. Jablonskis. – Priėjau prie keleivio ir, kaip visada tokiose situacijose, gražiai jam paaiškinau, kad tai – mūsų duona, nemokėdami atimate pinigėlius. O jam buvo tas pats – jis mane pasiuntė į visas keturias puses. Neslėpsiu, jis buvo girtutėlis. Tada keleivis ėmė reikalauti kvito, kol Olegas jį rašė, jis kažką burbėdamas ant automobilio panelės numetė 10 eurų. Olegas tada išlipo iš automobilio ir keleivį paėmęs už pečių ištempė iš automobilio ir pasodino ant bordiūro.“
Čia keleivis ir buvo paliktas – vairuotojai išvažiavo, nes nenorėjo turėti reikalų su problemišku keleiviu. Tiesa, iš karto į Vilniaus pusę negalėjo važiuoti, nes apsisukimas greitkelyje yra tik pavažiavus kelis kilometrus į Kauno pusę.
P. Jablonskis prisiminė, kad apsisukęs neskubėdamas važiavo į Vilniaus pusę ir pro automobilio langą pasižiūrėjo, ką veikia paliktas keleivis. Tačiau jis jau nebuvo vienas – ką tik į degalinės teritoriją buvo įvažiavęs kitas automobilis, iš jo buvo išlipę trys ar keturi vyrai.
„Daugiau nieko nemačiau, nuvažiavau, maniau, kad tuo viskas ir baigėsi“, – sakė liudytojas.
„Kodėl aš keleivį išmečiau iš automobilio? – net neklaustas klausimą uždavė pats O. Malinovskis. – Mūsų darbe visko pasitaiko, būna, kad net tave bando smaugti, nesinori su tokiais žmonėmis turėti reikalų. O tada buvo savaitgalio naktis, buvo daug darbo, man buvo paprasčiau jį išmesti nei kviesti policiją – kartą turėjau reikalų, kai atsisakė didelę sumą mokėti, iškviečiau pareigūnus, kurių teko laukti dvi valandas, o kai keleivį nuvežė į komisariatą, jis pasakė, kad sumokės už kelionę. Bet aš praradau dvi valandas – per tiek laiko galėjau priimti ne vieną užsakymą ir užsidirbti pinigų. Juk tai mano pagrindinis pragyvenimo šaltinis.“
Iš policijos – neįtikėtini pranešimai
Kitą dieną po šio įvykio į taksi bendrovę paskambinęs keleivis M. Dirsė paprašė jį į Grigiškes atvežusio vairuotojo telefono numerio. „Jis sakė, kad buvo sumuštas ir nori su vairuotoju asmeniškai susitarti“, – apie tolesnius įvykius pasakojo O. Malinovskis.
M. Dirsė taip pat skundėsi, kad neteko mobiliojo ryšio telefono. Vėliau jis buvo surastas – degalinėje operatoriumi dirbęs vyras teigė, kad aparatą už 100 Eur nusipirko iš maždaug 35 m. amžiaus vyro.
Policijos tyrėja, atlikusi ikiteismimį tyrimą, nutarė, kad telefoną iš keleivio galėjo pagrobti P. Jablonskis. Ir dėl to kolegai į pagalbą skubėjusiam vairuotojui pareiškė įtarimus. Tik vėliau, po trijų mėnesių, juos panaikino – suprato, kad suklydo.
Tačiau O. Malinovskio nepaliko ramybėje – esą jis ne tik sumušė, bet ir apiplėšė keleivį. O įrodymai – teismo medicinos eksperto teiginiai, kad nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas ir paties kaltinamojo pateikti garso įrašai iš automobilio. Mat taksi automobiliuose įjungus SOS signalą iš karto įsijungia garso įrašymo technika ir visus pokalbius fiksuoja.
Šių įrašų buvo dvylika, tačiau policijoje prie bylos tyrėja nusprendė prijungti tik du. O viename pasakytais O. Malinovskio žodžiais net grindžia pateiktus kaltinimus – esą vairuotojas grasino keleiviui fiziniu smurtu.
„Tu neįsivaizduoji, kas bus po dešimt penkiolikos minučių, neužmiršk, mes toli nuo Vilniaus, čia nėra nei kamerų, nieko, manęs 10 eurų neišgelbės“, – O. Malinovskio žodžius kaltinamajame akte cituoja prokurorai.
Tuo metu kaltinamasis vairuotojas atkerta, kad šie žodžiai ištraukti iš konteksto ir bylą nagrinėjančiai teisėjai Ugnei Gailiūnienei pateikė kompaktinę plokštelę su visais automobilyje įrašytais pokalbiais – esą jie turėtų parodyti, kas iš tikrųjų tą sausio naktį vyko Grigiškėse.
Nesupranta, kaip galėjo kaltinti nekaltus
Neįtikėtina, bet tiriant šį nusikaltimą policijos pareigūnai išties įdėjo daug pastangų – jie net slapta klausėsi O. Malinovskio ir jam į pagalbą atskubėjusio P. Jablonskio pokalbių telefonu. O kai išgirdo, kad šie kalba apie įvykį ir net svarsto, ką kalbėti policijoje, nutarė, jog tai jau tikrai kaltės įrodymas.
Tai labai nustebino O. Malinovskio advokatą – L. Pakštaitis įsitikinęs, kad policija net neieškojo, kas tą naktį nukentėjusiuoju pripažintą keleivį sumušė ir apiplėšė, jeigu šis iš tikrųjų ir turėjo 2 tūkst. Eur.
„Susidarė toks įspūdis, kad prokurorai užsidėjo ausines, žiūrinėjo feisbuką, instagramą ar dar ką nors, pasiklausė pokalbių ir išgirdę, kad vairuotojai kalbasi apie tai, kas įvyko, nutarė, jog šie derina parodymus“, – sakė O. Malinovskio gynėjas.
Tuo metu iki šio nelemto įvykio O. Malinovskio nepažinojęs P. Jablonskis turi paaiškinimą, kodėl kalbėjosi su kolega – juk tai, kas nutiko, tikrai nekasdienis įvykis.
„Taip, mes diskutavome, kaip taip gali būti, kad nieko nepadarai, o tave apkaltina – kaip taip gali būti, kad tu žmogaus nepalieti, o jis parašo pareiškimą, kad sumušei ir dar pavogei 2 tūkst. Eur, – sakė jis. – Tai jeigu jis turėjo tokią sumą, kodėl nesumokėjo tų beveik 13 Eur už kelionę? Keista.“
Pasak advokato L. Pakštaičio, teismui perduotoje byloje esą nėra absoliučiai jokių kaltės įrodymų.
„Ne tik kad nėra įrodymų, bet dar daroma prielaida, kad abu vairuotojai susitarė apiplėšti keleivį, o kad tai užmaskuotų, paspaudė SOS signalą, – žodžių į vatą nevyniojo O. Malinovskio advokatas. – Vietoj to, kad surinktų duomenų, prokuroras sankcionavo pasiklausymą ir klausėsi, ką jie kalba tarpusavyje. Net nesiaiškino, kaip viskas galėjo įvykti, nors nukentėjusysis tepasakė, kad aš buvau girtas, man sudavė smūgį, nuo kurio man skaudėjo, sulūžo nosis ir po trijų dienų kreipiausi į policiją ir buvau bankomate nusiėmęs 2 tūkst. Eur.“
Advokatui antrino ir O. Malinovskis: pavežėjais taksi bendrovėse dirba daugybė pareigūnų, todėl pamatę SOS signalą jie taip pat galėjo reaguoti į pagalbos šauksmą.
„O ką tada sakytų? – stebėjosi kaltinamasis, net neabejojantis, kad bus išteisintas dėl nusikaltimų. – Pagaliau, juk ir į šį įvykį skubėjo vienas pareigūnas, bet pakeliui pateko į eismo įvykį ir negalėjo atvažiuoti.“
Tuo metu nukentėjusiuoju pripažintas M. Dirsė apie teisme nagrinėjamą bylą su DELFI nenorėjo kalbėti. Tačiau jam teks savo poziciją išsakyti teisme – nors nukentėjusysis jau anksčiau buvo apklaustas teisiamajame posėdyje, iškilus papildomoms aplinkybėms teisėja nutarė jo apklausą surengti dar kartą.