„Taip, jau grįžau, bet gal, sakau, užteks tų straipsnių, pakartojate buvusias nuodėmes – taip, viskas pagrįstai, viskas tvarkoje, bet aš su jumis, kaip su korespondentu, nebendrausiu – ačiū, tai yra mano problemos, o ne jūsų ir ne visuomenės“, – Mažeikiuose dirbantis advokatas A. Jonauskas nepanoro atsakyti į DELFI klausimus.
Tuo metu Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ir Akmenės teismo rūmams pranešta, kad A. Jonauskas advokatu pradėjo dirbti nuo balandžio 3 d. Jis taip pat pasirašė sutartį su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba – įsipareigojo pagal tarnybos nutarimus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teismų sprendimus teikti antrinę pagalbą baudžiamosios teisės srityje.
Advokatas taip pat galės dalyvauti baudžiamosiose bylose, kurias nagrinės Mažeikių teisėjas Mindaugas Klemenis – tas pats, kuris apie A. Jonausko duotą kyšį pranešė STT agentams. Būtent po šio teisėjo pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teisėjas M. Klemenis STT agentams taip pat yra padėjęs atskleisti dar vieną nusikaltimą, kai jam kyšį pasisiūlė duoti Mažeikių prokuroras Žilvinas Gžimaila ir Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius.
Šiaulių apygardos teismas baudžiamojon atsakomybėn patrauktą A. Jonauską atleido nuo baudžiamosios atsakomybės – jis buvo perduotas savo sutuoktinės atsakomybei su 100 MGL (3 765 Eur) užstatu, nustatant trejų metų laidavimo terminą. Nors byla buvo nutraukta, advokatui taip pat nurodyta sumokėti 25 MGL (941 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat buvo konfiskuota penkiolika vienetų 200 Lt kupiūrų (3000 Lt arba 869 Eur), kuriuos advokatas kaip kyšį davė teisėjui.
Šį nuosprendį 2015 m. vasarį pakeitė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), nutaręs teisininkui skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus verstis advokato praktika.
„A. Jonauskas pažeidė advokatui keliamus nepriekaištingos reputacijos, nepriekaištingo elgesio ir profesinės veiklos teisėtumo reikalavimus ir taip pažemino advokato vardą“, – nurodė kasacinio teismo teisėjai.
Kyšio iš advokato sulaukęs Mažeikių teisėjas M. Klemenis STT agentams nurodė, kad dar 2013 m. balandžio 25 d., apie 9 val., advokatas teisėjo paprašė, kad šis, nagrinėdamas vieno verslininko administracinio teisės pažeidimo bylą, neskirtų automobilio „Mercedes Benz G270“ konfiskavimo.
Pinigus A. Jonauskas teisėjui perdavė balandžio 29-ąją.
„Mano noras buvo pirmiausiai padėti žmogui, artimam, buvusiam kaimynui, neįgaliam žmogui. Galbūt dėl kito žmogaus aš šitaip nebūčiau pasielgęs“, – sake kaltę pripažinęs advokatas.
Teisininkas aiškino, kad jis buvusio kaimyno Vytauto Venskaus, kuris ne pirmą kartą įkliuvo vairuodamas automobilį būdamas girtas, administracine byla susidomėjo parašytas pažįstamo policijos pareigūno, komisaro Nerijaus Gurausko. Vyrai pasvarstė kaip galima būtų išvengti pažįstamo verslininko V. Venskaus automobilio konfiskacijos ir A. Jonauskas kreipėsi į bylą nagrinėti turėjusi teisėją.
Pasak advokato, jis teisėją gerai pažinojo ir dėl to išdrįso paprašyti, kad svarstant bylą automobilis, pritaikytas neįgalumą turinčiam žmogui nebūtų konfiskuotas.
Tik po susitikimo su teisėju advokatas susitiko su verslininku V. Venskumi ir iš jo paėmė 10 tūkst. litų atlygį.
Pinigai buvo sumokėti iškart, tik eurais.
Kyšininkavimo bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas pastebėjo, kad advokatas su tariamu klientu nebuvo sudaręs ir nesudarė jokios atstovavimo sutarties ir pinigų paėmimo tinkamai neįformino. Gavęs pinigus advokatas suskubo dalį jų perduoti teisėjui.
Voką su 3 tūkst. litų A. Jonauskas jau kitą dieną padėjo ant teisėjo darbo stalo.
„Tikrai gailiuosi ir esu pasiruošęs savo kaltę išpirkti, nežiūrint į tai, koks bus teismo nuosprendis, dirbsiu visuomenei naudingą darbą. Išties niekada negyvenau iš pašalpų ir toliau negyvensiu. Aš manau, kad aš pakilsiu iš šito suklupimo, jeigu taip galima pasakyti ir išpirksiu savo kaltę. Tikrai būsiu naudingas visuomenei“, – žadėjo A. Jonauskas.
Advokatas teisme pažymėjo, kad netinkamai pasielgė turėdamas finansinių sunkumų. Jo teigimu, jis turėjo perduoti nemažą pinigų sumą jį šantažavusiam žmogui, kad šis esą nepaviešintų jį kompromituojančios medžiagos. Kas tai per žmogus ir kokia tai medžiaga A. Jonauskas įvardinti nepanoro.
Lietuvos advokatūros atstovė Saulė Bakšė sako, kad negali komentuoti A. Jonausko atvejo, nes būtų pažeisti asmens duomenų apsaugos reikalavimai: vadovaujantis Advokatūros įstatymu, Lietuvos advokatūra tvarko šiuos advokatų ir advokatų padėjėjų duomenis: vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, pilietybė, darbo vieta, informacija apie sveikatos būklę, asmens teistumą ir kt. O ši informacija pagal savo pobūdį yra priskiriama asmens duomenų, o tam tikrais atvejais – ir ypatingų asmens duomenų, kategorijai, todėl jai yra taikomas asmens duomenų apsaugos teisinis režimas.
Pasak S. Bakšės, advokatu tapti siekiantis asmuo turi atitikti Advokatūros įstatyme nustatytus reikalavimus.
„Vienas iš jų yra nepriekaištinga reputacija, – nurodė ji. – Asmuo laikomas nepriekaištingos reputacijos, kai nėra Advokatūros įstatymo 8 str. nustatytų aplinkybių. Be to, įstatyme yra nustatyti terminai, po kurių ir teistas asmuo yra laikomas atgavęs reputaciją. Europos žmogaus teisių teismas (EŽTT) yra išaiškinęs, kad bausmė negali tęstis visą gyvenimą, o atsakęs už savo nusikalstamą veiką asmuo gali atgauti reputaciją. Iki šių metų pradžios Advokatūros įstatymas taip pat jokių išimčių nebuvo nustatęs. Įstatymo 8 str. numatė terminus, po kurių asmuo, padaręs nusikaltimą, buvo laikomas atgavęs nepriekaištingą reputaciją.“
Advokatūros atstovė pabrėžė, kad tokiu atveju, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, Advokatūros įstatyme nėra numatyta teisė vertinti tokį asmenį kaip praradusį nepriekaištingą reputaciją.
„Apribojimą tam tikrą terminą teikti advokato paslaugas tokiam asmeniui galėjo numatyti teismas nuosprendyje, – sakė S. Bakšė. – Pripažįstant advokatu kiekvieną asmenį ar svarstant jo atitikimą Advokatūros įstatymo keliamiems reikalavimams, taip pat ir išbraukiant iš praktikuojančių advokatų sąrašo, Advokatūra griežtai laikosi įstatyme nustatytų reikalavimų ir terminų.“