Šią sumą antstolis Vytautas Mitkus galės nurašyti iš Vyriausybės sąskaitos, jeigu ši savanoriškai nesutiks padengti įsiskolinimo.
Dar 2008-ųjų vasarį teisėjo įgaliojimus baigęs Ramutis Juozas Vaitukaitis iš valstybės yra prisiteisęs daugiau kaip 96 tūkst. Lt negauto atlyginimo. Įsiteisėjusiu sprendimu vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, Teisingumo ministerija bandė skųstis Lietuvos Aukščiausiajam Teismui LAT), tačiau šis kasacinio skundo net nepriėmė.
Skola buvusiam teisėjui susidarė dėl sumažinto atlyginimo nuo 2004-ųjų balandžio iki 2007-ųjų balandžio.
Bylos duomenimis, antstolis V. Mitkus dar 2011-ųjų spalį Vyriausybei atsiuntė patvarkymą priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą bei sumokėti 485,16 Lt vykdymo išlaidų.
Valstybė su tokiu antstolio reikalavimu nesutiko ir jį skundė teismui – esą antstolis negalėjo vykdyti buvusio teisėjo R. J. Vaitukaičio pateikto vykdomojo dokumento.
„Išieškotojui jau yra sumokėta darbo užmokesčio dalis už trejus metus, todėl jis neturi teisės reikalauti priteisti darbo užmokesčio dalį už ilgesnį laikotarpį“, – aiškino Vyriausybės teisininkai.
Su tuo nesutiko Vilniaus apygardos teismas, pažymėjęs, kad teisės aktas, kuriuo numatyta, kad nesumokėta darbo užmokesčio dalis grąžinama už paskutinius trejus metus nuo teisėjo įgaliojimų pasibaigimo dienos, neapriboja buvusio teisėjo teisės reikalauti nesumokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį, už kurį jam teismo sprendimu pripažintas nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grąžinimas ir už kurį jam nėra sumokėta darbo užmokesčio dalis priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
„Priešingu atveju šios teisės paneigimas ar suvaržymas specialia teisės norma prieštarautų demokratinės ir teisinės valstybės principams, paneigtų teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių kriterijus“, – teismo teigimu, antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti vykdymo veiksmus.
Tiesa, teismas taip pat nurodė, kad antstolis turi kontroliuoti, kad už tą patį laikotarpį tam pačiam asmeniui nebūtų išieškoma neišmokėta atlyginimo dalis pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pagal Lietuvos Respublikos teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grąžinimo įstatymą.