Jeigu atvykęs į vandens parką susižalosite, tai žinokite, kad kaltinti reikia ne „Vichy“, o bendroves, su kuriomis ji yra sudariusi sutartis dėl paslaugų suteikimo, o jeigu apie savo bėdas sutiksite papasakoti žurnalistams, tai atminkite, kad geranoriško bendradarbiavimo nė negalite tikėtis, o dėl kompensacijos bus pasiūlyta kreiptis į draudimo bendrovę.
Taip nutiko „Vichy“ košmarą išgyvenusios mažametės mergaitės tėvui – vandens parkas atsisakė atlyginti žalą mergaitei ir jos močiutei, nes šis apie savo šeimos dramą papasakojo žurnalistams.
To bendrovės „Vandens parkas“ direktorė Ieva Šemberienė nė neslepia – ji mergaitės tėvui atsiuntė oficialų laišką ir nurodė, jog su nukentėjusiosios mergaitės šeima nutraukia derybas dėl kompensacijos priteisimo, nes šie žiniasklaidai paviešino informaciją bei neigiamai pasisakė apie vandens parką.
Tuo metu Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai parko vadovė nurodė, kad žalos mergaitės šeimai neatlygino, nes ši nesikreipė, o štai ketvirtadienį Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuris toliau aiškinosi tragedijos vandens parke aplinkybes, I. Šemberienė pareiškė, kad žalos bendrovė neatlygino, nes jos atsisakė nukentėjusiosios tėvai.
Ar šiandien yra saugu „Vichy“ vandens parke? Ranką prie širdies pridėjusi I. Šemberienė tikina, kad lankytojams nėra ko nerimauti. „Manau, kad mes teikiame saugią paslaugą ir viską darome, kad būtų saugu“, – teisme pareiškė ji.
Vandens parko vadovė, kaip ir už inžinerinių sistemų saugą atsakingas dabar jau buvęs bendrovės „Mano būstas“ pastatų administravimo vadybininkas, į teismą buvo iškviesti kaip liudytojai, tačiau duoti parodymų atvyko kartu su advokatais. Jį praėjusiame posėdyje turėjo ir santechnikas, kurio darbo vieta taip pat buvo vandens parke.
Tuo metu kaltinimai dėl nelaimės, kai buvo sužalota mergaitė,pateikti tik dabar jau buvusiai bendrovės „Švaros biuras“ darbuotojai Svetlanai Ruseckienei – ji yra kaltinama dėl tarnybos pareigų neatlikimo ir sunkaus mažametės mergaitės sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo.
Nukentėjusiosios mergaitės tėvai įsitikinę, kad kaltinamųjų suole turėtų sėdėti ir daugiau ne tik fizinių, bet ir juridinių asmenų, bet prokuratūra jų kaltės neįžvelgia – esą dėl nelaimės kalta tik S. Ruseckienė, kuri nepasirūpino, kad grotelės, kurios buvo nuimtos nuo vandens cirkuliacinės angos, būtų uždėtos atgal. Būtent dėl to mergaitė ir buvo įtraukta į angą.
Teisme paaiškėjo, kad prieš įleidžiant lankytojus baseinas „Kanojų upė“ net nebuvo tikrinamas, tačiau po nelaimės parko vadovybė nutarė pasimokyti iš klaidų – gelbėtojai jau privalo praplaukti pro baseiną ir įsitikinti, ar tikrai saugu. Tačiau, kaip sakė parko vadovė, ne todėl, kad „ta vieta staiga tapo nesaugi, o dėl to, kad bet kuris parko lankytojas gali atsukti groteles ir tokiu būdu padaryti žalos kitiems lankytojams“.
Kad šios grotelės buvo nuimtos ir beveik savaitę buvo neuždėtos bei buvo iškilusi grėsmė parko lankytojams, direktorė I. Šemberienė sužinojo tik po nelaimės. Ji pasakojo, kad aštuntus metus veikiančiame pramogų parke grotelės nebuvo nuiminėjamos, tačiau 2013-ųjų birželį jos buvo nuimtos ir išvalytos – tai su ja suderino bendrovės „Mano būstas“ darbuotojas Donatas Maželis.
Antrą kartą grotelės buvo nuimtos po poros mėnesių, prieš pat nelaimę – nors iš pradžių neigė, kad apie tai buvo kalbėjusi su S. Ruseckiene, teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. Šemberienė vis dėlto prisiminė, kad apie groteles buvo kalbėjusi su „Švaros biuro“ kokybės inspektore S. Ruseckiene. Manoma, kad būtent po šio pokalbio ir buvo nuimtos grotelės, tačiau taip ir neaišku, kodėl iki tragedijos jos taip ir nebuvo uždėtos.
Parko vadovė tikino nemaniusi, kad taip bus skubėta – esą valytojoms nepriklauso valyti grotelių, todėl iš anksto turėjo būti suderinta ir kaina, ir darbų atlikimo metas.
Tuo metu už parke esančių inžinerinių sistemų saugą atsakingas dabar jau buvęs bendrovės „Mano būstas“ pastatų administravimo vadybininkas D. Maželis neslėpė, kad buvo kalbėjęs su S. Ruseckiene apie grotelių valymą.
„Prieš nelaimę paskambino Svetlana ir klausė, ar valome groteles, sakiau, jeigu reikia, valome – prieš tai, kai valėme, viskas buvo suderinta su direktore, todėl maniau, kad šįkart nereikia nieko derinti“, – sakė jis.
Liudytojas negalėjo prisiminti, ar apie tai buvo kalbėjęs su „Vandens parko“ vadove, tačiau patikino, jog sąskaita-faktūra už darbus jam nebuvo pateikta, o jis ir pats nė nenutuokė, kad po šio trumpo pokalbio valytojai suskubs nuimti ir valyti groteles.
Tuo metu „Švaros biuro“ valytoja Inga Gvozd anksčiau teisme yra sakiusi, kad „likus dešimt dienų iki nelaimės prie „Kanojų upės“ ant kranto matė varžtus“.
„Jie buvo palikti po naktinės pamainos, paprašėme, kad šiuos varžtus perduotų vadovei Svetlanai, o štai po dešimties dienų nutiko tas baisus įvykis“, – moteris neslėpė, kad tik po nelaimės suprato, jog kambarėlyje, kuriame buvo laikomos įvairios valymo priemonės ir tualetinis popierius, ji lentynoje matė tuos pačius varžtus – jie taip ir nebuvo prisukti prie apsauginės tvorelės.
Už lankytojų saugumą atsakingas Saugos ir gelbėtojų skyriaus vadovas Rytis Bekintis teisme yra patikinęs, kad gelbėtojai „visą laiką stengiasi užtikrinti vizualinį klientų saugumą“, ir tik praėjus dviem dienoms po nelaimės buvo priimtas įsakymas, pagal kurį gelbėtojai privalo patikrinti, ar saugu yra ir vandenyje.
Nelaimė „Vichy“ vandens parke nutiko 2013-ųjų rugpjūtį, kai mažametė mergaitė skendo „Kanojų upėje“, nes buvo įtraukta į vandens nutekėjimo sistemos angą ir negalėjo savarankiškai iš jos ištrūkti.
Tyrimo metu nustatyta, kad valymo darbams atlikti S. Ruseckienė kitiems dviem asmenims nurodė nuimti apsaugines groteles, dengiančias dvi vandens įtraukimo cirkuliacines angas. Tačiau būdama atsakinga už užduočių įvykdymą ir atliekamų darbų kokybę, jų nekoordinavo, o žinodama apie tai, kad vandens cirkuliacinės angos yra neuždengtos ne mažiau kaip penkias paras, nenumatė, kad tai gali sukelti pavojų vandens parko lankytojams, nors turėjo tai numatyti.
Būtent dėl tokio neatsargumo ir įvyko skaudi nelaimė gausiai vaikų bei suaugusiųjų lankomame objekte. Po nelaimės mergaitė ir jos močiutė ilgą laiką buvo gydomos ligoninėje.
Šioje byloje nukentėjusioji mažametė mergaitė ir jos močiutė patirtą neturtinę žalą įvertino po 150, o tėvai – po 50 tūkst. Lt.
Baudžiamasis kodeksas už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, pažeidžiant specialias elgesio saugumo taisykles, numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, už tarnybos pareigų neatlikimą – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Mažametės tėvas Viktoras Tarasevičius: manau, kad atsakingas „Vichy“ parkas
Mūsų vaikas labai nukentėjo – buvo įtrauktas į angą, nuskandintas – ar galima pamatuoti tai, ką vaikas išgyveno, pinigine suma? Mes įvertinome tokia suma, kokia įvertinome, bet kalba eina apie tai, kad nukentėjo visa šeima: ir močiutė, ir žmona, ir aš. Kalba eina ne tik apie vaiką.
Šiandien suprantu, kad tos derybos su „Vandens parku“ vyko tik dėl to, kad jiems reikėjo tempti laiką.
Man, kaip vartotojui, atėjus į vandens parką, neturėtų rūpėti, kas ir už ką ten atsakingas – mano manymu, „Vichy“ parkas turėjo užtikrinti saugumą.
Vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nustatė du pažeidimus parke, už tai jis buvo nubaustas, taip pat protokolas buvo surašytas ir direktorei. Manau, kad vandens parkas turėjo užtikrinti saugumą.“
Parko direktorė Ieva Šemberienė: užjaučiame mergaitę, bet ir mes nukentėjome
Mes suprantame,kad įvyko įvykis, dėl kurio mes apgailestaujame, nes tai nutiko pas mus, nepriklausomai, kad kalti yra kitos įmonės darbuotojai.
Tikrai žmogiškai užjaučiame tiek mergaitę, tiek mergaitės tėvus, bet turime viską išspręsti civilizuotai.“