„Prieita prie išvados, kad teisėjos savo elgesiu pažeidė pagarbos žmogui, teisingumo ir nešališkumo bei pavyzdingumo principų reikalavimus, tačiau nuspręsta drausmės bylos nekelti ir apsvarstymą TEDK laikyti pakankamu poveikiu teisėjoms“, – informuoja Nacionalinė teismų administracija.
TEDK nustatė, kad teismo posėdis administracinėje byloje vyko mišriu būdu, naudojant „Zoom“ platformą ir centralizuotą teismų įrangą. Nuotolinių posėdžių organizavimo priemonės dėl techninių priežasčių neužtikrino teisėjų asmeninio susirašinėjimo, jų tarpusavio susirašinėjimas teisminio bylos nagrinėjimo metu tapo matomas posėdžio dalyviams.
Nors teisėjos paaiškino nežinojusios, kad jų susirašinėjimas buvo matomas teismo posėdžių salėje buvusiems proceso dalyviams, TEDK nuomone, ši aplinkybė atsakomybės nešalina. Sprendime komisija pažymėjo, kad pašalinių, su byla nesusijusių, klausimų sprendimas bylos teisminio nagrinėjimo metu bet kokiu atveju nesuderinamas su teisėjui keliamais etikos reikalavimais.
Komisija konstatavo, kad teisėjų tarpusavio susirašinėjimo teismo posėdžio metu turinys, kuriame, kaip nustatyta, buvo vertinami proceso dalyviai, aptariami išimtinai asmeninio pobūdžio, neturintys ryšio su bylos nagrinėjimu, buitiniai reikalai, duoda pagrindą daryti išvadą, jog proceso dalyviai pagrįstai galėjo susidaryti nuomonę, kad teismas neskiria pakankamai dėmesio bylos nagrinėjimui, taip pat tokius veiksmus vertinti kaip nepagarbą proceso dalyviams.
Svarbu pažymėti, kad teisėjų kolegija nusišalino nuo administracinės bylos, kurioje ir vyko svarstytas susirašinėjimas, nagrinėjimo. TEDK sprendimą apsiriboti svarstymu taip pat lėmė ir šių teisėjų reputaciją apibūdinanti aplinkybė: teisėjos turi ilgametį darbo stažą ir anksčiau drausmine tvarka nebuvo baustos.
„Vis dėlto, TEDK atkreipė dėmesį, kad teisėjas turi rodyti gerą pavyzdį ir skatinti aukštų teisėjo elgesio standartų įgyvendinimą, siekdamas sustiprinti visuomenės pasitikėjimą teismais, kuris yra svarbus teisėjų nepriklausomumo apsaugos pagrindas, be to, teisėjas savo elgesiu teisme ir už jo ribų turi išsaugoti ir sustiprinti visuomenės, teisės profesijų atstovų ir bylos šalių pasitikėjimą teisėjo ir teismų nešališkumu“, – pažymima pranešime.
Delfi.lt primena, kad informaciją apie teismo posėdį pateikė Lietuvos akademinės bendruomenės narys, Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Audrius Armas – teismui jis buvo pateikęs skundą dėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus priimto sprendimo, šioje byloje trečiuoju asmeniu yra patrauktas Lietuvos sporto universitetas.
Kaip teigiama A. Armo rašytame pranešime TEDK, posėdžio metu per ekraną buvo transliuojamas teisėjų I. Kirkutienės ir R. Miliuvienės susirašinėjimas žinutėmis.
„Buvo ne tik aptariami proceso dalyviai, jų elgesys, tačiau ir buitiniai reikalai, be to, proceso dalyviams nebaigus pasisakymų įvairiais klausimais, monitoriuje jau buvo transliuojamos nuomonės dėl reiškiamų prašymų ir kitokios nuomonės, aptariama liudytojos laikysena, jos adresu buvo išsakyti komplimentai („pasisakė santūriai, gražiai, išlaikyta“)“, – nurodoma skunde.
Jame taip pat pažymima, kad skundą nagrinėjęs teismas esą buvo šališkas.
„Apie 14 val. teisėjos ėmė susirašinėti apie kirpyklą ar grožio saloną, į kurį dėl 13.15 val. prasidėjusio teismo posėdžio kažkuri teisėja nebespėjo iš anksto jos regimai sutartu laiku, užbaigiant šią komunikaciją pareiškėjui adresuota apkalba: „per tokius skundikus negalima gražiai pasidaryti“, „teko atšaukti grožį“, taip pat mums lengvai ekrane matomame teisėjų susirašinėjime buvo aptariama, kaip atmesti pareiškėjo atstovo pareikštą prašymą apklausti papildomą liudytoją“, – nurodė jis.
Be to, skunde teigiama, kad advokatui Donatui Varnui sakant baigiamąją kalbą teisėjos toliau susirašinėjo, tačiau šįkart jau buvo aptariamas galimas sprendimas šioje byloje: „tarpinis sprendimas“, „matysim, padėliosim“.
„Tokiu būdu teko patirti nešališko teismo fikciją, o faktiškai buvo nuolat demonstruojamas teismo šališkumas, teisme nebuvo užtikrintas bylos nagrinėjimas lygybės sąlygomis, nors teisėjas privalo laikytis Lietuvos Konstitucijos ir kitų įstatymų, vykdyti Teisėjų etikos taisyklių reikalavimus“, – pažymima A. Armo skunde.
Prie skundo taip pat buvo pridėta nuotrauka, kuri buvo padaryta iš teisme esančio televizoriaus ekrano.